Рішення № 138475601, 24.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 р. № 520/3420/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ольги Горшкової,

за участю секретаря судового засідання - Єлизавети Курпас,

представника позивача - Наталії Красноруцької ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участі третьої особи - ОСОБА_1 , про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання областях рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 28.01.2026 ВП №79929894 про накладення на Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, штрафу у розмірі 5 100 гривень, за невиконання судового рішення по адміністративній справі №520/10625/25.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 28.01.2026 ВП №79929894 про накладення на Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, штрафу у розмірі 5 100 гривень, за невиконання судового рішення по адміністративній справі №520/10625/25, винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що виконання рішення суду по справі №520/10625/24, а саме розгляд питання щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ ДПС не належить до компетенції керівника територіального органу ДПС, оскільки посада заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області належить до Номенклатури Голови ДПС. Крім того, вказує, що за не виконання рішення суду в повному обсязі, що не є підставою для накладення штрафу відповідно до приписів частини першої статті 75 Закону № 1404-VIII.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 відкрито провадження в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Розгляд справи призначено на 12.03.2026 у судовому засіданні.

18.03.2026 представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що оскаржувана постанова винесена в межах повноважень та у спосіб, що визначені нормами чинного законодавства, оскільки державним виконавцем правильно та згідно законодавства «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. від 28.01.2026 року за ВП №79929894. Адже, боржника, Головне управління ДПС в Харківській області було вчасно повідомлено про відкриття виконавчого провадження №79929894 та про необхідність надання відповіді про виконання рішення суду по справі №520/10625/25, або його не виконання та причини. Однак, відповідь боржником було надано за спливом терміну в 1 (один) місяць, 05.02.2026, вже після винесення державним виконавцем Відділу постанови про накладення штрафу за ВП № 79929894, що суперечить нормам статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 зупинено провадження у справі №520/3420/26 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови до набрання законної сили судовим рішенням по справі №520/8415/26 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2026 поновлено провадження в адміністративній справі №520/3420/26 та призначено розгляд справи на 16.07.2026 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2026 залучено ОСОБА_1 до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Судове засідання, призначене на 16.07.2026 року, перенесено на 21.07.2026 року у зв`язку із тим, що на території Харкова та Харківської територіальної громади лунала повітряна тривога.

У судове засідання 24.07.2026 року заявився представник позивача, представник відповідача та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик суду не прибули. В процесі розгляду справи представник відповідача звертався до суду із клопотанням про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Спірні правовідносини поширюються на правомірність застосування відповідачем до позивача, як боржника за ВП №79929894, штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання судового рішення по адміністративній справі №520/10625/25 шляхом винесення спірної постанови. Так, позивач вважає, що в спірному випадку саме на Державну податкову службу України був на законодавчому рівні покладений обов`язок щодо виконання вказаного судового рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ ДПС.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 у справі №520/10625/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 по справі № 520/10625/25 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби України (відповідач 1), Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (відповідач 2) задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової служби України від 31.03.2025 № 601-о Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 07.04.2025 № 145-о Про оголошення наказу ДПС України від 31.03.2025 № 601-о Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 . Зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України з 8 квітня 2025 року.

Харківським окружним адміністративним судом, на виконання вищевказаного рішення суду 24.12.2025 виданий виконавчій лист про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 07.04.2025 № 145-о Про оголошення наказу ДПС України від 31.03.2025 № 601-о Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 та про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України з 8 квітня 2025 року. В той же час в якості боржника за вказаним виконавчим листом зазначено лише Головне управління ДПС у Харківській області.

07.01.2026 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79929894. Даною постановою зобов`язано боржника - Головне управління ДПС у Харківській області, виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

07.01.2026 керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №79929894.

07.01.2026 керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

28.01.2026 керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника (Головне управління ДПС у Харківській області) у розмірі 5100,00 грн. та зобов`язано виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

05.02.2026 на адресу Виконавчої служби надійшов лист від Головного управління ДПС в Харківській області за № 2066/5/20-40-11-22 від 05.02.2026, згідно якого останній повідомив про існування об`єктивних поважних причин/обставин, що унеможливлюють виконання боржником судового рішення по справі №520/10625/25, оскільки судовим рішення у справі №520/10625/25 на ГУ ДПС покладено обов`язок скасувати наказ ГУ ДПС від 07.04.2025 № 145-о «Про оголошення наказу Державної податкової служби України від 31.03.2025 № 601-0 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ». При цьому, даний наказ є похідним від наказу Державної податкової служби України від 31.03.2025 № 601-0 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », тобто таким, що прийнятий у зв`язку з виданням Головою Державної податкової служби України наказу від 31.03.2025 № 601-0. Додатково зазначено, що Державна податкова служба України також виступає відповідачем у справі № 520/10625/25 та боржником у виконавчому провадженні. Однак, наразі, виконання судового рішення в частині скасування наказу Державної податкової служби України від 31.03.2025 № 601-0 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » не забезпечено. У зв`язку з викладеним ГУ ДПС в Харківській області просило врахувати вищевказані обставини при здійсненні примусового виконання судового рішення у справі №520/10625/25 та утриматись від вжиття заходів карного характеру відносно ГУ ДПС.»

10.02.2026 державним виконавцем сформовано та направлено на адресу Головного управління ДПС в Харківській області вимогу державного виконавця з метою отримання підтверджуючі документи, що унеможливлюють виконання рішення суду по справі №520/10625/25 на підставі вищенаведеної відповіді стягувача від 05.02.2026.

12.02.2026 на адресу Відділу надійшла відповідь від Головного управління ДПС в Харківській області за № 2461/5/20-40-11-22 від 11.02.2026, в якій, зокрема, було повідомлено, що розгляд питання щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ ДПС не належить до компетенції керівника територіального органу ДПС, оскільки посада заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області належить до Номенклатури Голови ДПС. Повідомляє, що відповідно до абзацу першого пункту 12 Положення про Головне управління ДПС у Харківській області затвердженого наказом Державної податкової служби України 12.11.2020 № 643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС» (далі - Наказ № 643), начальник ГУ ДПС має заступників, яких призначає на посади та звільняє з посад Голова ДПС відповідно до законодавства про державну службу.

Додатково позивач зазначив, що 28.01.2026 Державна податкова служба України звернулась до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі №520/10625/25 у частині способу виконання припису про поновлення позивача на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області з 08.04.2025 з урахуванням фактичних обставин щодо військової служби позивача.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 у справі №520/10625/25 у задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 по справі № 520/10625/25 - відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 року по справі № 520/10625/25 прийнято звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України (відповідач 1), Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України 9відповідач 2) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.

Згідно відомостей ДСС Харківського окружного адміністративного суду вказана ухвала суду набрала законної сили.

Так, вказаною ухвалою суду встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 встановлено судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі № 520/10625/25 та зобов`язано Державну податкову службу України протягом 30 днів з дня отримання ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання зазначеної постанови.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 Державній податковій службі України продовжено строк для подання звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі № 520/10625/25 до 21.05.2026.

Звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення надійшов до суду 12.05.2026, тобто в межах строку, встановленого ухвалою суду від 21.04.2026.

На підтвердження виконання судового рішення ДПС України надано копію наказу Державної податкової служби України від 08.05.2026 № 592-о «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 », яким наказано поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області з 08.04.2025.

Підставою видання зазначеного наказу визначено постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі № 520/10625/25. Так, поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області було визначено постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 як спосіб відновлення порушеного права позивача у цій частині.

Приймаючи рішення про затвердження звіту, суд першої інстанції встановив обставини, які мають преюдиційне значення для вирішення данної справи. Так, судом встановлено, що наданий відповідачем наказ Державної податкової служби України від 08.05.2026 № 592-о за своїм змістом безпосередньо спрямований на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі № 520/10625/25, містить розпорядчу частину про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області з 08.04.2025 та виданий суб`єктом призначення, до компетенції якого належить оформлення відповідного кадрового рішення. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що Державна податкова служба України вчинила дії, спрямовані на фактичне виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі № 520/10625/25 та поновлення ОСОБА_1 на посаді, шляхом видання наказу від 08.05.2026 № 592-о «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 ».

Також, судом в межах розгляду даної справи встановлено, що Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2026 року по справі № 520/8415/26, яка набрала законної сисли, за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участі третьої особи - Головне управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішень, визнано протиправною та скасовано постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження №79929894 від 03.04.2026, винесену начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пихоніною Маргаритою Володимирівною. Визнано протиправною та скасовано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, винесене 03.04.2026 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шаровою Дар`єю Валеріївною.

Так, судом апеляційної інстанції при дослідженні виконавчого листа по справі № 520/10625/25 від 27.12.2025 року встановлено, що виконанню підлягала лише резолютивна частина судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43983495) з 8 квітня 2025 року, що відповідно до статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» мало здійснюватися шляхом видання роботодавцем наказу про поновлення працівника на роботі. Також колегією суддів, в межах розгляду вищевказаного позову, звернуто увагу державного виконавця на його повноваження щодо звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а у випадках, коли виникає необхідність визначення механізму його виконання, - із заявою про встановлення або зміну способу чи порядку виконання судового рішення.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 5 Закону України №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно зі статтею 63 Закону України №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведених положень дає підстави дійти висновку, що накладення штрафу за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і спрямовано на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Таким чином, невиконання боржником рішення суду тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404-VІІІ. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Згідно зі змістом ст.75 Закону №1404-VIII підставою для застосування штрафу до боржника є невиконання у встановлений виконавцем строк рішення саме без поважних причин.

Поважними в розумінні норм Закону №1404-VІІІ можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф, виконавець зобов язаний ретельно дослідити всі обставини справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків та встановити причини їх невиконання або неналежного виконання.

Верховний Суд у постанові від 07.11.2019 по справі № 420/70/19 зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. В залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

У постанові Верховного Суду від 21.01.2020 по справі №640/9234/19 суд дійшов висновку про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

При вирішенні даної справи суд враховує, по-перше, той факт, що Головне управління ДПС у Харківській області, як боржник за ВП № 79929894, вчиняло активні дії щодо повідомлення органів виконавчої служби про підстави неможливості виконання зі своєї сторони резолютивної частини судового рішення, яка підлягала виконанню лише в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43983495) з 8 квітня 2025 року згідно позиції суддів апеляційної інстанції, викладеної у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2026 року по справі 3 520/8415/266.

По-друге, при вирішенні даної справи мають преюдиційне значення обставини, встановлені ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/10625/25 від 02.07.2026 року, а саме щодо вчинення Державною податковою службою України дій, спрямованих на фактичне виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі № 520/10625/25 та поновлення ОСОБА_1 на посаді, шляхом видання наказу від 08.05.2026 № 592-о «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 ».

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, частина 2 КАС України закріплює загальні критерії для оцінювання рішень суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені в практиці Європейських країн. Так, прийняття обґрунтованого рішення свідчить про те, що воно має бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Цей критерій вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення для конкретної ситуації. Задля чого, суб`єкт владних повноважень мав ретельно зібрати та дослідити матеріали, що мають доказове значення при прийнятті, зокрема, оскаржуваного рішення.

Додатково суд вважає за необхідним зазначити, що рішення мають бути пропорційними, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи та цілям, на досягнення яких спрямоване рішення. Метою досягнення принципу пропорційності є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення чи дії суб`єкта владних повноважень, та інтересам конкретної особи. Отже, принцип пропорційності передбачає, зокрема, що несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути значно меншими від тієї шкоди, яка б могла настати за відсутності такого рішення чи дії.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зі змісту оскаржуваної постанови судом встановлено, що державний виконавець лише обмежився формальним визначенням про не встановлення суб`єктивних та об`єктивних причин, які б могли стати завадою для виконання рішення суду, без зазначення дійсних мотивів не врахування вищевказаних обставин, що мали значення для прийняття оскаржуваної постанови, не надавши оцінку факту виконання/невиконання рішення суду по справі № 520/10625/25 та без оцінки того, що відповідачами по справі № 520/10625/25 були два самостійні суб`єкта владних повноважень, як Головне управління ДПС у Харківській області, так і Державна податкова служба України, в той час як визначено боржником лише один із податкових органів.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що зазначені обставини свідчать про поважність причин невиконання Головним управлінням ДПС у Харківській області рішення суду з незалежних від нього причин та відсутність у відповідача підстав для стягнення штрафу за невиконання рішення та скасування постанови про накладення штрафу.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином за відсутності понесених судових витрат у даній справі, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з відповідача на користь суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 14, 194, 241-246, 255, 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м. Харків, вул.Григорія Сковороди, буд. 46, код ЄДРПОУ 43983495) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, 61024, Харківська обл., м. Харків, ЄДРПОУ 45752470), за участі третьої особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання областях рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 28.01.2026 ВП №79929894 про накладення на Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, штрафу у розмірі 5 100 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 24.07.2026.

Суддя Ольга ГОРШКОВА