Ухвала суду № 138475404, 24.07.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 липня 2026 р. м. Суми Справа № 576/750/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Сумський окружний адміністративний суд, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Сумським окружним адміністративним судом 15.07.2026 була зареєстрована справа № 576/750/25, яка надійшла від Сумського апеляційного суду, за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Сумський окружний адміністративний суд, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною бездіяльність Держави України, яка полягає у не забезпеченні розгляду його справи у розумний строк суддею Сумського окружного адміністративного суду Сидоруком А.І., а також стягнути з Державного бюджету України, через Державну казначейську службу України, на користь позивача 40000 грн моральної шкоди.

Справа була розподілена на суддю Шевченко І.Г., якою було постановлено ухвалу про задоволення заяви про самовідвід.

Керівником апарату суду було видано розпорядження від 20.07.2026 № 3370 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 20.07.2026 справу розподілено на суддю Сидорука А.І.

24.07.2026, до відкриття провадження у справі, суддя Сидорук А.І. заявив самовідвід, про що подана відповідна заява. Суд задовольняє самовідвід з огляду на таке.

Мотиви та висновки суду.

Відповідно до норми п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписом ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями частин 1-3 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В обґрунтуваннях позовної заяви (підставі позову) містяться твердження позивача щодо дій судді Сидорука А.І. при розгляді іншої справи, яка перебуває у нього в провадженні та стосується позивача. Саме відсутність розгляду іншої справи стала підставою для звернення з новим позовом.

Крім того, суд, у якомупрацює суддя Сидорук А.І., залучений до участі у справі, як третя особа. Також суддя Сидорук А.І. займає у суді адміністративну посаду заступника голови суду.

На переконання суду, зазначена сукупність обставин, незалежно від обґрунтованості таких тверджень, однак з урахуванням того, що судді по справі необхідно буде аналізувати правомірність доводів (підстави позову), стосовно його ж дії, як судді, який розглядає іншу справу стосовно позивача, може породити в об`єктивного стороннього спостерігача, в тому числі позивача, обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Тому для забезпечення довіри до суду, а також судової системи та усунення будь-яких сумнівів, то наявні підстави для самовідводу на підставі норми п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про самовідвід від 24.07.2024 у справі № 576/750/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Сумський окружний адміністративний суд, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

2. Передати справу для повторного автоматичного розподілу в порядку КАС України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя А.І. Сидорук