Ухвала суду № 138475355, 24.07.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

24 липня 2026 року м. Суми Справа № 480/5560/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув заяву Первинної профспілкової організації Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат" від 22.07.2026 про забезпечення позову (зареєстровано канцелярією суду 23.07.2026 за вх.№ 31085).

Суть спору. Заява про забезпечення позову та її обґрунтування.

Первинна профспілкова організація Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат" 15.07.2026 звернулось до суду з позовною заявою до Сумської міської ради, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати: рішення Сумської міської ради від 29.05.2026 № 6731-МР ''Про реорганізацію шляхом приєднання Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат" до Комунального підприємства ''Спецсервіс'' Сумської міської ради''; розпорядження міського голови м. Суми від 03.06.2026 № 191-Р ''Про організацію проведення загально територіальних громадських слухань на тему ''Заборона реорганізації комунальних підприємств під час дії воєнного стану''.

Справа була розподілена на суддю Шевченко І.Г., яка 20.07.2026 постановила ухвалу про задоволення заяви судді про самовідвід у справі.

Керівником апарату суду було видано розпорядження від 20.07.2026 № 3371 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 20.07.2026 справу розподілено на суддю Сидорука А.І.

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат" від 22.07.2026 про забезпечення позову, в якій позивач просить суд: зупинити дію рішення 79 сесії 8 скликання Сумської міської ради від 29.05.2026 № 6731-МР ''Про реорганізацію шляхом приєднання Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат" до Комунального підприємства ''Спецсервіс'' Сумської міської ради'', до прийняття остаточного рішення у даній справі; заборонити Сумській міській раді вчиняти дії, спрямовані на реалізацію рішення 79 сесії 8 скликання Сумської міської ради від 29.05.2026 № 6731-МР ''Про реорганізацію шляхом приєднання Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат" до Комунального підприємства ''Спецсервіс'' Сумської міської ради'', до прийняття остаточного рішення у даній справі; зупинити дію запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.05.2026 № 1006321270014000196, щодо зміни керівника КП "Спеціалізований комбінат" у стадії ліквідації.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову та продовження дії оскаржуваного рішення протягом строку розгляду судом справи може потягнути настання негативних наслідків, спричинить завдання позивачеві значних збитків та завдання шкоди інтересам, як позивача, так і контрагентів позивача - великої кількості фізичних та юридичних осіб, та неможливістю відновлення того стану позивача, який існував до виконання оскаржуваного рішення, що унеможливить виконання рішення суду. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить процедуру відновлення становища, яке існувало до виконання цього рішення внаслідок звільнення кваліфікованих працівників, злиття матеріально-технічної бази, основних та оборотних засобів підприємств, використання коштів КП "Спецікомбінат" для погашення заборгованості підприємства КП ''Спецсервіс''. Існує реальна небезпека вивільнення працівників у зв`язку з ліквідацією КП "Спецікомбінат", а також втрата підприємством ознаки ''критичності'', що призведе до втрати працівників, які можуть бути мобілізовані до лав ЗСУ у зв`язку з втратою статусу заброньованих. Вивільнення та мобілізація працівників може призвести до неможливості виконання КП "Спецікомбінат" функцій ритуальної служби, що загострить стосунки між владою та мешканцями громади та призведе до напруги у прифронтовому місті.

24.07.2026 Сумська міська рада подала заперечення на клопотання. В запереченнях просить суд відмовити заявнику в забезпеченні позову.

По-перше, процесуальні норми.

Відповідно до норми ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.150 КАС України визначено два випадки при яких допускається забезпечення позову, як до його пред`явлення, так і на будь-якій стадії розгляду справи: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктами 1, 2 та 4 ч.1 ст.151 КАС України встановлено такі види забезпечення позову, як: зупинення дії індивідуального акта; заборона відповідачу вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Отже, для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними та допустимими доказами.

По-друге, висновки суду та їх мотиви.

Предметом позову у є питання протиправності рішення Сумської міської ради від 29.05.2026 № 6731-МР та розпорядження міського голови м. Суми від 03.06.2026 № 191-Р.

Позивачем не обґрунтовано наявності підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Позивачем у заяві процитовано норми законодавства та наведено свої припущення, які не підтверджені доказами.

Зазначення позивачем про існування реальної небезпеки вивільнення працівників у зв`язку з ліквідацією підприємства, також втратою ним ознаки ''критичності'', що призведе до втрати працівників, які можуть бути мобілізовані до лав ЗСУ у зв`язку з втратою статусу заброньованих, є лише його припущенням, не підтвердження конкретними доказами та не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем не надано до суду доказів втрати підприємством критичності, доказів наявності у позивача заброньованих працівників, їх кількості, тощо, а також доказів того, що заброньовані працівники позивача будуть мобілізовані та їм не буде запропонована робота на КП ''Спецсервіс''.

Отже, наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову на підставі норми п.1 ч.2 ст.150 КАС України позивачем не доведено.

Підстав для забезпечення позову відповідно до п.2 ч.2 ст.150 КАС України судом не встановлено, оскільки заявником не доведено очевидних ознак протиправності, а для вирішення того, чи є такі рішення неправомірними позивач і звернувся до суду з позовною заявою, а більшість заяви про забезпечення позову стосується не ризиків, а саме предмету спору. Саме при вирішенні справи по суті судом будуть досліджені докази та надана правова оцінка спірним рішенням.

Отже, подана позивачем заява про забезпечення позову є необґрунтованою. Тому суд відмовляє у її задоволенні.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Первинної профспілкової організації Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат" від 22.07.2026 про забезпечення позову (зареєстровано канцелярією суду 23.07.2026 за вх.№ 31085) у справі № 480/5560/26 - відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. Сидорук