Ухвала суду № 138474705, 23.07.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 липня 2026 року м. ПолтаваСправа №440/18157/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 позовні вимоги заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради задоволено. Суд зобов`язав ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради охоронний договір на щойно виявлений об`єкт історії та архітектури місцевого значення - Будинок церковного приходу по Соборному майдану, 9/11а в м. Полтаві, на умовах та в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Рішення суду набрало законної сили 29.07.2025.

11.06.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду, що того ж дня передана судді Кукобі О.О.

У поданій заяві заявники просили роз`яснити, чи включає зобов`язання протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради охоронний договір обов`язок відповідачів з виготовлення необхідних для укладення цього договору документів, зокрема облікової документації на об`єкт культурної спадщини "Будинок церковного приходу".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Прокурор надав до суду заперечення на заяву, у яких зазначив, що зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення слідує, що фактично заявники прохають надати роз`яснення щодо способу виконання рішення суду від 27.06.2025 у вказаній справі.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

У цій справі відповідач ініціював перед судом питання про необхідність роз`яснення порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2025, яким громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зобов`язано протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради охоронний договір на щойно виявлений об`єкт історії та архітектури місцевого значення - Будинок церковного приходу по Соборному майдану, 9/11а в м. Полтаві, на умовах та в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Зокрема, заявники зазначили, що рішення суду є не зрозумілим в частині того, чи наявний у боржників (відповідачів) обов`язок з виготовлення або розробки облікової документації на об`єкт культурної спадщини "Будинок церковного приходу".

Згідно з частинами першою та другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, на підставі положень статті 254 КАС України суд може ро`яснити зміст (суть) ухваленого ним рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд враховує, що у поданій до суду заяві фактично викладено прохання про надання консультації (роз`яснення) щодо порядку виконання судового рішення, що не відповідає змісту інституту роз`яснення судового рішення та виходить за межі повноважень адміністративного суду.

Суд зазначає, що спосіб виконання судового рішення в адміністративній справі №440/18157/23 визначено в його резолютивній частині.

Наявність обставин, що ускладнюють та/або унеможливлюють виконання рішення суду не є визначеною законом підставою для його роз`яснення.

Водночас підстави для постановлення судом ухвали про роз`яснення судового рішення відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду у цій справі.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр КУКОБА