Ухвала суду № 138474660, 24.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/30441/25

У Х В А Л А

24 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , подану представником, про виправлення описки в рішенні суду від 26.01.2026 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 року адміністративний позов задоволено частково. Суд вирішив: Визнати протиправною бездіяльність військової частина НОМЕР_1 , яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових доходів населення, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №10/8, із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку iндeкcaцiї грошового забезпечення - січень 2008 року. Зобов`язати НОМЕР_2 комендатуру охорони та обслуговування здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку iндeкcaцiї грошового забезпечення - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових доходів населення, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Справу було розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

20.05.2026 року представником позивача подано заяву про виправлення описки, у якій заявник просить: Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини Рішення Одеського окружного адміністративного суду, по справі № 420/30441/25, вказавши вірно відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник вважає, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 26.01.2026 року було допущено описку, а саме невірно вказано відповідача - військова частина НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 комендатура охорони та обслуговування Міністерства оборони України.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на вищезазначене, суд за клопотанням позивача розглядає питання про виправлення описки в рішенні суду в порядку письмового провадження (без виклику учасників справи та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами).

Зі змісту ч. 1 ст. 253 КАС України слідує, що зазначена норма передбачає можливість виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що описка - це помилка, зумовлена, зокрема, неправильним написанням прізвищ, імен, найменувань, адресів, невірним зазначенням номерів, дат, строків та інше.

Однак, як встановлено судом зі змісту рішення від 26.01.2026 року по справі №420/30441/25, у цьому рішенні не було допущено описку.

Ухвалою суду від 17.11.2025 року було залучено до участі у справі №420/30441/25 в якості співвідповідача військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Так, судом було встановлено, що позивач у спірний в межах даної справи період проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка з 01.01.2020 року перебуває на фінансовому забезпеченні НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування Міністерства оборони України.

Наказом Міністра оборони України № 280 від 22.05.2017 року затверджено Правила організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту, якими передбачено, що Військова частина, не включена до мережі розпорядників бюджетних коштів, зараховується на фінансове забезпечення до військової частини - розпорядника коштів третього рівня на підставі відповідних директив (рішень). Командир військової частини, зарахованої на фінансове забезпечення до військової частини - розпорядника коштів третього рівня, організовує своєчасне оформлення та подання розпоряднику коштів усіх документів, необхідних для здійснення належного фінансового забезпечення військової частини.

Тобто, обов`язок щодо нарахуванням військовослужбовцю грошового забезпечення, в тому числі у випадку перебування військової частини на фінансовому забезпеченні в іншій військовій частині, покладені на командира військової частини, у штаті якої військовослужбовець проходить військову службу.

За таких обставин, при вирішення спору суд виходив із того, що саме військова частина НОМЕР_1 була відповідальною за правильність обчислення та нарахування позивачу грошового забезпечення у спірний період, тому остання є належним відповідачем в частині позовних вимог щодо протиправної бездіяльності.

Тоді як, враховуючи, що військова частина НОМЕР_1 не включена до розпорядників бюджетних коштів та зарахована на фінансове забезпечення до ІНФОРМАЦІЯ_1 , то зобов`язання щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення покладені на останню.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 року набрало законної сили за результатами апеляційного перегляду.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що заява представника позивача про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки у судовому рішенні не було допущено такої описки та доводи заявника не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником, про виправлення описки в рішенні суду від 26.01.2026 року у справі № 420/30441/25 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук