Ухвала суду № 138474488, 24.07.2026, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/527/26

2/368/879/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

за участі секретаря Назаренко А.І.

представника позивача Тищенка В.В.

та відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кагарлик по розгляду клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал»» Тищенка Віталія Владиславовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал»», представник позивача АО «Апологет» адвокат Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

представник позивача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал»» Тищенко Віталій Владиславович просить суд витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію що становить банківську таємницю, а саме деталізовану інформацію щодо фінансової операції за меморіальним ордером № 85729649 від 27.03.2024 на суму 1524,00 грн., проведеної через дебет рахунок № НОМЕР_1 (призначення платежу: пролонгація кредитного договору 101404536 на 15 днів; Договір №101404536; позичальник: ОСОБА_1 ) зокрема: інформацію про номер поточного/карткового рахунку (повний номер картки та IBAN), з якого безпосередньо було здійснено перерахування (списання) вказаних коштів; відомості про власника рахунку/картки, з якого було здійснено даний платіж (ПІБ, РНОКПП); у разі здійснення платежу через програмно-технічний комплекс самообслуговування (термінал/ПТКС) за допомогою готівкових коштів вказати фінансовий номер телефону, який використовувався для авторизації платника при здійсненні цієї операції, та/або реквізити банківської картки, за допомогою якої здійснювалася авторизація, обґрунтовуючи наступним.

27.01.2024 року між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений Договір про споживчий кредит № 101404536, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором.

Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (додаток №1 до кредитного договору № 101404536 від 27.01.2024 р.) відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений кредитним договором.

Кредитодавець умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит в сумі визначеній кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням.

Відповідно до умов кредитного договору, 29.07.2024 року між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №110-МЛ/Т від 29.07.2024 р.

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги), та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за кредитним договором № 101404536 від 27.01.2024 року, що укладений між кредитодавцем та відповідачем.

Товариством з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «КредитКапітал» було подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості кредитним договором.

Разом із позовною заявою до суду було подано клопотання про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк» в якому позивач просить витребувати інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_2 коштів в розмірі 5000 грн. в період з 27.01.2024 по 03.02.2024 року.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від "11" травня 2026 р. постановлено задовольнити дане клопотання. Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 26-05-2026 р. №20.1.0.0.0/7- 260520/97638 за результатами розгляду ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від "11" травня 2026 р. про витребування доказів у справі № 368/527/26, в якій банк повідомляє: «Повідомляємо, що на ім`я ОСОБА_1 в Банку не емітовано карту № НОМЕР_2 . У зв`язку з чим відсутня можливість надати запитувану інформацію, оскільки зазначена картка в банку не обслуговується за клієнтом ОСОБА_1 . Також повідомляємо, що надати відомості щодо особи, на ім`я якої було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 не вбачається можливим, оскільки недостатньо інформації для пошуку. Просимо надати повний номер рахунку».

Щодо доказів видачі грошових коштів відповідно до кредитного договору та первинних документів. Як вбачається із позовної заяви на підтвердження позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним Договором надано копію відповідного договору та додатків, а також платіжне доручення.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» «Первинні документи та регістри бухгалтерського обліку»:

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

На підтвердження надання відповідачу кредиту позивач подав копію платіжного доручення № 81575376 від 27.01.2024 року, з якого слідує, що ТОВ «Мілоан» перерахувало на кредит рах. № 414939*64, кредитні кошти в сумі 5000.00 грн.

Вказане доручення укладене в електронній формі та має усі обов`язкові реквізити: · назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено · документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; · підпис та печатку первісного кредитора, призначення платежу, рахунок кредитора з · неповним розміром картки.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.10 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит)» від 03 листопада 2021 року №113, передбачено, що договори, умови яких передбачають безготівкове перерахування кредитодавцем коштів у рахунок кредиту на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача, з урахуванням вимог пункту 9 розділу II цього Положення повинні містити номер такого рахунку споживача за стандартом IBAN, сформований відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України з питань запровадження міжнародного номера рахунку, та/або номер такого особистого електронного платіжного засобу споживача у форматі ХХХХ ХХ ** ХХХХ (перші шість знаків і останні чотири знаки номера електронного платіжного засобу).

Отже, з боку позивача порушень не відбулося, та з урахуванням вимог закону здійснено захист інформації щодо клієнта від третіх осіб. З метою повного та всебічного розгляду справи представник позивача додатково зазначає таке: факт перерахунку кредитних коштів на картковий рахунок позичальника, підтверджується доданою до позовної заяви копією платіжного доручення № 81575376; дата транзакції: 27.01.2024; сума транзакції, грн.: 5000.00 грн.; код банку отримувача: АТ КБ «ПриватБанк»; кредит рах. № 414939*64; призначення платежу: кошти згідно договору 101404536.

Позивачу невідомий повний номер картки, як і первісному кредитору. Повний номер картки вводиться позичальником та автоматично зашифровується і зберігається у самій платіжній системі, через яку здійснюються платежі. У відповідності до умов кожного укладеного кредитного договору ТОВ «Мілоан», кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану власноручно позичальником при укладанні договору. Законом України «Про банки і банківську діяльність» та правилами зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління НБУ від 14.07.2006 № 267 передбачено, що банки зобов`язані забезпечувати зберігання та захист інформації, яка містить банківську таємницю, з метою недопущення її незаконного розкриття.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банки зобов`язані забезпечити збереження банківської таємниці.

Стаття 62 Закону визнає порядок розкриття інформації, яка містить банківську таємницю чітко окресленому колу суб`єктів. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», яке є вторинним кредитором, не входить у зазначене ст.62 Закону коло осіб, яким надається інформація, що містить банківську таємницю. Таким чином, надання банком інформації, що містить банківську таємницю стосовно фізичної (юридичної) особи можливо лише у загальному порядку.

Як відомо, такий порядок встановлений ст. 62 Законом України Про банки і банківську діяльність, у відповідності з якою інформацію відносно фізичних (юридичних) осіб розкривається банками лише у двох випадках: на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не має правових підстав на розкриття ТОВ «ФК «Кредит-капітал» як вторинному кредитору банківської таємниці стосовно рахунку, тому Позивач позбавлений можливості самостійно звернутися до АТ КБ «ПриватБанк», для отримання документа про зарахування коштів за Кредитним договором № 101404536 від 27.01.2024 року.

У справі містяться відомості про щоденні нарахування та погашення, які підтверджують факт виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором.

Із зазначених документів убачається, що відповідач здійснював оплату у рахунок тіла кредиту, у рахунок прострочених відсотків та у рахунок комісії за управління та обслуговування кредиту 27.03.2024 року.

Верховний Суд у Постанові від 23.12.2020р. у справі N?127/23910/14-ц зазначив: «Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Внесення грошових коштів на рахунок кредитодавця є визнання ним боргу, що, у свою чергу, фактично прирівнюється до підтвердження волевиявлення учасника справи на укладення договору.

Адже без волевиявлення не існувало б потреби сплачувати заборгованість. 3 огляду на викладене, волевиявлення позичальника може підтверджуватись як підписанням договору, так і його діями (заповнення формуляра (заявки) на отримання кредиту, часткова або повна сплата заборгованості тощо).».

Таким чином, дії відповідача свідчить про фактичне визнання ним укладеного кредитного договору та виконання умов, визначених його положеннями.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 3.2.6. Кредитного договору № 101404536 від 27.01.2024 року Позикодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди позичальника.

Тому, 29.07.2024 року між ТзОВ «Мілоан» та позивачем, відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір відступлення прав вимоги № 110-МЛ/Т від 29.07.2024.

Відповідно до умов даного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТзОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача за кредитним договором.

Також у договорі відступлення прав вимоги № 110-МЛ/Т від 29.07.2024 року міститься інформація щодо документів які є в наявності у кредитора та засвідчують права, що передаються, а саме:

1. Правила кредитування, що діяли на момент видачі кредиту;

2. Оригінал кредитного договору;

3. Заповнена боржником заява-анкета для отримання кредиту у електронній формі;

4. Детальний розрахунок простроченої заборгованості та всіх інших платежів боржника по кожному платіжному періоду та підставу їх нарахування;

5. Копії паспортів, довідок про присвоєння ідентифікаційного коду боржників (за наявності);

6. Докази перерахування коштів на рахунок боржника, платіжні документи про виконання грошових зобов`язань (або їх частини) боржника за кредитним договором;

7. Інші документи, що засвідчують права вимоги до боржника, та містять інформацію, яка є важливою для здійснення прав вимоги новим кредитором та/або які можуть бути витребувані судом у нового кредитора, за умови їх наявності у кредитора.

Як вбачається з вищевикладеного, під час укладання Договору відступлення права вимоги, ТОВ «Мілоан» не надає угоди про пролонгацію чи меморіальні ордери.

Ці документи витребовуються у первісного кредитора за потреби, для підтвердження наявності пролонгації в кредитному договорі.

Відповідно до пункту 2.3.1. кредитного договору № 101404536 від 27.01.2024 року позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких саме умовах, за умови, що позичальнику доступна така можливість відповідно до розділу 6 Правил.

Для продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені цим п.2.3 Договору та розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, в розмірі, що визначається змістом додатку/додаткової угоди, що підписується позичальником у зв`язку з пролонгацією та певну частку заборгованості за Договором (якщо передбачено додатком/додатковою угодою).

Відповідно до відомості про щоденне нарахування та погашення було зазначено, що 27.03.2024 року було проведено нарахування комісії за управління та обслуговування кредиту (про пролонгацію).

Оскільки ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» є вторинним кредитором, що прийняв право вимоги за кредитним договором від ТзОВ «Мілоан» за Договором відступлення прав вимоги № 110-МЛ/Т від 29.07.2024 р. ТОВ "Мілоан" надало меморіальний ордер № 85729649 від 27.03.2024, згідно якого здійснювалась пролонгація та часткове погашення заборгованості по кредиту, а також додаткову угоду №85729649 від 27.03.2024 до Договору про споживчий кредит №101404536 від 27.01.2024 (угоду про пролонгацію).

Окрім того, відповідач вчинив дії, які свідчать про фактичне визнання ним боргу та прийняття умов кредитного договору.

Так, між первісним кредитором та відповідачем було укладено угоду про пролонгацію, а відповідно до меморіального ордеру № 85729649 від 27.03.2024 року, за кредитним договором відбулося часткове погашення заборгованості у розмірі 1524.00 грн., що включає: погашення суми кредиту: 834.00 грн. сплата процентів за користування кредитом: 590.00 грн. сплата комісії за надання кредиту: грн. сплата комісії за управління та обслуговування кредиту: 100.00 грн.

Зі змісту зазначеного меморіального ордеру вбачається, що платіж було проведено через дебет рахунок № НОМЕР_1 . Зазначений рахунок (балансовий рахунок НОМЕР_3 ) є транзитним рахунком банку, який використовується для розрахункових операцій клієнтів (зокрема, при здійсненні переказів, погашенні кредитів чи платежах через термінали/інтернет-банкінг). Оскільки перерахування коштів в рахунок погашення заборгованості за конкретним кредитним договором є прямою дією щодо виконання зобов`язання, ідентифікація особи, яка вчинила даний платіж, та визначення вихідного рахунку/ картки платника має фундаментальне та вирішальне значення для правильного вирішення даного спору, підтвердження належності відповідача до виконання договору та спростування його можливих заперечень щодо неукладення чи невизнання ним правовідносин за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отримання деталізованої інформації щодо руху коштів та ідентифікації платника за вказаною операцією самостійно позивачем є неможливим, оскільки відповідно до ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація про діяльність та фінансовий стан клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта, становить банківську таємницю і розкривається банком, зокрема, за рішенням (ухвалою) суду.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши представника позивача щодо клопотання та думку відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал»», представник позивача АО «Апологет» адвокат Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 2 статті 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ який не може бути подано; причини з яких доказ не може бути додано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі належні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про требування доказів судом. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2).

З огляду на викладене, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал»», представник позивача АО «Апологет» адвокат Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 вересня 2026 р. до 11 год. 00 хв.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал»» Тищенка Віталія Владиславовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ: 14360570, місце знаходження: 01001, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д) інформацію що становить банківську таємницю, а саме:

?Чи є відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) клієнтом банку?

?Якщо так, то надати інформацію про те, чи було отримано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) 27.01.2024 р. кредитні кошти в сумі 5000,00 грн. та від кого?

?деталізовану інформацію щодо фінансової операції за меморіальним ордером № 85729649 від 27.03.2024 на суму 1524.00 грн., проведеної через дебет рахунок № НОМЕР_1 (Призначення платежу: Пролонгація кредитного договору 101404536 на 15 днів; Договір №101404536; Позичальник: ОСОБА_1 ) зокрема:

1)інформацію про номер поточного/карткового рахунку (повний номер картки та IBAN), з якого безпосередньо було здійснено перерахування (списання) вказаних коштів;

2)відомості про власника рахунку/картки, з якого було здійснено даний платіж (ПІБ, РНОКПП); у разі здійснення платежу через програмно-технічний комплекс самообслуговування (термінал/ПТКС) за допомогою готівкових коштів вказати фінансовий номер телефону, який використовувався для авторизації платника при здійсненні цієї операції, та/або реквізити банківської картки, за допомогою якої здійснювалася авторизація;

?деталізовану інформацію щодо фінансової операції за меморіальним ордером № 81576378 від 27.01.2024 на суму 5000 грн., проведеної через дебет рахунок № НОМЕР_5 , зокрема:

3)інформацію про номер поточного/карткового рахунку (повний номер картки та IBAN), на яку було безпосередньо було здійснено перерахування (списання) вказаних коштів;

4)відомості про власника рахунку/картки, з якого було здійснено даний платіж (ПІБ, РНОКПП); у разі здійснення платежу через програмно-технічний комплекс самообслуговування (термінал/ПТКС) за допомогою готівкових коштів вказати фінансовий номер телефону, який використовувався для авторизації платника при здійсненні цієї операції, та/або реквізити банківської картки, за допомогою якої здійснювалася авторизація;

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребовані документи надати до суду до 01.09.2026 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.07.2026 р.

Суддя І.І. Шевченко