Ухвала суду № 138474486, 23.07.2026, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/612/25

провадження № 1-кп/368/78/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик судове засідання в режимі відео конференції по клопотання ОСОБА_10 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 22024000000000366 від 26.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_10 із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна та просить суд повернути тимчасово вилучене майно мобільні телефони, що належать їй та її сину, вилучені під час обшуку 19.06.2024 у рамках кримінального провадження № 22024000000000366 та у разі, якщо зазначене майно визнане речовин доказом надати копію відповідної ухвали слідчого судді або іншого процесуального документа, що це підтверджує, обґрунтовуючи клопотання наступним.

19 червня 2024 року в межах досудового розслідування у кримінального провадженню № 22024000000000366 співробітниками СБУ був проведений обшук за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку було вилучено мобільні телефони:

1.Мобільний телефон «Samsung» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , SNR 58J508A50B із сім картою «Life» із номером НОМЕР_3 у чохлі чорного кольору 1 шт.;

2. Мобільний телефон «Samsung» Galaxy S10c із кришкою задньою темно-синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , SN:R 38M 3034 GXУ 1 шт.

3.Мобільний телефон «Samsung» із задньою кришкою темно-синього кольору у чохлі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , SN RFCN НОМЕР_7 1 шт.;

4.Мобільний телефон «Samsung» синього кольору із наклейкою на задній кришці, на якій присутній напис «зарядка», у чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_9 , SN НОМЕР_10 із сім картою «Life» НОМЕР_11 - 1шт.

Вказані мобільні телефони належать їй - ОСОБА_10 та її сину ОСОБА_11 .

Проте, вона та її чин не є підозрюваними, обвинуваченими або свідками у вказаному провадженні, про що свідчить відсутність відповідного процесуального статусу.

Мобільні телефони навіть не були предметом дослідження чи виконання певних компютерно-технічних експертиз тощо, а сторона обвинувачення обійшлась лише їх оглядом. Більше того, даний телефон взагалі не містить інформації та відомостей, які б мали доказове значення у даному кримінальному провадженні.

На даний момент досудове розслідування завершено, обвинувальний акт передано до суду, однак її телефон досі не повернено, жодних ухвал про арешт або визнання їх речовими доказами вони не отримували.

Власник майна ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Заяв та клопотань не надходило.

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки телефони визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, на яке слідчим суддею було накладено арешт. Тому клопотання є передчасним і не підлягає до задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує клопотання ОСОБА_10 та просить задовольнити, оскільки ніякої інформації телефони не мають.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вважає, що клопотання ОСОБА_10 підлягає до задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 також вважають, що клопотання ОСОБА_10 підлягає до задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 вважають, що є всі підстави для задоволення клопотання ОСОБА_10 .

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників щодо клопотання ОСОБА_10 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.06.2024 року за клопотанням слідчого накладено арешти на

1.Мобільний телефон «Samsung» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , SNR 58J508A50B із сім картою «Life» із номером НОМЕР_3 у чохлі чорного кольору 1 шт.;

2. Мобільний телефон «Samsung» Galaxy S10c із кришкою задньою темно-синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , SN:R 38M 3034 GXУ 1 шт.

3.Мобільний телефон «Samsung» із задньою кришкою темно-синього кольору у чохлі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , SN RFCN НОМЕР_7 1 шт.;

4.Мобільний телефон «Samsung» синього кольору із наклейкою на задній кришці, на якій присутній напис «зарядка», у чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_9 , SN НОМЕР_10 із сім картою «Life» НОМЕР_11 - 1шт

Постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБУ від 19.06.2024 р. мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , SNR 58J508A50B із сім картою «Life» із номером НОМЕР_3 у чохлі чорного кольору 1 шт.; мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy S10c із кришкою задньою темно-синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , SN:R 38M 3034 GXУ 1 шт.; мобільний телефон «Samsung» із задньою кришкою темно-синього кольору у чохлі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , SN RFCN 20420jy 1 шт. та мобільний телефон «Samsung» синього кольору із наклейкою на задній кришці, на якій присутній напис «зарядка», у чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_9 , SN НОМЕР_10 із сім картою «Life» НОМЕР_11 - 1шт. було визнано речовими доказами.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбачено ст. 98 КПК України.

Станом на момент звернення до суду з цим клопотанням триває судове засідання та відповідно судовий розгляд кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання в тому числі і про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Відповідно до п. 5 "Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №1104 від 19 листопада 2012 року, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Відповідно до вимог ст. 368 КПК України, суд повинен вирішити питання, в тому числі і про те, що належить вчинити з речовими доказами, ухвалюючи вирок.

За змістом положень ст. 374 КПК України, саме вироком суду вирішується питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, позицію прокурора, який вважав вказане клопотання передчасним, беручи до уваги стадію судового розгляду й той факт, що на час вирішення клопотання, в судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які свідчать про неможливість подальшого зберігання речових доказів, а також те, що наявні у розпорядженні суду дані не дають підстав стверджувати про те, що повернення телефону, зазначеного в клопотанні не завдасть шкоди для кримінального провадження, його повноти, правильності та об`єктивності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

А відтак, питання про долю зазначених в клопотанні речових доказів буде вирішено судом під час ухвалення судового рішення, яким буде закінчено кримінальне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 411 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_10 про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2