Ухвала суду № 138474161, 30.05.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6256/26

Провадження № 1-кс/359/842/2026

УХВАЛА

30.05.2026 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 12026111100000768 від 28.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий.

Вимоги клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_5 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, яка виразилася у пошкодженні майна, порушенні громадського порядку у присутності інших осіб, які перебували в громадському місці та звичний ритм життя яких було порушено.

28 травня 2026 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приїхав автомобілем марки «Mersedes-Benz» моделі Е350 з державним номерним знаком НОМЕР_1 до гаражного приміщення, яке знаходиться поруч з багатоповерховим будинком АДРЕСА_1 , де залишив вище вказаний автомобіль та пішов в середину приміщення.

В цей час ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_2 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, в денний час та у присутності сторонніх осіб, діючи безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи продемонструвати зневажливе ставлення до загальноприйнятих правил поведінки та співжиття, грубо порушуючи громадський порядок, виніс виніс на балкон квартири АДРЕСА_3 вказаного житлового будинку мисливську рушницю, привів її у дію та здійснив не менше двох пострілів у бік автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі Е350 з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_5 проявив особливу зухвалість, оскільки здійснив стрільбу з вогнепальної зброї у житловому масиві поблизу багатоквартирного будинку, створивши реальну небезпеку для життя та здоров`я невизначеного кола осіб, які перебували поблизу місця події, чим грубо порушив громадський порядок та спокій громадян.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 особи, які перебували поблизу місця події, злякалися пострілів та, побоюючись за власну безпеку, були змушені залишити місце події та відійти на безпечну відстань.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 підтверджується наявним у клопотанні доказами.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що існує реальна необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026111100000768 від 28.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

29.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується:

заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 28.05.2026, яким встановлено, що близько 14 год. ЗО хв. 28.05.2026 ОСОБА_5 , за адресою проживання АДРЕСА_2 здійснив два постріли у бік автомобіля ОСОБА_7 ;

протоколом огляду місця події від 28.05.2026 відкритої ділянки місцевості/, яка розташовано поруч з багатоповерховим будинком за адресою: вулиця Незалежності, буд. 32А, м. Яготин, Бориспільського району Київської області, в ході якого виявлено пошкодження автомобілю марки «Mersedes- Benz» моделі Е350 з державним номерним знаком НОМЕР_3 ;

протоколом невідкладного обшуку від 28.05.2026 за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_4 , в ході якого вилучено 33 наоої калібру 5,45; 38 набоїв калібру 7,62; змиви з рушниці; рушниця ТОЗ 34 Р: 4 одиниці мисливських набоїв до рушниці; 1 1 порожніх гільз з під-набоїв для рушниці; предмет зіркоподібної форми металевий;

протоколом допиту свідка Кабас 10.0, від 28.02.2026, яка підтвердила обставини викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.05.2026, який повідомив, що в його користуванні перебувас легковий автомобіль «Mercedes-Benz» Е350, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований на його матір 1 ОСОБА_8 . 28.05.2026 року близько 14 год. ЗО хв. ОСОБА_7 на вищевказаному автомобілі під`їхав до гаражу знайомої ОСОБА_9 . Вищевказаний гараж знаходиться поблизу багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Через деякий час до нього вийшла ОСОБА_9 , відкрила та вони зайшли туди поспілкуватися. Коли вони перебували поблизу гаража, то в цей час ОСОБА_7 почув з боку вищевказаного будинку два гучних хлопки та після цього повернувся до вищевказаного автомобіля і помітив, як із капоту йде дим. Вийшовши після цього з вищевказаного гаража до будинку, останній помітив на балконі третього поверху місцевого жителя ОСОБА_10 , який в цей час ховав рушницю та сам мав намір сховатися. ОСОБА_7 почав питати ОСОБА_11 чи це він стріляв, на що ОСОБА_12 відповів відмовою. В подальшому ОСОБА_7 підійшов до автомобіля та в передній частині помітив вм`ятини, яких до пострілів не було. Після цього ОСОБА_7 виїхав із двору па автомобілі для запобігання повторних пошкоджень на автомобілі. Також ОСОБА_7 впевнений, що пошкодив його автомобіль пострілами з вікна ОСОБА_13 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка 28.05.2026 о 14 год. 30 хв. перебувала з ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 . та повідомила, про постріли, які лупали з квартири в якій проживає ОСОБА_5 та пошкодження автомобілю «Mercedes-Benz» Е350, з реєстраційним номером НОМЕР_4 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який проживає у будинку АДРЕСА_1 , та повідомив, що чув два постріли з будинку до яких може бути причетний ОСОБА_5 ;

протоколом невідкладного обшуку від 28.05.2026 за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено 33 набої калібру 5,45, 38 набоїв калібру 7,62, змиви з рушниці, рушниця ТОЗ 34 Р, 4 одиниці мисливських набоїв до рушниці, 1 1 порожніх гільзи з під-набоїв для рушниці, предмет металевий зіркоподібної форми;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 та ОСОБА_17 які були залучені до обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 та підтвердили вилучені предмети.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, таким чином, у разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Таким чином, підозрюваний усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, прокурор довів суду про наявність ризиків передбачених пунктами 3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як зазначає Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Murrey v. the United Kingdom "). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").

Також, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року та те, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а тому йому належить визначити заставу у розмірі 199 680грн.

У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки:

- - прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- не відлучатися із м. Яготин Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197, 369,371, 376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 15 год.35 хв. 28.05.2026 року.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити до 27.07.2026 року включно.

Встановити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 199 680 грн.

При внесенні застави в розмірі 199 680 грн., начальнику слідчого ізолятора негайно звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- не відлучатися із м. Яготин Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 або заставодавцю, що застава повинна бути внесена на наступний рахунок: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача: 26268119; рахунок: 37312095018661; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ), код банку (МФО ТУ ДКСУ): 820172. Документ про внесення застави повинен бути наданий слідчому.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а міра запобіжного заходу буде змінена.

Встановити строк дії обов`язків, що покладаються цією ухвалою на ОСОБА_5 у разі внесення застави до 27.07.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 03.06.2026 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1