Ухвала суду № 138473877, 24.07.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8490/26

Провадження № 2/344/5319/26

УХВАЛА

24 липня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову, що заявлений до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Європейське сіті», третьої особи Акціонерного товариства « Прикарпаттяобленерго» про усунення перешкод у реалізації права власності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить : визнати дії ( бездіяльність) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Європейське сіті» щодо відмови у погодженні приєднання електроустановок до мереж будинку по АДРЕСА_1 для квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 протиправними; зобов`язати відповідача усунути перешкоди в реалізації його права власності на такі квартири; зобов`язати відповідача надати позивачу належним чином оформлену та підписану представником відповідача заяву про приєднання електроустановки певної потужності, призначеної для споживання електричної енергії на вказані квартири з відміткою в п. 26 « Відомості встановлення точки приєднання на території земельної ділянки позначки « Не заперечую», стягнути моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою судді від 25.05.2026 відкрито загальне позовне провадження.

08.07.2028 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСББ « Європейське сіті», його правлінню, загальним зборам співвласників та будь-яким іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу з балансу, зміну балансоутримувача, передачу у користування та оренду трансформаторної підстанції (ТП 2х630 кВА»), яка забезпечує електроживлення багатоквартирного будинку та розташована за адресою АДРЕСА_1 , на користь АТ « Прикарпаттяобленерго» ( ЄДРПОУ 00131564) чи будь-яких інших третіх осіб до набрання законної сили остаточного рішення у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, зокрема зазначено, що предметом позову даній справі є протиправні дії (бездіяльність) ОСББ « Європейське Сіті» щодо відмови у наданні погодження на приєднання до електромереж будинку. Відповідач обґрунтовує свої забезпечення тим, що трансформаторна підстанція перебуває у спільній власності, а отже у правління ОСББ відсутні повноваження на надання позивачу погодження на приєднання електроустановок квартир АДРЕСА_4 - та АДРЕСА_5 до внутрішньо будинкових мереж.

У ході судового засідання представником відповідача, адвокатом Ленчуком Р.І., було відкрито оголошив про намір та активні підготовчі дії ОСББ щодо передачі трансформаторної підстанції з балансу ОСББ « Європейське сіті» на баланс оператора АТ « Прикарпаттяобленерго». Вказане також підтверджується письмовими доказами, зокрема до заперечень відповідача долучено довідку АТ « Прикарпаттяобленерго» №50019198/4 від 15.06.2026, що адресовано ОСБББ « Європейське Сіті» Павленко Р.О. про те, що ними розглянуто звернення ОСББ від 07.04.2026 №04-1/2026 та визначено перелік процедурних кроків та документів, необхідних для врегулювання правовідносин щодо приєднання та фактичної передачі обладнання ТП на баланс оператора системи розподілу.

Метою таких дій відповідача під час розгляду справи, є намір штучно уникнути юридичної відповідальності за протиправну відмову у реалізації прав позивача як співвласника. Передача трансформаторної підстанції призведе до того, що на момент ухвалення рішення по суті справи ОСББ « Європейське сіті» припинить бути балансоутримувачем ТП, як наслідок виконання рішення стане неможливим, оскільки відповідач втратить статус особи, яка має право погоджувати та підписувати відповідні документи.

Сторони в судове засідання не викликались.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку :

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1 - 1 ) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання судового рішення в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб (постанова Верховного Суду від 13.12.2023 у справі № 522/21977/21).

Разом з тим, до матеріалів заяви не долучено жодних належних та достатніх даних, які б свідчили щодо зареєстрованого права власності на трансформаторну підстанції 2х630 кВА, що може вплинути на порушенням прав невизначеного кола осіб.

Так, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, у якому визнати дії (бездіяльність) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Європейське сіті» щодо відмови у погодженні приєднання електроустановок до мереж будинку по АДРЕСА_1 для квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 протиправними; зобов`язати відповідача усунути перешкоди в реалізації його права власності на такі квартири; зобов`язати відповідача надати позивачу належним чином оформлену та підписану представником відповідача заяву про приєднання електроустановки певної потужності, призначеної для споживання електричної енергії на вказані квартири з відміткою в п. 26 « Відомості встановлення точки приєднання на території земельної ділянки позначки « Не заперечую», стягнути моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Натомість у заяві про забезпечення позову, такий просить заборони вчиняти дії щодо фактичного відчуження трансформаторної підстанції 2х630 кВА., яка забезпечує електроживлення багатоквартирного будинку, що не є адекватним та співмірним заходом заявленим вище позовним вимогам.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 зазначено, що суд повинен врахувати, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Щодо відповіді АТ« Прикарпаттяобленерго» №50019198/4 від 15.06.2026, що адресовано ОСБББ « Європейське Сіті» ОСОБА_2 , на яку позивач посилається, як на ризик відчуження трансформаторної підстанції, то згідно із такою, АТ « Прикарпаттяобленерно» розглянуло звернення від 07.04.2026 №04-1/2026щодо впорядкування правовідносин у частині виконання технічних умов з метою підключення багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , роз`яснено порядок отримання послуг приведення тимчасово приєднаних електуроустановок багатоквартирних житлових будинків у відповідності до вимог КСР згідно з Правилами приведення тимчасовоприєднаних на період дії на території України воєнного стану електроустановок у відповідності до вимого КСР. Роз`яснено порядок звернення. Разом з тим, зазначено щодо збільшення електричної потужності існуючого об`єкта, то відповідно до вимог КСР, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2028 №310, ОСР надає послуги з приєднання електроустановок замовників виключно до електричних мереж, які перебувають у власності або законному користуванні ОСР.

Враховуючи, що за принципом змагальності сторін у цивільному судочинстві, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд не може збирати докази з власної ініціативи, позивачем не доведено, що незастосування заходів забезпечення позову, про вжиття яких ставиться питання може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, не доведено співмірності, адекватності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом позову шляхом заборони ОСББ «Європейське сіті», його правлінню, загальним зборам співвласників та будь-яким іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу з балансу, зміну балансоутримувача, передачу у користування та оренду трансформаторної підстанції (ТП 2х630 кВА»), яка забезпечує електроживлення багатоквартирного будинку та розташована за адресою АДРЕСА_1 , на користь АТ «Прикарпаттяобленерго» ( ЄДРПОУ 00131564) чи будь-яких інших третіх осіб до набрання законної сили остаточного рішення у даній справі, слід відмовити.

Питання заходів забезпечення позову вирішено 24.07.2026, так як з 06.07.2026 по 23.07.2026 включно головуюча у справі перебувала у відпустці, при цьому заяву про забезпечення позову подано 08.07.2026.

Керуючись ст. 149-150, 152-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У заяві ОСОБА_1 про забезпечення його позову, що заявлений до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Європейське сіті» про усунення перешкод у реалізації права власності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повна ухвала 24.07.2026.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.