Постанова № 138473563, 24.07.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/4279/26

Номер рядка звіту 140

номер провадження 2-а/279/43/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2026 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Гонцовською Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Коростень адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Бугайов Микола Вікторович до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №7375558 від 15.06.2026 про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕНА №7375558 від 15.06.2026 року, зазначивши, що 15 червня 2026 року поліцейським Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Єрмійчуком Олександром Сергійовичем винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7375558 за ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 15.06.2026 о 00 год. 35 хв. в м. Коростені на вул. С. Бандери,12 керував автомобілем марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 в якого не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.2.9-в ПДР, керування водієм ТЗ номерним знаком закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн..

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, підстав для його зупинки не було, дійсно він керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, які рухались в протилежному напрямку, однак коли виїхав з дому задній номерний знак освітлювався, він не міг передбачити, що під час руху виникне технічна несправність ламп освітлення заднього номерного знаку і не міг це виявити під час руху жодним чином. Просить постанову скасувати провадження у справі закрити, стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору та за надання професійної правничої допомоги.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому просить в задоволенні позову відмовити, так як позивачем було порушено ПДР за що його і було притягнуто до адміністративної відповідальності, позивач був зупинений правомірно, доказом вчинення правопорушення є винесена у справі постанова про притягнення до відповідальності. Крім того, позивачем не доведено належними доказами розмір витрат за надання професійної правничої допомоги.

Позивачем подано відповідь на відзив із запереченнями та посиланням на те, що відповідачем жодного доказу про скоєння позивачем правопорушення суду не надано.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 15.06.2026 року відносно ОСОБА_1 винесено постанова серія ЕНА №7375558 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121-3 ч.1 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 15.06.2026 о 00 год. 35 хв. в м. Коростені на вул. С. Бандери,12 керував автомобілем марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 в якого не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.2.9-в ПДР, керування водієм ТЗ номерним знаком закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів. Особою, яка винесла вказану постанову зазначено поліцейського Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Єрмійчука О.С..

Статтею ст.121-3 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Частиною 1статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно достатті 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пункту 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені устатті 251 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно достатті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Українипокладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення ч.2 ст.77 КАС України та предмет спору у цій справі, доведення вчинення особою адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами законодавством покладено на суб`єкта владних повноважень, про що також наголошено в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №177/525/17.

Доказів того, що порушник під час винесення постанови визнавав допущення ним зазначеного у постанові порушення Правил дорожнього руху України, в справі не має.

З долученого відповідачем відеозапису слідує, що відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у якого не освітлювався задній номерний знак. При цьому відеозапис не підтверджує факт керування позивачем транспортним засобом без освітлення номерного знаку, а із запису слідує, що номерний знак освітлювався частково, про що в усній формі вказує як позивач так і поліцейський; інформація щодо свідків події, які могли ствердити або спростувати доводи позивача в справі також відсутня. Відеозапис складається з процедури оголошення постанови, копію якої не було вручено.

Інші допустимі та належні докази на підтвердження в діях позивача складу адміністративного правопорушення суду не надано.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача.

Враховуючи, що стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому оскаржувана позивачем постанова є протиправною, не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.121-3 ч.1 КУпАП, відтак провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до ст.247 п.1 вказаного Закону.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Підсумовуючи вказане, з огляду на встановлені у справі обставини і правове регулювання спірних відносин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд приходить до висновку про задоволення позову.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ч.1 ст.139 КАС України, яка передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань, саме Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору та за надання професійної правничої допомоги, які підтверджені відповідними доказами їх понесення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,9,77,90,121,132,139,242-246,286 КАС України, ст.ст.7,9,122,247п.1,251,280,284,293 КУпАП, Правилами дорожнього руху (Затв. постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306) зі змінами, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2026 серії ЕНА №7375558 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. та 5000 (п`ять тисяч) грн. за надання професійної правничої допомоги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місце знаходження: м.Житомир, Старий бульвар, 5/37, ЄДРПОУ 40108562.

Суддя: Невмержицька О.А.