Ухвала суду № 138473317, 24.07.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 липня 2026 р. № 320/7392/26 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянувши матеріали

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправною та скасування вимоги,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням ДПС у Миколаївській області за результатами документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , реквізити яких зазначені у позові;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску, прийняту щодо фізичної особи-підприємця Максимюка, а також рішення про застосування заходів примусового стягнення недоїмки з ЄСВ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали суду позивачем надана уточнена позовна заява, у якій змінено склад відповідачів та заявлено позовні вимоги до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, а вимоги викладено у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення про донарахування єдиного соціального внеску, прийняте Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, від 24.10.2025 року № 22412/1429240509;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (несвоєчасну сплату) єдиного соціального внеску, прийняте Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, від 24.10.2025 року № 22408/1429240509;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску від 24.10.2025 року № 22415/1429240509, прийняту Головним управлінням ДПС у Миколаївській області щодо ФОП ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними та скасувати рішення про застосування заходів примусового стягнення недоїмки з єдиного соціального внеску, прийняті Головним управлінням ДПС у Миколаївській області щодо ФОП ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 09.01.2026 року № 670/6/99-00-06-02-01-06 в частині залишення без змін вимоги про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску від 24.10.2025 року № 22415/1429240509 та рішень про застосування заходів примусового стягнення недоїмки з ЄСВ.

Ухвалою від 08.04.2026 року Київський окружний адміністративний суд роз`єднав позовні вимоги у справі № 320/7392/26 та виділив у самостійне провадження позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України від 09.01.2026 року № 670/6/99-00-06-02-01-06 в частині залишення без змін вимоги про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску від 24.10.2025 року № 22415/1429240509 та рішень про застосування заходів примусового стягнення недоїмки з ЄСВ.

Ухвалою від 13.04.2026 року суд передав адміністративну справу № 320/7392/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішень передано за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Малих О.В.

Ухвалою від 07.05.2026 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвала від 07.05.2026 року повернулась до суду без вручення адресату.

За правилами ч. 4 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі відсутності учасників справи за адресою його місцезнаходження (місцяпроживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Станом на 24.07.2026 року позивачем вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, заяву про продовження строку для усунення недоліків позивачем не надано.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була також оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому позивач мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами ст. 44 КАС України.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.09.2021 року у справі № 200/14688/19-а.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 124, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих