Ухвала суду № 138473294, 19.07.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12564/26

2-з/295/49/26

УХВАЛА

про застосування заходів забезпечення позову

19.07.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Джугана Максима Валерійовича до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК-БУД» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати за визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнові права на незавершену будівництвом квартиру, адреса будинку АДРЕСА_1 ; тип приміщення квартира; проектний номер 67; кількість кімнат 2; поверх 9; секція 3; проектна загальна площа 71,09 кв. м. 4; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнові права на незавершене будівництвом нежиле приміщення, адреса будинку АДРЕСА_1 ; тип нежиле приміщення; проектний номер 4; поверх 1; секція 3; проектна загальна площа 29,41 кв. м.

Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить заборонити ТОВ «ЖК-БУД» (код ЄДРПОУ 45855300) відчужувати будь-яким способом майнові права та вносити зміни до проєктної документації щодо об`єктів незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , а саме квартири (проєктний № 67, 2 кімнати, 9 поверх, секція 3, проєктна загальна площа 71,09 кв. м) та нежитлового приміщення (проєктний № 4, 1 поверх, секція 3, проєктна загальна площа 29,41 кв. м).

В обґрунтування заяви вказано, що 28.08.2020 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та АТ «ЗНВКІФ «Орегон», від імені якого за договором доручення діяло ТОВ «Сібіес Сейлз», укладено попередній договір № ЖТ.03.1.091 купівлі-продажу квартири та попередній договір № ЖТ.03.2.035 купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Предметом договорів є квартира (проєктний № 67, 2 кімнати, 9 поверх, секція 3, площа 71,09 кв. м) та нежитлове приміщення (проєктний № 4, 1 поверх, секція 3, площа 29,41 кв. м). Загальна вартість об`єктів становила 1 080 568,00 грн та 417 622,00 грн відповідно, яку позивачі повністю сплатили на рахунок ТОВ «Сібіес Сейлз», що підтверджується платіжними документами.

У серпні-вересні 2025 року позивачі дізналися, що за договором від 17.04.2025 функції замовника будівництва передано ТОВ «ЖК-БУД», а державна реєстрація такої передачі відбулася 26.05.2026. Позивачам було запропоновано укласти договори про заміну боржника та нові договори купівлі-продажу майнових прав із суттєво вищою ціною, при цьому раніше сплачені кошти пропонувалося зарахувати лише як часткову оплату.

Позивачі вважають такі дії незаконними, оскільки повністю виконали свої зобов`язання за попередніми договорами, а ціна об`єктів була фіксованою і не підлягала односторонній зміні. Крім того, заміна боржника відповідно до ст. 520 ЦК України можлива лише за згодою кредитора. АТ «Орегон» не виконало зобов`язань щодо завершення будівництва та передачі об`єктів, а відповідачі фактично не визнають майнових прав позивачів.

Учасники телеграм-групи «ЖК-Тетерівський», обмінюючись інформацією після спілкування з новим замовником будівництва, зазначають про наміри ТОВ «ЖК-Буд» продати «по другому колу» 3 секцію будівництва й більш того, окремі інвестори змогли ідентифікувати власні квартири, за які ними були сплачені кошти як такі, що виставлені на повторний продаж.

Повторний продаж майнових прав на квартири, вартість яких вже оплачена свідчать і наявні в мережі інтернет оголошення про продаж однокімнатних квартир у ЖК «Тетерівський Бульвар», хоча всі однокімнатні квартири були продані ще у 2019 році АТ «Орегон».

Відсутність у публічній пропозиції конкретного проєктного номеру майбутньої квартири, майнові права на яку придбані позивачем, не спростовує наявності наміру її продажу.

Оскільки договірні відносини між позивачем і ТОВ «ЖК-БУД» відсутні, то практична реалізація такого наміру залежить лише від наявності особи, яка висловить згоду такі майнові права придбати.

Крім того, ТОВ «ЖК-Буд» як і ТОВ «Орегон» можуть внести зміни до проєктної документації і на цій підставі перепланувати чи змінити параметри квартир щодо їх площі, нумерації, поверховості.

Без вжиття заходів забезпечення позову судове рішення у спорі про визнання майнових прав на квартиру матиме лише декларативний характер, а отже, у разі незастосування таких заходів забезпечення позову та зміни набувача прав на таку квартиру чи зміни їх параметрів та характеристик, для практичної реалізації та реального виконання судового рішення, позивач буде вимушений ініціювати нові судові справи про визнання прав, про витребування майна, про вселення у житлові приміщення, тощо.

Реальність загрози відчуження прав на спірну квартиру та нежиле приміщення є очевидною і висловлена безпосередньо ТОВ «ЖК-Буд» у письмовій формі.

Таким чином, обґрунтованими є припущення позивача про те, що за час вирішення спору судом, ТОВ «ЖК-БУД», вважаючи себе належним замовником будівництва на підставі договору від 17 квітня 2025 року № 17/04-Ж, може вчинити подальше відчуження належних позивачеві майнових прав на спірну квартиру та нежиле приміщення іншим особам.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню майнових прав на незавершену будівництвом квартиру може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина третя ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

У постанові від 13.01.2020 року по справі № 922/2163/17 Верховний Суд вказав, що в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі (у разі задоволення позову), ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи відповідач здійснить розпорядження майном або частиною майна у будь-який спосіб, зокрема відчужить майно (частину майна) на користь інших осіб (у тому числі шляхом продажу, дарування, передачі в управління або оренду, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, найм, передачі в іпотеку та/або заставу, будь-якого іншого обтяження), то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно з пунктом 43 рішення у справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

У пункті 6 Постанови № 9 зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Застосований захід забезпечення позову відповідає характеру спірних правовідносин та є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖК-БУД (код ЄДРПОУ 45855300; Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Чикаленка Євгена, офіс 431) вчиняти дії з відчуження, у будь-який спосіб та будь-яким особам, майнових прав на незавершену будівництвом квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 ; тип приміщення квартира; проектний номер 67; кількість кімнат 2; поверх 9; секція 3; проєктна загальна площа 71,09 кв. м.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖК-БУД» (код ЄДРПОУ 45855300; Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Чикаленка Євгена, офіс 431) вчиняти дії щодо внесення змін до проєктної документації незавершеної будівництвом квартири, за адресою: АДРЕСА_1 ; тип приміщення квартира; проектний номер 67; кількість кімнат 2; поверх 9; секція 3; проєктна загальна площа 71,09 кв. м.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖК-БУД» (код ЄДРПОУ 45855300; Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Чикаленка Євгена, офіс 431) вчиняти дії з відчуження, у будь-який спосіб та будь-яким особам, майнових прав на незавершене будівництвом нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 ; тип нежиле приміщення; проектний номер 4; поверх 1; секція 3; проєктна загальна площа 29,41 кв. м.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖК-БУД» (код ЄДРПОУ 45855300; Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Чикаленка Євгена, офіс 431) вчиняти дії щодо внесення змін до проєктної документації незавершеного будівництвом нежитлового приміщення, за адресою: м. Житомир, бульвар Тетерівський 20 ; тип нежиле приміщення; проєктний номер 4; поверх 1; секція 3; проєктна загальна площа 29,41 кв. м.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя І.Г. Перекупка