Рішення № 138473079, 23.07.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 р. № 400/12225/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагар В. С. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаПівденного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, вул. 9-а Слобідська, 40/1,м. Миколаїв,54003,

провизнання протиправними та скасування попередження від 10.06.2025 №16938/15/53/РРО/2221702387-ТД/ДПС, постанови від 29.07.2025 №16935/15/53/РРО/22221702387-ДПС/ТД-ФС,

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач) та просить:

- визнати протиправним та скасувати Попередження №16938/15/53/ РРО/2221702387-ТД/ДПС від 10.06.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №16935/15/53/ РРО/22221702387-ДПС/ТД-ФС від 29.07.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що факти, викладені відповідачем в Протоколі та акті перевірки, які стали підставою для винесення попередження №16938/15/53/РРО/2221702387-ТД/ ДПС від 10.06.2025 та прийняття постанови №16935/15/53/ РРО/22221702387-ДПС/ТД-ФС від 29.07.2025 спростовуються наданими до позовної заяви документами і підтверджують відсутність порушень зі сторони позивача приписів ст. 24 Кодексу законів про працю України та постанови МКУ №413 від 17.06.2015, а тому оскаржувані попередження та постанова є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою від 17.11.2025 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що за результатами фактичної перевірки було встановлено використання праці найманих осіб (продавців та керуючої) без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без плати податків до бюджету, неподання повідомлення про прийняття працівників на роботу до органів ДПС, а саме продавці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та керуюча Лабінська Вікторія Олександрівна - не оформлені. Відтак, оскаржувані попередження та постанову прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, є обґрунтованими та не підлягають скасуванню у судовому порядку.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій заперечує обґрунтування відповідача та зазначає, що позивачем 02.04.2025 року було подано Державній податковій службі повідомлення про оформлення трудових відносин з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відтак, твердження відповідача про допущення трьох працівників до роботи без оформлення і повідомлення податкового органу є безпідставним. Також, позивач зазначала, що припущення податкового органу та відповідача спростовується і тим, що у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 місяць 2025 року, який був прийняти податковим органом 19.05.2025, відображені нарахування заробітної плати та утримання податків з, в тому числі, ОСОБА_5 (після одруження ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_6 . Реєстраційний номери облікової картки платника податків однаковий), ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Позов підтримано в повному обсязі.

Від відповідача до суду надійшли заперечення, в яких відповідач н погоджується з обґрунтуваннями позивача та додатково зазначає, що твердження позивача, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є одна людина не підтверджено документально. У задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначає, що згідно акту фактичної перевірки було встановлено використання праці найманих осіб (продавців) без належного оформлення трудових відносин та виплати 2 роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 допущені до роботи без оформлення наказом та подання повідомлення про прийняття на работу, до органів ДПС не подавався. До Акту фактичної перевірки фахівцями ГУ ДПС в Одеській області додано письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно яких вони працюють у позивача з квітня 2024 року. Також, за наслідками розгляду, встановлено наявність підстав для притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_1 та уповноваженою посадовою особою прийнято рішення про накладення штрафу на підставі абзацу 3 частини другої статті 265 Кодексу Законів про працю України за фактичний допуск 3 працівників вказаних ГУ ДПС в Одеській області (в акті фактичної перевірки №16935/15/53/РРО/ НОМЕР_1 від 14.04.2025 на момент проведення фактичної перевірки, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) до роботи без оформлення трудових договорів у розмірі 720 000 гривень.

Від позивача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначає, що з додаткових пояснень відповідача вбачається, що її притягнуто до відповідальності за допуск до роботи без оформлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому у зв`язку з тим що на думку Відповідача це повторне порушення, то застосував штраф у розмірі 720 000,00 грн. В той же час, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що було встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не перебувають у трудових відносинах зі страхувальником, допущені до роботи без оформлення трудового договору (контракту), чим порушено частину четверту статті 24 КЗпП України. Тобто, Відповідачем у Відзиві було самостійно спростовано висновок, викладений в оскаржуваній постанові, щодо допуску ОСОБА_8 до роботи без оформлення трудового договору, а значить підтверджує факти, викладені Позивачем у позовній заяві. Факт належного працевлаштування ОСОБА_8 підтверджується долученими до позовної заяви документами. Водночас, необхідно зазначити, що не можна застосовувати до Позивача і штрафну санкцію у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення (2 особи), так як з урахуванням того, що до Позивача було протиправно застосовано санкцію у вигляді Попередження (так як були відсутні порушення трудового законодавства), то дане порушення було вчинено вперше, а тому відповідач мав би застосувати до позивача штрафну санкцію у вигляді попередження. Позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Одеській області листом від 05.05.2025 року № №8643/5/15-32-07-06-05 надало до Міжрегіонального управління копію Акту (довідки) фактичної перевірки № 16938/15/53/PPO/ НОМЕР_2 від 11.04.2025 зареєстрованого 14.04.2025 року з додатками щодо фактичної перевірки у господарському об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка була проведена у період з 03.04.2025 року по 11.04.2025 року (далі - Акт).

Пунктом 2.2.20 Акту, ГУ ДПС в Одеській області встановлено використання праці найманих осіб (продавців та керуючої) без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без плати податків до бюджету, неподання повідомлення про прийняття працівників на роботу до органів ДПС, а саме продавці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та керуюча Лабінська Вікторія Олександрівна - не оформлені.

Листом № ПД/3.1/4755-25 від 15.05.2025 Міжрегіональним управлінням було направлено позивачу, як особі, стосовно якої ініційовано адміністративне провадження. Повідомлено про одержання 13.05.2025 року заступником начальника Міжрегіонального управління Василем Буюклі Акту та початку адміністративного провадження, із доданням пам`ятки про права та обов`язки учасників адміністративного провадження.

Крім того, листом № СП-ПД/3.1/3625-25 від 20.05.2025 було звернуто до спеціаліста за наданням роз`яснення стосовно правопорушення, наявного у вищезазначеній адміністративній справі.

Листом № ПД/3.1/5154-25 від 28.05.2025 Міжрегіональним управлінням було направлено позивачу запрошення, як учаснику адміністративного провадження на слухання у адміністративній справі «Про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю, передбаченого частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України», призначеного на 10.06.2025 о 10:00 год.

Листом № ПД/3.1/5170-25 від 28.05.2025 Міжрегіональним управлінням було направлено запрошення на слухання, начальнику управління інспекційної діяльності в Одеській області Міжрегіонального управління, як особі, яка сприяє розгляду справи (лист направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 28.05.2025).

10.06.2025 заступником начальника Міжрегіонального управління Василем Буюклі проведено слухання по справі у присутності ОСОБА_10 без участі позивача. За результатами вказаного слухання адміністративної справи відповідач зробив висновок відсутність трудових відносин про ОСОБА_4 з роботодавцем, а саме ФОП ОСОБА_1 . Тому, на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП було застосовано до ФОП ОСОБА_1 , з урахуванням, що вона перебуває на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку II групи - попередження №16938/15/53/ РРО/2221702387-ТД/ДПС від 10.06.2025 року.

В червні 2025 року Головне управління ДПС в Одеській області листом від 17.06.2025 № 10994/5/15-32-07-06-05 надало до Міжрегіонального управління ще один Акт (довідку) фактичної перевірки №16935/15/53/PPO/ НОМЕР_3 від 11.04.2025 зареєстрованого 14.04.2025 з додатками щодо фактичної перевірки у господарському об`єкті за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Пунктом 2.2.20 Акту, ГУ ДПС в Одеській області встановлено використання праці найманих осіб (продавці) без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без плати податків до бюджету, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допущено до роботи без оформлення наказами та подання повідомлення про прийняття працівника на роботу, до органів ДПС не подавалися.

Листом № ПД/3.1/6316-25 від 03.07.2025 Міжрегіональним управлінням було направлено позивачу, як особі, стосовно якої ініційовано адміністративне провадження. Повідомлено про одержання 30.06.2025 заступником начальника Міжрегіонального управління Володимиром Раілком Акту та початку адміністративного провадження, із доданням пам`ятки про права та обов`язки учасників адміністративного провадження.

Крім того, листом № СП-ПД/3.1/4933-25 від 15.07.2025 було звернуто до спеціаліста за наданням роз`яснення стосовно правопорушення, наявного у вищезазначеній адміністративній справі.

Листом № ПД/3.1/6662-25 від 15.07.2025 Міжрегіональним управлінням було направлено позивачу запрошення, як учаснику адміністративного провадження на слухання у адміністративній справі «Про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю, передбаченого частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України», призначеного на 29.07.2025 о 10:30 год.

Листом № ПД/3.1/7071-25 від 28.07.2025 Міжрегіональним управлінням було направлено запрошення на слухання, начальнику управління інспекційної діяльності в Одеській області Міжрегіонального управління, як особі, яка сприяє розгляду справи (лист направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

29.07.2025 заступником начальника Міжрегіонального управління Володимиром Раілком проведено слухання по справі у присутності ОСОБА_10 та за відсутністю позивача. Під час слухання було встановлено було встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які перебували на момент фактичної перевірки на території господарської одиниці в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , та виконували певні посадові обов`язки в інтересах ФОП ОСОБА_1 , як зазначено у Акті, не перебувають у трудових відносинах зі страхувальником, допущені до роботи без оформлення трудового договору (контракту), чим порушено частину четверту статті 24 КЗпП України.

Постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №16935/15/53/РРО/ НОМЕР_1 ДПС/ТД-ФС від 29.07.2025 на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 720 000 грн., на підставі абзацу 3 частини другої статті 265 КЗпП України (вчинення повторно).

Вважаючи протиправними попередження та постанову, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).

За змістом статті 21 КЗпП України трудовий договір з нефіксованим робочим часом - це особливий вид трудового договору, умовами якого не встановлено конкретний час виконання роботи, обов`язок працівника виконувати яку виникає виключно у разі надання роботодавцем передбаченої цим трудовим договором роботи без гарантування того, що така робота буде надаватися постійно, але з дотриманням умов оплати праці, передбачених цією статтею.

Роботодавець самостійно визначає необхідність та час залучення працівника до роботи, обсяг роботи та в передбачений трудовим договором строк погоджує з працівником режим роботи та тривалість робочого часу, необхідного для виконання відповідної роботи. При цьому повинні дотримуватися вимоги законодавства щодо тривалості робочого часу та часу відпочинку.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За правилом, визначеним постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413, повідомлення про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/укладення гіг-контракту подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації), та/або резидентом Дія Сіті до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а фізичною особою, яка уклала трудовий договір з домашнім працівником, - за її податковою адресою (місцем проживання) за формою згідно з додатком 1 до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором та/або до початку виконання робіт (надання послуг) гіг-спеціалістом резидента Дія Сіті засобами електронного зв`язку з використанням електронного підпису відповідальних осіб, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/укладення гіг-контракту або припинення трудового договору з домашнім працівником вноситься до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відповідно до Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Кодексу законів про працю України.

Частиною першою статті 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно з частиною другою статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків (крім випадків, якщо платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків є сам працівник) - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Як свідчать матеріали справи на дату проведення заходу державного контролю 03.04.2025 року (Акту (довідка) фактичної перевірки № 16938/15/53/PPO/2221702387 від 11.04.2025) згідно наказу від 02.04.2025 року №1 ОСОБА_11 прийнята на роботу з 04.04.2025 року на посаду керуючої магазин. Про оформлення трудових відносин позивачем було подано до податкового органі відповідне повідомлення: порядковий номер 1 ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , номер наказу 1, дата видання наказу 02.04.2025, дата початку роботи 03.04.2025 року.

Таким чином, гр. ОСОБА_11 була належно оформленим працівником, чого не було враховано контролюючим органом при винесенні оскаржуваної постанови.

Щодо посилання відповідача на те, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 не є однією і тією ж людиною є припущенням відповідача і не підтверджено жодним доказом, тоді як позивачем було надано докази, зокрема копії паспортів ОСОБА_11 .

Щодо посилання відповідача на те, що позивачем не було подано/своєчасно подано до податкового повідомлення про прийняття на роботу, суд зазначає, що частина друга статті 265 КЗпП України не передбачає застосування штрафу до суб`єкта господарювання за несвоєчасне повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Відсутність повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу не свідчить про те, що між працівником та роботодавцем не оформлено трудовий договір, оскільки законодавець не пов`язує чинність трудового договору із наявністю відповідного повідомлення.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 23.04.2020 року у справі №440/45/19, від 24.09.2020 року у справі №200/929/19-а, від 21.05.2021 року у справі №183/6018/18.

Таким чином, попередження №16938/15/53/ РРО/2221702387-ТД/ДПС від 10.06.2025 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №16935/15/53/ РРО/22221702387-ДПС/ТД-ФС від 29.07.2025 року, суд зазначає наступне.

Так, відповідачем встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допущені до роботи без оформлення трудових відносин належним чином наказами та подання повідомлення про прийняття працівника на роботу, до органів ДПС.

Позивачем до суду надано наказ від 02.04.2025 року №5, за яким ОСОБА_8 була прийнята на роботу на посаду продавця-консультанта з 03.04.2025 року. Тобто, факт належного працевлаштування ОСОБА_8 підтверджується долученими до позовної заяви документами. При цьому, щодо двох працівників, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 позивачем не спростовано встановленого відповідачем факту допуску до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

З урахуванням того, що в ході розгляду справи було встановлено протиправність попередження №16938/15/53/ РРО/2221702387-ТД/ДПС від 10.06.2025 року та з урахуванням того, що за спірною постановою застосовано штраф за трьох осіб допущених до роботи без оформлення трудового договору (контракту), тоді як доведено щодо двох, то суд доходить висновку, що до позивача було протиправно застосовано санкцію у вигляді штрафу в сумі 720 000 гривень, за трьох працівників і як за порушення вчинене повторно. Відтак, постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №16935/15/53/ РРО/22221702387-ДПС/ТД-ФС від 29.07.2025 підлягає скасуванню.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 8182,40 грн. Тому, з урахуванням задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача в сумі 8182,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 242 - 246, 257-262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Південного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (вул. 9-а Слобідська, 40/1,м. Миколаїв,54003, ідентифікаційний код 44742194) про визнання протиправними та скасування попередження від 10.06.2025 №16938/15/53/РРО/2221702387-ТД/ДПС, постанови від 29.07.2025 №16935/15/53/РРО/22221702387-ДПС/ТД-ФС - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Попередження №16938/15/53/ РРО/2221702387-ТД/ДПС від 10.06.2025 року.

3. Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №16935/15/53/ РРО/22221702387-ДПС/ТД-ФС від 29.07.2025.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. 9-а Слобідська, 40/1,м. Миколаїв,54003 ідентифікаційний код 44742194) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 8182,40 (вісім тисяч сто вісімдесят дві сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. С. Брагар