Ухвала суду № 138472989, 20.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/5628/26

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В УХВАЛЕННІ ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ

20 липня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача від 09 липня 2026 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 380/5628/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2026 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Служби безпеки України у Львівській області (вул. Д. Вітовського, 55, м. Львів, 79011, код ЄДРПОУ 20001591) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2024 року та станом на 01 січня 2026 року для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01 лютого 2024 року та з 01 лютого 2026 року.

Зобов`язано Управління Служби безпеки України у Львівській області виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2024 року та станом на 01 січня 2026 року за посадою, відповідною (аналогічною) його посаді на день звільнення з військової служби, відповідно до статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XIІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2024 року (3028,00 грн) та на 01 січня 2026 року (3328,00 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 01 січня 2024 року та на 01 січня 2026 року, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01 лютого 2024 року та з 01 лютого 2026 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Служби безпеки України у Львівській області на користь ОСОБА_1 2662,40 грн сплаченого судового збору.

10 липня 2026 року позивач подав до суду заяву від 09 липня 2026 року про ухвалення додаткового рішення у справі, яка мотивована тим, що у рішенні суду від 26 червня 2026 року суд не задовольнив позовну вимогу у частині зазначення в довідках про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2024 року та на 01 січня 2026 року надбавки за особливості проходження та премії у відсотковому значенні у середніх розмірах, що фактично виплачені військовослужбовцям Управління за січень 2024 року та за січень 2026 року за посадою, відповідною (аналогічною) посаді на день звільнення з військової служби, зазначивши про те, що предметом розгляду цієї справи є визначення права позивача на отримання нових довідок, а не їх зміст, та про те, що на момент розгляду цієї справи питання щодо конкретних розмірів та складових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у межах цієї справи відповідачем не досліджувалось, тому вимога позивача в цій частині є передчасною. Однак, суд своєю ухвалою від 13 квітня 2026 року задовольнив відповідне клопотання позивача та витребував у відповідача відомості про середні розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та розміри премій, що фактично виплачені у січні 2024 року та у січні 2026 року за посадою (за прирівняною посадою), яку позивач займав на день звільнення зі служби (із зазначенням конкретного відсотку таких у тому числі надбавки за особливості проходження служби та премії). Крім того, відповідач у своїх відповідях та у відзиві на позовну заяву досліджував питання щодо зазначення в довідках про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2024 року та на 01 січня 2026 року надбавки за особливості проходження та премії у відсотковому значенні у середніх розмірах, що фактично виплачені військовослужбовцям Управління за січень 2024 року та за січень 2026 року за посадою, відповідною (аналогічною) посаді позивача на день звільнення з військової служби. Отже, відповідна позовна вимога не є передчасною, оскільки вона є частиною предмету розгляду в цій справі.

Просить суд ухвалити додаткове рішення, яким зобов`язати Управління Служби безпеки України у Львівській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними станом на 01 січня 2024 року та на 01 січня 2026 року, із обов`язковим зазначенням відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення, зокрема надбавки за особливості проходження служби та премії у відсотковому значенні у середніх розмірах, а саме 100 відсотків та 608 відсотків відповідно, що фактично виплачені військовослужбовцям Управління за січень 2024 року та за січень 2026 року за посадою, відповідною (аналогічною) посаді на день звільнення мене з військової служби (командир радіорелейного взводу 7 територіального вузла урядового зв`язку СБУ, 24 тарифний розряд).

17 липня 2026 року представник відповідача подав через систему «Електронний суд» заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суть яких зводиться до того, що резолютивна частина рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2026 року у справі № 380/5628/26 повністю відповідає нормі частини п`ятої статті 246 КАС України та відображає висновки суду про задоволення позову частково щодо всього обсягу заявлених вимог, розподіл судових витрат, а також строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження за наслідками встановлених судом обставин та змісту спірних правовідносин, здійсненої судом мотивованої оцінки кожного наведеного учасниками справи аргументу щодо наявності чи відсутності підстав для часткового задоволення позову, зокрема в аспекті того, чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких відбулося звернення до суду, та мотиви такого висновку, що свідчить про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Просить суд в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 3805628/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Вирішуючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, суд зазначає таке.

Статтею 252 КАС України визначені особливості ухвалення додаткового рішення.

Так, частиною першою цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є неухвалення судом рішення або щодо однієї із позовних вимог, стосовно якої досліджувалися докази, або щодо одного із клопотань.

Суд зазначає, що позовна вимога позивача стосовно зазначення в довідках про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2024 року та на 01 січня 2026 року надбавки за особливості проходження служби та премії у відсотковому значенні у середніх розмірах, що фактично виплачені військовослужбовцям Управління за січень 2024 року та за січень 2026 року за посадою, відповідною (аналогічною) посаді на день звільнення з військової служби, була вирішена судом у рішенні від 26 червня 2026 року та в задоволенні цієї позовної вимоги суд відмовив, навівши такі мотиви відмови: «(…) Питання визначення конкретних розмірів складових грошового забезпечення, які повинні бути включені у довідку (зокрема й премії) може виникнути лише за наявності такої довідки із зазначеними у ній щомісячними додатковими видами грошового забезпечення на конкретну дату, натомість предметом розгляду цієї справи є визначення права позивача на отримання нових довідок, а не їх зміст. На момент розгляду цієї справи питання щодо конкретних розмірів та складових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у межах цієї справи відповідачем не досліджувалось, тому вимога позивача в цій частині є передчасною. Адже наразі відсутні об`єктивні підстави вважати, що відповідач, виготовляючи довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, порушить його права не зазначенням у таких довідках належних складових грошового забезпечення (основних та додаткових). Суд позбавлений можливості під час ухвалення судового рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які, можливо, відбудуться у майбутньому. З огляду на наведене, враховуючи, що судовому захисту підлягає порушене, а не ілюзорне право, суд не знаходить правових підстав для задоволення позовної вимоги у згаданій частині» (…)».

Отже, у справі № 380/5628/26 суд ухвалив мотивоване рішення щодо тієї позовної вимоги, стосовно якої позивач просить суд ухвалити додаткове рішення (вирішив таку позовну вимогу), що, на підставі імперативної норми пункту 1 частини першої статті 252 КАС України позбавляє суд процесуальної можливості ухвалювати додаткове рішення щодо такої позовної вимоги.

Своєю чергою, зміст заяви позивача про ухвалення додаткового рішення свідчить саме про його незгоду з відмовою в задоволенні позовної вимоги щодо зазначення в довідках про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2024 року та на 01 січня 2026 року надбавки за особливості проходження служби та премії у відсоткових розмірах, а не її невирішення судом під час ухвалення судового рішення.

Щодо цього суд зазначає, що незгода позивача із відмовою в заявленій ним позовній вимозі є правовою підставою для оскарження рішення суду в цій частині (стаття 293 КАС України), а не звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення (стаття 252 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення за заявою позивача від 09 липня 2026 року про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 380/5628/26.

Керуючись ст.ст.252, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою позивача від 09 липня 2026 року про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 380/5628/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2026 року.

Суддя Клименко О.М.