Рішення № 138472981, 24.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 рокусправа № 380/3704/26Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в письмовому провадженні, у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Головного управління Національної поліції України у Львівській області, про визнання протиправними дій та постанови, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. 22 січня, 43, м. Дрогобич, Львівської області, 82100; код ЄДРПОУ 35019539), Головного управління Національної поліції України у Львівській області (місцезнаходження: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 40108833), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір С.Т. про відкриття виконавчого провадження №80280204 від 17.02.2026;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України у Львівській області щодо передчасного подання виконавчого документа, який не набрав чинності (постанови від 19 січня 2026 року серії ЕНА №6534073) на виконання до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для примусового виконання;

- стягнути з Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Головного управління Національної поліції України у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплачену ним подвійну суму штрафу та витрати виконавчого провадження, понесені у межах виконання виконавчого документа в розмірі 3171,43 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на безпідставність прийняття державним виконавцем постанови №80280204 від 17.02.2026 про відкриття виконавчого провадження. Зокрема повідомляє, що Дрогобицький районний відділ поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області звернув до примусового виконання постанову від 19 січня 2026 року серії ЕНА №6534073 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху під час того, як таку в межах строків, встановлених Законом, було оскаржено в судовому порядку, про що останньому було достовірно відомо.

Таким чином строки для сплати штрафу згідно зазначеної постанови були зупинені і станом на час відкриття виконавчого провадження у державного виконавця не було підстав для примусового виконання такої постанови, водночас відповідач 2 передчасно звернувся до виконавчої служби, чим порушив право позивача на добровільну сплату штрафу, передбачене статтею 307 КУпАП.

Також зазначає, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2026 у справі № 442/734/26 ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його позову про скасування вищевказаної постанови про накладення адміністративного стягнення та згідно квитанції до платіжної інструкції про переказ готівки від 25.02.2026 позивачем добровільно сплачено штраф згідно постанови від 19 січня 2026 року серії ЕНА №6534073 у розмірі 1190,00 грн.

Попри це, 26.02.2026 позивачем отримано простим поштовим відправленням постанову заступника начальника відділу Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір С.Т. про відкриття виконавчого провадження №80280204 від 17.02.2026, супровідний лист, а також інструкцію про сплату боргу згідно АСВП 80280204 на суму 3171,43 грн. Та вже 27.02.2026 з рахунку позивача, відкритого у АТ «Укрсиббанк» на підставі платіжної інструкції державного виконавця було списано грошові кошти у розмірі 3171,43 грн, що підтверджується банківською квитанцією № 61529226616.

За таких обставин стягнення з позивача подвійної суми штрафу та витрат виконавчого провадження, вважає протиправним, у зв`язку з чим просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді від 18.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача 2 Головного управління Національної поліції України у Львівській області, 23.03.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позову. В обґрунтування заперечень повідомляє, що 19.01.2026 інспектором ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області було виявлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за що винесено постанову серії ЕНА № 6534073 та накладено штраф у розмірі 1190 грн. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2026 у справі № 442/734/26 у задоволенні позову про скасування зазначеної постанови відмовлено. Рішення набрало законної сили 02.03.2026, що підтверджує правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідач звертає увагу суду, що направлення зазначеної постанови до органу державної виконавчої служби для примусового виконання було здійснено помилково, внаслідок технічної та організаційної необережності. Після виявлення зазначеної обставини Головним управлінням Національної поліції України у Львівській області було вжито заходів реагування, а саме: виконавчий документ (постанова серії ЕНА №6534073) відкликано з органу державної виконавчої служби.

Таким чином, відповідач визнає факт допущення помилки при направленні постанови до виконання, однак зазначає, що такі дії не мали умисного характеру та були наслідком людського фактору.

Щодо позовних вимог про стягнення коштів, відповідач вважає, що: Головне управління Національної поліції України у Львівській області не є органом, який здійснював примусове списання коштів, а тому не може нести відповідальність за дії державного виконавця.

Водночас відповідач не заперечує, що обставини передчасного направлення постанови могли вплинути на виникнення спірної ситуації. З огляду на викладене, Головне управління Національної поліції України у Львівській області просить суд: врахувати, що порушення мало формальний та ненавмисний характер; взяти до уваги факт відкликання виконавчого документа; при вирішенні спору належним чином оцінити розподіл відповідальності між відповідачами.

Від відповідача 1 Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, 30.03.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що 17.02.2026 Дрогобицьким районним відділом поліції ГУНП у Львівській області пред`явлено до примусового виконання постанову серії ЕНА №6534073 від 19.01.2026, про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу у подвійному розмірі в сумі 2380 грн.

Повідомляє, що на час звернення відділу поліції із заявою про примусове виконання постанови серії ЕНА №6534073 від 19.01.2026, інформації про її оскарження в судовому порядку (ухвала суду про відкриття провадження) державному виконавцю не надано. Водночас, пред`явлений до примусового виконання виконавчий документ відповідав вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», зазначено дату набрання чинності і не закінчився строк пред`явлення його до виконання, тому 17.02.2026 державним виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80280204.

Зазначає, що органи ДВС в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку. Відтак, станом на 17 лютого 2026 року, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови серії ЕНА №6534073 від 19.01.2026 без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, вважає, що відсутні підстави для висновку про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №80280204 від 17.02.2026, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

19.01.2026 інспектором ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області було виявлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за що винесено постанову серії ЕНА № 6534073 та накладено штраф у розмірі 1190 грн.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2026 року у справі №442/734/26 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Сидора Василя Володимировича та Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6534073 від 19 січня 2026 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

16 лютого 2026 року від Головного управління національної поліції у Львівській області надійшов відзив на позов у справі №442/734/26, у якому проти задоволення позовних вимог заперечував.

Вказані обставини встановлені у рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2026 у справі №442/734/26, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕНА №6534073 від 19 січня 2026 року відмовлено. Рішення набрало законної сили 02.03.2026.

Одночасно, 17.02.2026 за вх. №1452 від Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області до Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського МУ МЮ України для примусового виконання надійшла оскаржувана у справі №442/734/26 постанова серії ЕНА №6534073 від 19 січня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у подвійному розмірі в сумі 2380 грн.

17.02.2026 відповідачем 1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80280204 з примусового виконання постанови Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області серії ЕНА №6534073 від 19 січня 2026 року та стягнення з ОСОБА_1 адміністративного стягнення у подвійному розмірі в сумі 2380,00 грн, а також виконавчого збору 238,00 грн та витрат виконавчого провадження 553,43 грн.

Окрім цього, 17.02.2026 відповідачем 1 також винесено постанову ВП №80280204 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, 18.02.2026 винесено постанову ВП №80280204 про арешт коштів боржника.

Згідно квитанції до платіжної інструкції про переказ готівки від 25.02.2026 ОСОБА_1 сплачено штраф згідно постанови від 19 січня 2026 року серії ЕНА №6534073 у розмірі 1190,00 грн.

Крім того, 27.02.2026 з рахунку позивача, відкритого у АТ «Укрсиббанк», на підставі платіжної інструкції відповідача 1 було списано грошові кошти у розмірі 3171,43 грн, що підтверджується банківською випискою № 61529226616.

02.03.2026 відповідачем 1 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №80280204 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Вважаючи протиправними дії відповідача 2 щодо передчасного направлення виконавчого документа до примусового виконання та постанову відповідача 1 про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з цим позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами частин першої, другої статті 18 указаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву, а також за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Так, судом встановлено, що 19.01.2026 уповноваженою особою Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області було складено постанову серії ЕНА № 6534073 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн за порушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Як видно зі змісту вказаної постанови від 19.01.2026 серії ЕНА № 6534073, на підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі не сплати порушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з порушника подвійний розмір штрафу 2380 грн.

Як видно з матеріалів справи, позивач скористався правом на оскарження згаданої вище постанови та ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2026 року у справі №442/734/26 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Сидора Василя Володимировича та Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6534073 від 19 січня 2026 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судом також встановлено, що Головному управлінню національної поліції у Львівській області було відомо про оскарження позивачем постанови від 19.01.2026 серії ЕНА № 6534073, адже таке надавало свій відзив у справі №442/734/26.

Водночас, незважаючи на оскарження позивачем постанови від 19.01.2026 серії ЕНА № 6534073, відповідач 2 звернувся до Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського МУ МЮ України з метою примусового виконання постанови серії ЕНА №6534073 від 19 січня 2026 року та стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу у подвійному розмірі в сумі 2380 грн.

17.02.2026 відповідачем 1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80280204 з примусового виконання постанови Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області серії ЕНА №6534073 від 19 січня 2026 року та стягнення з ОСОБА_1 адміністративного стягнення у подвійному розмірі в сумі 2380,00 грн, а також виконавчого збору 238,00 грн та витрат виконавчого провадження 553,43 грн.

Окрім цього, 17.02.2026 відповідачем 1 також винесено постанову ВП №80280204 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, 18.02.2026 винесено постанову ВП №80280204 про арешт коштів боржника.

Так, за приписами частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У цій справі на час звернення управління поліції із заявою про примусове виконання постанови серії ЕНА №6534073 від 19 січня 2026 року інформації про її оскарження в судовому порядку (ухвала суду про відкриття провадження від 03 лютого 2026 року в адміністративній справі №442/734/26) державному виконавцю не надано, що сторонами не заперечується.

Суд наголошує на тому, що своєю чергою, органи ДВС в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку.

Отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.

Відтак, станом на 17.02.2026, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення Постанови серії ЕНА №6534073 від 19 січня 2026 року без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2026 ВП №80280204.

Разом з тим, суд зауважує, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6534073 винесена 19.01.2026, відповідно до неї позивач мав право або сплатити суму штрафу в добровільному порядку або оскаржити таку в 15 денний строк. Позивач скористався своїм правом на судове оскарження постанови та звернувся до суду, таким чином строки сплати суми штрафу в силу приписів КУпАП було зупинено.

В такому випадку, лише після набрання судовим рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області законної сили та несплати суми штрафу позивачем в добровільному порядку у відповідача 2 був обов`язок направити до примусового виконання постанову серії ЕНА №6534073 від 19.01.2026.

Натомість, з матеріалів справи видно та відповідачами не заперечується, що після ухвалення судового рішення у справі №442/734/26 (19.02.2026) та до набрання ним законної сили, позивачем добровільно 25.02.2026 сплачено штраф згідно постанови від 19 січня 2026 року серії ЕНА №6534073 у розмірі 1190,00 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції про переказ готівки від 25.02.2026 №69 АТ «Ощадбанк».

Однак, 27.02.2026 з рахунку позивача, відкритого у АТ «Укрсиббанк», на підставі платіжної інструкції відповідача 1 було списано грошові кошти у розмірі 3171,43 грн, що підтверджується банківською випискою № 61529226616.

Таким чином, передчасне відкриття виконавчого провадження призвело до повторного стягнення з позивача штрафу за однією і тією ж постановою, при цьому в подвійному розмірі та з виконавчим збором і витратами виконавчого провадження.

За правилами пунктів 2, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому належним способом захисту порушеного права є лише такий спосіб, який відповідає вимогам матеріального закону і призводить до поновлення прав позивача до такого стану, що існував до порушення права, а якщо відновлення такого стану є неможливим - компенсує позивачу шкоду, завдану неправомірним рішенням.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що спірна постанова Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір С.Т. про відкриття виконавчого провадження №80280204 від 17.02.2026 підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 14.03.2024 у справі № 591/4234/23.

При цьому, оскільки відповідач 2 передчасно, до завершення судового оскарження подав на примусове виконання виконавчий документ, такі дії останнього визнаються судом протиправними.

Суд зауважує, що відповідач 2 визнає факт допущення помилки при направленні постанови до виконання, однак зазначає, що такі дії не мали умисного характеру та були наслідком людського фактору. Звертає увагу суду, що направлення зазначеної постанови до органу державної виконавчої служби для примусового виконання було здійснено помилково, внаслідок технічної та організаційної необережності. Після виявлення зазначеної обставини Головним управлінням Національної поліції України у Львівській області було вжито заходів реагування, а саме: виконавчий документ (постанова серії ЕНА №6534073) відкликано з органу державної виконавчої служби.

Поряд з цим, на переконання суду, допущення відповідної помилки не свідчить про правомірність дій ГУНП у Львівській області, які до того ж призвели до надмірного стягнення з позивача грошових коштів у вигляді повідного штрафу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

За таким обставин, обираючи належний спосіб захисту порушених прав позивачу, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції України у Львівській області щодо передчасного направлення до органів державної виконавчої служби постанови від 19 січня 2026 року серії ЕНА №6534073 до примусового виконання та, одночасно, скасування постанови Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження №80280204 від 17.02.2026.

Водночас, щодо позовних вимог про стягнення з Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Головного управління Національної поліції України у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплачену ним подвійну суму штрафу та витрати виконавчого провадження, понесених у межах виконання виконавчого документа в розмірі 3171,43 грн, то такі задоволенню не підлягають, адже відповідні кошти були стягнуті на користь ГУК у Львівській області, а не на користь відповідачів.

Натомість наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787 затверджено чіткий Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір.

Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В матеріалах справи наявні Договір №б/н від 22.01.2026 про надання правової допомоги, Акт виконаних робіт №б/н від 03.03.2026 відповідно до якого «Адвокат» надав, а «Клієнт» прийняв юридичні послуги у формі: усної консультації, вивчення документів, підготовки та подання до Львівського окружного адміністративного суду адміністративного позову до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Головного управління Національної поліції України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, сума за надані юридичні послуги складає 3000,00 грн, квитанцію до прибуткового касового ордеру №03/03-б/2026 від 03.03.2026 на суму 3000,00 грн.

Вказану суму 3000,00 грн позивач просить стягнути з відповідачів.

Суд звертає увагу, що при встановленні розміру витрат за надання професійної правничої допомоги враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Витрати мають бути розумними та враховувати витрачений адвокатом час.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Беручи до уваги складність справи, час, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача та стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 2000 грн пропорційно.

Щодо судового збору, то керуючись приписами статті 139 КАС України, такий також відшкодовується за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України у Львівській області щодо передчасного направлення до органів державної виконавчої служби постанови від 19 січня 2026 року серії ЕНА №6534073 до примусового виконання.

Скасувати постанову Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження №80280204 від 17.02.2026.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України у Львівській області (місцезнаходження: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 40108833) сплачений судовий збір в сумі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн 96 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. 22 січня, 43, м. Дрогобич, Львівської області, 82100; код ЄДРПОУ 35019539) сплачений судовий збір в сумі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн 96 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України у Львівській області (місцезнаходження: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 40108833) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. 22 січня, 43, м. Дрогобич, Львівської області, 82100; код ЄДРПОУ 35019539) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна