Ухвала суду № 138472839, 24.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/23232/24

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

24 липня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р.розглянув у порядку письмового провадження заяву позивачів про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа №380/23232/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду 22.05.2025 у справі №380/23232/24 скасовано. Провадження у справі №380/23232/24 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - закрито.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 4 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 17.05.2024 №45/975, про призначення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразової грошової допомоги, як членам сім`ї померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 сержанта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 1240500 грн. Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки, ОСОБА_4 , які подані з метою отримання виплати одноразової грошової допомоги, як членам сім`ї загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 сержанта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 та Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в розмірі 15000000 грн, з урахуванням висновків суду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, в якій просить зобов`язати Міністерство оборони України подати до Львівського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення суду у справі №380/2323/24.

В обґрунтування заяви вказали, що рішення суду належним чином не виконано. ІНФОРМАЦІЯ_4 14.07.2026 доведено до відома позивачів протокольне рішення засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсації сум від 19.06.2026 №19/с. Відповідно до рішення комісії документи, подані позивачами, повернуті до ІНФОРМАЦІЯ_5 для звернення до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України з метою перегляду постанови 16 регіональної військово-лікарської комісії. Вважають, що вказане рішення не свідчить про виконання постанови суду.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1).

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (частина 2).

Положеннями статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (частина 4 статті 382-1 КАС України).

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (частина 1 статті 382-3 КАС України).

З викладених норм права слід виснувати, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції щодо до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Водночас такі повноваження суду повинні реалізовуватися з урахуванням статті 129-1 Конституції України, і такі повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які спричинили невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Однак до заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивачами не долучено жодного доказу, що міг би підтвердити той факт, що відповідач відмовляє позивачу у виконанні рішення суду або відповідачем не вживаються всі необхідні дії щодо належного його виконання.

З позиції позивачів відповідач не повинен приймати рішення про повернення до ІНФОРМАЦІЯ_5 документів позивачів для звернення до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України з метою перегляду постанови 16 регіональної військово-лікарської комісії, оскільки суд апеляційної інстанції вказав, що « ОСОБА_5 , у бою за нашу Батьківщину, ІНФОРМАЦІЯ_6 , під час виконання бойового завдання по виявленню та знищенню сил противника, отримав поранення внаслідок якого ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув, апеляційний суд вважає, що у ВЛК був тільки один варіант встановлення причино - наслідкового зв`язку захворювання, яке призвело до смерті, та причини смерті, а саме: «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини» та зобов`язав відповідача розглянути повторно заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки, ОСОБА_4 , з урахуванням висновків суду.

Проте суд зауважує, що під час розгляду справи суд апеляційної інстанції виснував також, що «зміст поданих для отримання одноразової грошової допомоги документів містив суперечності щодо причин та підстав захворювання та смерті військовослужбовця, а також обставинами за яких захворювання (смерть) настали, а саме: «під час проходження військової служби»/«пов`язане з захистом Батьківщини».

Водночас, відповідач як орган, який розглядав подані документи, належним чином не дослідив подані документи та формально підійшов до встановлення усіх обставини у їх причинно наслідковому зв`язку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що неоднозначний зміст поданих відповідачу документів щодо підстав отримання одноразової грошової допомоги, причин захворювання та смерті військовослужбовця у причинно наслідковому зв`язку, а також не надання позивачам можливості надати свої пояснення щодо цього, а також і можливості уточнити зміст поданих ними заяв та подати відповідні/додаткові документи свідчить про те, що оскаржуване рішення, як Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості, що призводить до його протиправності і як наслідок скасування, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

При цьому, щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача призначити одноразову грошову допомогу відповідно до Постанови №168, апеляційний суд зазначає, що суд як орган уповноважений виключно на перевірку законності та обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, позбавлений можливості приймати таке рішення, оскільки це буде свідчити про перебирання на себе судом повноважень, наданих виключно суб`єкту владних повноважень».

Отже, суд перевіряє виконання постанови суду апеляційної інстанції у справі лише в межах задоволених позовних вимог.

На виконання постанови суду апеляційної інстанції відповідач здійснив повторний розгляд заяв позивачів та долучених до них документів, поданих з метою отримання виплати одноразової грошової допомоги, як членам сім`ї загиблого військовослужбовця, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 та Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в розмірі 15000000 грн.

Відповідно до витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсації сум від 19.06.2026 №19/с відповідач під час розгляду заяв позивачів врахував висновки суду апеляційної інстанції щодо причин та підстав захворювання та смерті військовослужбовця, наданих позивачами документів про причини смерті військовослужбовця та наявність у таких документах розбіжностей причин та підстав захворювання та смерті військовослужбовця, а також обставинами за яких захворювання (смерть) настали. У зв`язку із чим та керуючись Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України вирішив повернути подані документи повернути до ІНФОРМАЦІЯ_5 для звернення до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України з метою перегляду рішення штатної 16 регіональної військово-лікарської комісії №2544 від 13.12.2023 щодо встановлення причинного зв`язку смерті сержанта ОСОБА_5 з урахуванням висновків суду.

Суд зазначає, що підставою для встановлення судового контролю є саме невиконання судового рішення (у випадку позивачів постанови суду апеляційної інстанції), ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Однак згідно із заявою позивачів та долученими до неї доказами постанова суду апеляційної інстанції у справі №380/23232/24 відповідачем виконано та розглянуто повторно заяви позивачів та долучених до них документів, поданих з метою отримання виплати одноразової грошової допомоги, як членам сім`ї загиблого військовослужбовця, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 та Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в розмірі 15000000 грн, з врахуванням висновків суду апеляційної інстанції

При цьому, суд звертає увагу, що за результатами розгляду справи №380/23232/24 суд апеляційної інстанції зобов`язав відповідача саме розглянути повторно заяви позивачів та долучених до них документів, подані з метою отримання виплати одноразової грошової допомоги, як членам сім`ї загиблого військовослужбовця, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 та Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в розмірі 15000000 грн.

Підставою звернення позивачів до суду із заявою про встановлення судового контролю є прийняте за результатами розгляду заяв рішення відповідача, яким документи повернуті до ІНФОРМАЦІЯ_5 для Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України з метою перегляду рішення штатної 16 регіональної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку смерті сержанта ОСОБА_5 з урахуванням висновків суду.

Слід зауважити, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Надання правової оцінки діям відповідача, які не охоплювалися предметом спору, в межах процедури судового контролю є недопустимим, оскільки за таких обставин суд фактично вирішить новий публічно-правовий спір між сторонами.

Тобто, в даному випадку постанова суду апеляційної інстанції фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких постановою суду при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не викладалися відповідні висновки.

За таких обставин суд вказує, що вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не в порядку статті 382 КАС України.

Враховуючи викладене, суд висновує про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі 380/23232/24. Отже, у задоволенні заяви позивачів слід відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 294, 295, 370, 382-382-3 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви позивачів про встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Кравців О.Р.