Ухвала суду № 138472585, 24.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/23348/25

У Х В А Л А

з питань визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду, та про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

24 липня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви позивача про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду, та про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 року у справі № 380/23348/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» щодо не розгляду заяви (рапорту) ОСОБА_1 від 07.10.2025 про призначення і виплату одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності особи рядового чи начальницького складу Державної кримінально виконавчої служби.

Зобов`язано Державну установу «Львівська установа виконання покарань (№19)» розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 від 07.10.2025 про призначення і виплату одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності особи рядового чи начальницького складу Державної кримінально виконавчої служби та прийняти відповідне рішення згідно вимог чинного законодавства.

21.07.2026 до суду надійшло клопотання позивача в порядку статей 370, 382, 383 КАС України, у якому просить:

- визнати протиправними дії Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» під час виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2026 року по справі № 380/23348/25 щодо зобов`язання Державну установу «Львівська установа виконання покарань (№19)» розглянути мою заяву (рапорт) ОСОБА_1 від 07.10.2025 про призначення і виплату одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності особи рядового чи начальницького складу Державної кримінально виконавчої служби та прийняти відповідне рішення згідно вимог чинного законодавства;

- зобов`язати Державну установу «Львівська установа виконання покарань (№19)» вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду 18 червня 2026 року по справі № 380/23348/25 щодо зобов`язання Державну установу «Львівська установа виконання покарань (№19)» розглянути мою заяву (рапорт) ОСОБА_1 від 07.10.2025 про призначення і виплату одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності особи рядового чи начальницького складу Державної кримінально виконавчої служби та прийняти відповідне рішення згідно вимог чинного законодавства;

- встановити Державні установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання її подати встановлений судом строк звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2026 року по справі № 380/23348/25 щодо зобов`язання Державну установу «Львівська установа виконання покарань (№19)» розглянути мою заяву (рапорт) ОСОБА_1 від 07.10.2025 про призначення і виплату одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності особи рядового чи начальницького складу Державної кримінально виконавчої служби та прийняти відповідне рішення згідно вимог чинного законодавства.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем 13.07.2026 отримано відповідь відповідача від 08.07.2026 №5/5346, згідно якої особова справа позивача не зберігається у державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19), державна установа «Львівська виправна колонія (№48)» не є ліквідованою. Рекомендовано позивачу звернутись із заявою про призначення і виплату одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності до комісії з реорганізації державної установи «Львівська виправна колонія (№48)».

Позивач вважає, що відповідач має виконувати судове рішення, а не покликатись на обставини які були предметом перегляду у даній судовій справі, і з цього приводу ухвалено судове рішення, яке слід виконувати, а не уникати його не виконання черговими відписками. Також на думку позивача, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Постановляючи ухвалу, суд враховує наступне.

Щодо вимог клопотання в частині визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем - суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду.

Згідно з пунктами 6-8 частини 2 цієї статті, у заяві обов`язково зазначаються відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.12.2021 у справі № 9901/235/20 роз`яснила, що право на звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України виникає у позивача виключно після відкриття виконавчого провадження та у разі, якщо вжиті виконавцем заходи примусового виконання не привели до повного відновлення порушених прав. Суд не може оцінювати правомірність дій боржника, якщо ці дії не були предметом перевірки державного чи приватного виконавця в межах чинного виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали клопотання позивача, суд встановив, що таке не відповідає вимогам до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, встановленим ч. 2 ст. 383 КАС України, оскільки в клопотанні позивача відсутні відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вимогам цієї статті така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Перевіривши матеріали клопотання позивача, суд робить висновок, що таке в частині визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду, та зобов`язання вчинити дії не відповідає вимогам, встановленим п.п. 6-8 ч. 2 ст. 383 КАС України.

Як наслідок, не підлягають до задоволення вимоги клопотання в частині постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України.

Щодо вимог клопотання в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За правилами абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У постанові від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 Верховний Суд висловив позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Суд зауважує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Вказаний порядок встановлений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в ч.1 цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, у разі відсутності факту добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Беручи до уваги викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 381-1, 382, 382-1, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання позивача про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду, та про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 380/23348/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати підписання ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.07.2026 року.

Суддя Костецький Н.В.