Ухвала суду № 138472527, 24.07.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 липня 2026 року м. Кропивницький Справа № 640/15113/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження подання Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом у справі за позовом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Дочірнього підприємства «Нафтогазова компанія «ФАКТОР» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа №640/15113/21 за позовом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі позивач) до Дочірнього підприємства «Нафтогазова компанія «ФАКТОР» (далі відповідач) про застосування заходів реагування.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 позов Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Дочірнього підприємства «Нафтогазова компанія «ФАКТОР» про застосування заходів реагування задоволено. Застосовано заходи реагування до Дочірнього підприємства «Нафтогазова компанія «ФАКТОР» на АГНКС за адресою в м. Суми, Білопільський шлях, будинок 16/2, шляхом заборони експлуатації обладнання та виконання робіт до повного усунення порушень, а саме:

- експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме: систему газопостачання природним газом суб`єктів господарювання: підземний газопровід високого тиску 108х4,0 L=124м/п; підземний газопровід середнього тиску 089x3,5 L=42.7м/п; надземний газопровід низького тиску 32x3,2 L=33 м/п до топкової, ПГРІШ 60-1-01-91, №216, 2008 року випуску, виробництва ГазТЕХ, - ВОГ ПОГ 0-250А-У-06-У1, заводський №033, 2008 року випуску, УГРБ 14 №020, 2007 року випуску; лічильник газовий ультразвуковий Курс-01 G250 A1, заводський №10547, 2014 року випуску;

- експлуатацію установки, що використовує газ - газового котла Е.С.А, розміщеного в топковій;

- експлуатацію газозаправних колонок із заводськими номерами 12, 13, 14, 15;

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: обладнання, що працює під тиском - посудини, що працюють під робочим тиском 250 кгс/см2: акумулятори для зберігання та заправки автомобілів природнім газом АК-1200/25, 2008 року випуску: заводський №01-08 реєстраційний №4562 та заводський №072; реєстраційний №4558 та заводський №121; реєстраційний №4559 та заводський №127; реєстраційний №4561 та заводський №161; реєстраційний №4557 та заводський №124; реєстраційний №4560 та заводський №139; ємність буферна (робочий тиск 7.5 МПа) №22;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: заповнення, злив балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, вибухонебезпечним газом, їх зберігання;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: налагодження, ремонт, технічне обслуговування, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - обладнання АГНКС;

- експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме: устатковання напругою понад 1000 В КТП-559 (400/10/0,4-84-У1, №020707, 2007 року випуску) та ПЛ віл ТП-86 до КТП-559;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках на кабельних лініях напругою понад 1000 В, в зонах дії струму високої частоти;

- експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме: обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах - обладнання АГНКС (компресорна установка, установка осушення газу, СКУР та КВП, система вентиляції).

24.11.2025 рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення 03.12.2025 судом видано та направлено засобами поштового зв`язку за адресою місцезнаходження позивача виконавчий лист стягувачем за яким є Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, а боржником - Дочірнє підприємство «Нафтогазова компанія «ФАКТОР».

03.06.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло подання про видачу дубліката виконавчого документа у справі №640/15113/21 у зв`язку з його втратою.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2026 у задоволенні подання Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Постановляючи вказану ухвалу, суд виходив із того, що державним виконавцем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження конкретних обставин отримання органом державної виконавчої служби виконавчого листа та його подальшої втрати, зокрема актів перевірки, матеріалів службового розслідування, пояснень відповідальних службових осіб, довідки оператора поштового зв`язку чи інших документів.

Суд також урахував, що стягувачем за виконавчим листом є державний орган, та надав оцінку дотриманню встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

13.07.2026 через підсистему «Електронний суд» Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повторно звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі №640/15113/21.

Обґрунтовуючи повторне подання, заявник зазначає, що 12.12.2025 Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці на адресу Голосіївського відділу державної виконавчої служби направлено рекомендованим поштовим відправленням №3603936144087 заяву про примусове виконання виконавчого листа у справі №640/15113/21.

За інформацією з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта» зазначене поштове відправлення було отримано відділом державної виконавчої служби.

Водночас за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження заявником встановлено відсутність зареєстрованих виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №640/15113/21, а за результатами перевірки наявності виконавчого документа його відсутність у відділі.

На переконання заявника, наведені обставини свідчать про втрату виконавчого листа.

Крім того, у повторному поданні державний виконавець посилається на положення розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких на період до припинення або скасування воєнного стану визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Ухвалою суду від 15.07.2026 повторне подання прийнято до розгляду та призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини 1 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого документа є встановлений судом факт втрати його оригіналу.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, якщо його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його використання для примусового виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 28.02.2024 у справі №572/3591/19 сформував сталу правову позицію, відповідно до якої дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Верховний Суд наголосив, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, вирішуючи питання про видачу дубліката, заявник повинен повідомити суду конкретні обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Протилежний підхід коли стягувач чи виконавець не повинен доводити факт фізичної втрати оригіналу документа, а має лише вказати на його відсутність у себе, прямо суперечить реалізації принципу змагальності сторін та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог. Кожна сторона в силу вимог процесуального закону повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Аналогічні висновки щодо обов`язковості надання достатніх і переконливих доказів втрати оригіналу документа містяться у чисельних постановах Верховного Суду, зокрема від 17.11.2021 у справі №419/310/12, від 08.11.2023 у справі № 196/673/14-ц та від 29.08.2023 у справі №750/13697/21.

Водночас, суд зауважує, що державним виконавцем не надано суду жодних доказів (актів перевірки, службового розслідування, пояснень службових осіб, довідки оператора поштового зв`язку тощо) на підтвердження обставин пересилання, отримання Голосіївським відділом Державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавчого листа у справі №640/15113/21 та його подальшу втрату. Саме лише твердження в тексті заяви про факт втрати виконавчого документа відділом не може слугувати достатнім доказом для суду в розумінні підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII КАС України.

Дослідивши зміст повторного подання та додані до нього матеріали, суд установив, що наведені у ньому фактичні обставини є аналогічними тим обставинам, якими заявник обґрунтовував подання про видачу дубліката виконавчого листа від 03.06.2026.

Як у поданні від 03.06.2026, так і в повторному поданні заявник посилається на направлення стягувачем виконавчого листа до органу державної виконавчої служби, отримання відповідного поштового відправлення, відсутність зареєстрованого виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження та фактичну відсутність виконавчого документа у відділі.

Зазначеним обставинам суд уже надав оцінку в ухвалі від 11.06.2026 та визнав їх недостатніми для встановлення факту втрати виконавчого документа.

Разом із повторним поданням державним виконавцем не надано нових доказів, які б підтверджували конкретні обставини втрати виконавчого листа.

Зокрема, заявником не подано акта про втрату виконавчого документа, матеріалів службової перевірки чи службового розслідування, письмових пояснень посадових осіб, відповідальних за приймання, реєстрацію та зберігання вхідної кореспонденції, журналів реєстрації вхідної кореспонденції, відомостей про передачу виконавчого документа конкретному державному виконавцю, документів щодо руху поштового відправлення всередині відділу чи інших доказів, які б дали змогу встановити, на якому саме етапі та за яких обставин оригінал виконавчого листа було втрачено.

Факт отримання відділом поштового відправлення та відсутність у Автоматизованій системі виконавчого провадження відомостей про відкриття виконавчого провадження самі по собі не доводять фактичної втрати виконавчого листа.

Такі обставини лише підтверджують надходження поштової кореспонденції до органу державної виконавчої служби та невідкриття виконавчого провадження, однак не дозволяють установити вміст фактично отриманого поштового відправлення, подальший рух виконавчого документа, особу, яка його отримала, або конкретні обставини його втрати, знищення чи пошкодження.

Наведення заявником додаткових правових аргументів щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не свідчить про виникнення нових обставин, пов`язаних із його втратою, та не спростовує встановленого ухвалою суду від 11.06.2026 висновку про недоведеність факту втрати оригіналу виконавчого листа.

Саме встановлення факту втрати виконавчого документа є обов`язковою та самостійною умовою видачі його дубліката.

Тому навіть за умови дотримання строку звернення із поданням про видачу дубліката виконавчого документа відсутність належних і допустимих доказів фактичної втрати його оригіналу виключає наявність правових підстав для видачі дубліката.

Крім того, незгода заявника з висновками суду щодо застосування норм матеріального чи процесуального права, викладеними в ухвалі від 11.06.2026, могла бути реалізована шляхом оскарження цієї ухвали в установленому Кодексом адміністративного судочинства України апеляційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 45 КАС України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання заяви чи клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Суд у межах розгляду цього подання не визнає дії заявника зловживанням процесуальними правами та не застосовує передбачені Кодексом адміністративного судочинства України заходи процесуального примусу. Водночас звертає увагу заявника, що повторне звернення з питання про видачу дубліката того самого виконавчого документа за відсутності нових фактичних обставин та належних доказів його втрати може бути оцінене судом як зловживання процесуальними правами.

У такому разі суд вправі застосувати наслідки, установлені частинами третьою та четвертою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, а також передбачені цим Кодексом заходи процесуального примусу.

З огляду на те, що повторне подання не містить нових обставин та доказів, які б спростовували висновки, викладені в ухвалі суду від 11.06.2026, а факт втрати оригіналу виконавчого листа належними та допустимими доказами не підтверджено, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись статтями 241, 248, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 13.07.2026 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 24 липня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК