Ухвала суду № 138472445, 24.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 липня 2026 року № 320/29193/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДІНГ ПРОДАКТ КОМПАНІЯ" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДІНГ ПРОДАКТ КОМПАНІЯ" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 24.06.2026 № 3612 про припинення дії ліцензії ТОВ «ТРЕЙДІНГ ПРОДАКТ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 44871190) на право оптової торгівлі алкогольними напоями (реєстраційний номер ліцензії 990208202200060);

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах відомості про те, що ліцензія ТОВ «ТРЕЙДІНГ ПРОДАКТ КОМПАНІ» на право оптової торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 990208202200060, дата початку дії ліцензії 21.09.2022р., дата закінчення строку дії ліцензії 21.09.2027р., вважається діючою з дати її припинення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2026 відкрито провадження по даній справі.

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "ТРЕЙДІНГ ПРОДАКТ КОМПАНІЯ" про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити дію рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 24.06.2026 № 3612 про припинення дії ліцензії ТОВ «ТРЕЙДІНГ ПРОДАКТ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 44871190) на право оптової торгівлі алкогольними напоями (реєстраційний номер ліцензії 990208202200060) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі №320/29193/26.

В обґрунтування заяви зазначено, що на момент припинення дії ліцензії на зберіганні ТОВ «ТРЕЙДІНГ ПРОДАКТ КОМПАНІ» перебувають товарно-матеріальні цінності (алкогольна продукція) на загальну суму орієнтовно 100 000 000 (сто мільйонів) гривень, що підтверджується оборотно - сальдовими відомостями по рахунку 281 «Товари на складі», по рахунку 284 «Тара під товарами», звітом про залишки та обсяги обігу (в тому числі ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України) спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини (у тому числі ферментованої тютюнової сировини), рідин, що використовуються в електронних сигаретах форми №1-ОП (місячна) за травень 2026 року, що підтверджується матеріалами позовної заяви.

Вказав, що припинення дії ліцензії унеможливлює реалізацію цієї продукції, внаслідок чого:

- продукція, що має обмежені строки придатності, може бути втрачена, зіпсована тощо;

- підприємство позбавлене можливості отримати дохід від реалізації, що призводить до прямих збитків;

- зберігання товару без можливості його реалізації генерує постійні витрати на складське зберігання, охорону та страхування тощо.

Таким чином, незастосування заходів забезпечення позову створює реальну загрозу втрати товарно-матеріальних цінностей на суму більше ніж 100 мільйонів гривень, що є значною шкодою для позивача.

Зазначив, що подальше збереження дії оскаржуваного рішення на час судового розгляду неминуче призводитиме до накопичення нових порушень договірних зобов`язань, збільшення кількості претензій з боку контрагентів, виникнення майнових вимог, можливого стягнення штрафних санкцій та збитків, розірвання чинних договорів і втрати усталених господарських зв`язків позивача.

Вказує, що кожний наступний день дії оскаржуваного рішення ГУ ДПС м. Києва про припинення дії ліцензії № 990208202200060 збільшує обсяг невиконаних зобов`язань та відповідно, збільшує обсяг шкоди, яку в подальшому неможливо буде усунути самим лише рішенням суду про скасування рішення контролюючого органу. Відновлення ліцензії після завершення судового розгляду не призведе автоматично до відновлення розірваних господарських договорів, повернення контрагентів, скасування вже нарахованих штрафних санкцій чи відновлення ділової репутації ТОВ «ТРЕЙДІНГ ПРОДАКТ КОМПАНІ».

Крім того, заявник звертає увагу суду щодо факту загрози звільнення працівників, оскільки ТОВ «ТРЕЙДІНГ ПРОДАКТ КОМПАНІ» забезпечує робочі місця та заробітну плату значній кількості працівників.

Так, станом на момент винесення Рішення в ТОВ «ТРЕЙДІНГ ПРОДАКТ КОМПАНІ» працює 144 працівників. Тільки з початку 2026 року таким працівникам нараховано та виплачено заробітної плати 7 101 472,49 грн. Вказані обставини підтверджуються штатним розписом, податковими розрахунками сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за період за січень, лютий, березень, квітень, травень 2026 року (копії додаються).

Припинення господарської діяльності призведе до неможливості забезпечувати виплату заробітної плати, оскільки підприємство позбавлене джерела доходу, необхідності масового звільнення працівників, які втратять засоби до існування, виникнення заборгованості із заробітної плати, що тягне за собою додаткову відповідальність підприємства (аж до кримінальної).

Отже, на думку заявника, наявна підстава для забезпечення позову, яка передбачена п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою та другою ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Водночас будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам (роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову).

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №826/8556/17, від 24 квітня 2019 року у справі №826/10936/18, які суд враховує в силу частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, згідно правової позиції Верховного Суду у справі №826/14951/18 (постанова від 20 березня 2019 року) до вирішення справи по суті суд може застосувати заходи забезпечення позову. Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Також Верховним Судом (постанови від 28 жовтня 2020 року у справі № 140/2474/20 та від 25 травня 2023 року у справі №520/4563/21) наголошено, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Суд також враховує і те, що відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з Рекомендацією №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер.

Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункту 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є правомірність рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 24.06.2026 № 3612 про припинення дії ліцензії ТОВ «ТРЕЙДІНГ ПРОДАКТ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 44871190) на право оптової торгівлі алкогольними напоями (реєстраційний номер ліцензії 990208202200060).

Разом із тим суд вважає, що зазначене оскаржуване рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 24.06.2026 № 3612 не порушує публічних інтересів, оскільки порушення, зафіксоване в акті фактичної перевірки ГУ ДПС у Київській області, стосується однієї пляшки алкогольного напою, що не створює системної загрози публічному інтересу.

При цьому суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова ВС від 14.12.2021р. у справі №240/16920/21). В цій же постанові Верховний Суд також дійшов до висновку, що спосіб забезпечення позову шляхом зупинення розпорядження контролюючого органу, яким суб`єкту господарювання було анульовано ліцензію на право роздрібної/оптової торгівлі пальним, відповідає його предмету, а вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження поточного становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 13.07.2022р. у справі №240/26736/21 зазначив, що вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Суд вважає, що для ТОВ «ТРЕЙДІНГ ПРОДАКТ КОМПАНІ» такими незворотними наслідками є втрата продукції, персоналу, контрагентів, ділової репутації, загроза банкрутства тощо внаслідок неможливості реалізації алкогольної продукції без ліцензії, за наявності явних ознак незаконності рішення № 3612 від 24.06.2026 року про припинення дії ліцензії ТОВ «ТРЕЙДІНГ ПРОДАКТ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 44871190) на право оптової торгівлі алкогольними напоями (реєстраційний номер ліцензії 990208202200060).

Суд погоджується з доводами заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до виникнення негативних наслідків, усунення яких вимагатиме нового судового захисту, що суперечить завданню адміністративного судочинства щодо ефективного поновлення порушених прав.

Суд також враховує, що предметом спору є саме правомірність рішення № 3612 від 24.06.2026 року про припинення дії ліцензії ТОВ «ТРЕЙДІНГ ПРОДАКТ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 44871190) на право оптової торгівлі алкогольними напоями, а тому його подальша дія до вирішення спору по суті може призвести до настання для позивача несприятливих правових наслідків, усунення яких у разі задоволення позову буде істотно ускладненим. За таких обставин зупинення дії оскаржуваного рішення є співмірним заходом забезпечення позову та відповідає меті інституту забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у цій справі існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача до ухвалення рішення у справі по суті.

Суд також враховує, що заявлені заходи забезпечення позову безпосередньо пов`язані з предметом спору, є співмірними заявленим позовним вимогам, мають виключно тимчасовий характер та діятимуть лише до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Застосування заходів забезпечення позову не вирішує спір по суті, не свідчить про попередню оцінку правомірності оскаржуваного наказу та спрямоване виключно на забезпечення ефективності майбутнього судового захисту.

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність визначених статтями 150 151 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 151, 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДІНГ ПРОДАКТ КОМПАНІЯ" про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 24.06.2026 № 3612 про припинення дії ліцензії ТОВ «ТРЕЙДІНГ ПРОДАКТ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 44871190) на право оптової торгівлі алкогольними напоями (реєстраційний номер ліцензії 990208202200060) до набрання законної сили рішенням суду у цій адміністративній справі.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

4. Роз`яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

5. Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДІНГ ПРОДАКТ КОМПАНІЯ" (03067, м. Київ, вулиця Машинобудівна, 37, офіс 209; Код за ЄДРПОУ 44871190)

Боржник: Головне управління ДПС у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; Код ЄДРПОУ 44116011).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.