Ухвала суду № 138472271, 23.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 липня 2026 року м. Київ Справа № 580/10361/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., отримавши та перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної судової адміністрації України , якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної судової адміністрації України від 06.09.2018 №456 «Про забезпечення виконання Указу Президента України від 29.12.2017 №451».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 адміністративну справу № 580/10361/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправними та скасування рішення передано до Київського окружного адміністративного суду.

Адміністративну справу № 80/10361/23 було направлено до Київського окружного адміністративного суду. Одночасно не погоджуючись з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 позивач подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.

12.03.2024 суддя Київського окружного адміністративного суду відмовила у прийнятті до провадження адміністративної справи та повернула адміністративну справу № 580/10361/23 до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року було залишено без руху та надано десятиденний термін для сплати судового збору передбаченого при поданні апеляційної скарги.

13.09.2024 Шостий апеляційний адміністративний суд відрив апеляційне провадження.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року залишено без змін.

Адміністративну справу № 580/10361/23 отримано Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено судді Войтович І.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу - прийнято до провадження та залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- обґрунтованого клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом та поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та належні докази поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчить про дотримання строку звернення до суду.

07.02.2026 копію ухвали про прийняття справи до провадження та залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету позивача в Електронному суді, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа.

У відповідності до ч. ч. 5, 6, 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 17.11.2022 у справі №560/5541/20.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Отже, оскільки позивач, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вважає, що вона повідомлена належним чином 07.02.2026.

Однак станом на 23.07.2026 позивачем у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 та не усунено недоліки позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що недоліки, встановлені ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 не усунуто, тобто позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Войтович І. І.