Постанова № 138471903, 22.07.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/10476/26

Провадження № 3/175/4103/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" липня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 серії ЕПР1 №702288та серії ЕПР1 №702279.

05.04.2026 року о 13-20 год., в с. Балівка, вул. Центральна, 124Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda» без номерного знаку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з велосипедом, чим порушив п. 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

05.04.2026 року о 13-20 год., в с. Балівка, вул. Центральна, 124Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda» без номерного знаку, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а, Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року N 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, справи №№175/10476/26 (провадження №3/175/4103/26) за ст.124 КУпАП та №№175/10480/26 (провадження №3/175/4104/26) за ч. 5 ст. 126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.

Захисник адвокат Піцик Р.В. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП провину визнає, проте вказував, що у зв`язку з закриттям кримінального провадження відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП. Проте, закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України створює підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, однак не створює підстав для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП у тому числі за ч.5, оскільки зазначені дії створюють окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.126 КУпАП, який не залежить від притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за ст.286 КК України або закриття кримінального провадження, просив провадження про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, про що також подав відповідне клопотання.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, постанову про закриття кримінального провадження, матеріали до постанови про закритя кримінального провадження, зокрема висновок експерта від 10.04.2026 року, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Однак, відповідно до частини 8 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Редьки В.Д. від 11.05.2026 року закрито кримінальне провадження № 12026042210000394 від 06.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Склад 1 ст. 296 КК України передбачає порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто в діях порушника відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Отже, станом на час розгляду даної справи судом щодо події передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що адмістративний матеріал надійшов до суду 02.07.2026, тобто за два дні до закінчення строку накладення адміністративного стягнення та враховуючи строк, необхідний для виклику особи в суд.

Проте адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а тому строк адміністративного стягнення не закінчився.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 126, 130, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №№175/10476/26 (провадження №3/175/4103/26) за ст.124 КУпАП та №№175/10480/26 (провадження №3/175/4104/26) за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №№175/10476/26 (провадження №3/175/4103/26).

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених с. 124 КУпАП та ч. 5 ст. 126КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA758999980313020149000004001, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), Код платежу (КЕКД) 21081300.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 665,6 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA208999980313151206000004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 24.07.2026 р.

Суддя О. М. Білоусова