Ухвала суду № 138471275, 24.07.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"24" липня 2026 р. справа № 300/5115/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Григорука О.Б. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язати вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України (надалі, також відповідач) в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність наряду патрульної поліції Департаменту патрульної поліції 19.07.2025: щодо відмови прийняти згідно протоколу прийняття від позивача заяви про кримінальне правопорушення; щодо відмови відібрати письмові пояснення скаржника і порушників; щодо відмови зареєструвати заяву про кримінальне правопорушення від позивача; щодо відмови видати талон реєстрації в системі національної поліції заяви про кримінальне правопорушення від позивача за 19.07.2025;

визнати протиправними дії, як порушення обов`язків службової дисципліни наряду патрульної поліції за 19.07.2025 щодо: відмови поліцейських назвати свої прізвища, ім`я, по батькові на вимогу позивача; відмови показати свої жетони поліцейських, визнати недопустимою реакцію поліцейських у формі реготу "жетони в карманах", "а що показати", як прояв неповаги до поліції і виконання обов`язків;

визнати недопустимими діями наряду, який зняв зі своєї форми однострою всі ознаки шеврони, наліпки, написи, що вони є поліцією. Визнати таку поведінку поліції, як провокація введення в оману стороннього спостерігача і провокація на дії спротив цій групі, яка пізніше виявилася поліцією;

визнати законними діями позивача на спротив захисту порушених прав позивача від дій незаконної групи осіб;

визнати недопустимою поведінку поліцейських і порушенням вимог службової дисципліни у: постійному реготі з позивача, "корченні" гримас своїх обличь у зверненнях до позивача протягом однієї години підряд, кривлянні та перемигуванні між собою публічно, як прояв зневаги до позивача і спосіб приниження;

визнати порушення нарядом обов`язків службової дисципліни у безпідставних і публічних погрозах відносно позивача застосувати до нього, як заявника силове поміщення до психлікарні і публічні погрози за право подати заяву про злочин до поліції; визнати такі дії, як зловживання владою і як публічне приниження особи позивача;

визнати виконання позивачем добровільно надати наряду поліції для ознайомлення і фотографування документу що посвідчує особу згідно Постанови КМ України пенсійне посвідчення у пластику, з яким наряд ознайомився і сфотографував;

визнати протиправними дії члена наряду поліції, який виривав посвідчення, вихватив у свої руки посвідчення позивача, скрутив посвідчення внаслідок чого пластик та посвідчення пошкоджене і потребує заміни;

визнати недопустимою поведінку поліцейського Н.М. Галака, який у телефоні безпідставно погрожував штрафом за виклик повторно патрульної поліції на місце злочину;

визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 , який направив повторно наряд патрульних на заміну першого для прийняття заяви про кримінальне правопорушення від позивача, протоколом про прийняття заяви з письмовими поясненнями, отримання відеозапису з камер залу пошти № 76008;

зобов`язати прийняти заяву позивача про злочин, зареєструвати її і надати талон реєстрації заяви із системи Нацполіції;

зобов`язати забезпечити доказ долучити до матеріалів заяви позивача відеозапис подій з камер відеоспостереження пошти № 76008;

зобов`язати допитати свідків;

стягнути на користь позивача моральну шкоду в сумі 35000 євро.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження (а.с. 29-30).

11.08.2025 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву до якого долучено оптичний диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників органів Національної поліції.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у АТ "Укрпошта" відеозаписи камери спостереження у відділенні поштового зв`язку № 76008 за 19.07.2025 у період з 11:30 год. по 13:30 год. (а.с. 81-82).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 адміністративну справу № 300/5115/25 прийнято до судового розгляду суддею Могилою А.Б. (а.с. 115-116).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 закрито провадження у справі (а.с. 120-123).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі № 300/5115/25, яка набрала законної сили з дати її ухвалення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року про закриття провадження у справі № 300/5115/25 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 152-156).

На виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду, справу № 300/5115/25 передано для продовження розгляду до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 09.07.2026, про що свідчить штамп вхідної реєстрації.

На виконання вимог підпунктів 2.3.39.2, 2.3.43, 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 у зв`язку з неможливістю судді Могили А.Б. брати участь у новому розгляді даної справи в силу положень статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 300/5115/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026 справу № 300/5115/25 передано на розгляд головуючому судді Григоруку О.Б.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.07.2026 адміністративну справу призначено до розгляду судом. Проведення підготовчого засідання призначено на "28" липня 2026 року о 11:00.

22.07.2026 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява від 22.07.2026 про відвід судді Григорука О.Б., яка вмотивована тим, що суддя Григорук О.Б. не вирішив клопотання позивача на сторінці 13 позовної заяви, чим позбавив позивача доказів.

В ухвалі від 22.07.2026 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу № 300/5115/25 передано для визначення складу суду щодо вирішення питання про відвід судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд зазначив, що незгода позивача з процесуальними рішеннями судді не може слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2026 справу № 300/5115/25 передано на розгляд головуючому судді Главачу І.А.

Розглянувши клопотання позивача про відвід головуючої судді Григорука О.Б. по справі № 300/5115/25, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України).

Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 даної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом 4 статті 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно із частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід судді Доненко В.О. визначає підставою для відводу судді по даній справі те, що суддя в даній справі не розглянув клопотання позивача про витребування доказів, заявлене ним у позовній заяві від 21.07.2025.

Таким чином, зміст доводів позивача в поданій ним заяві про відвід зводяться до незгоди із нездійсненням розгляду суддею Григоруком О.Б. клопотання позивача, заявленого ним у позовній заяві. Інших доводів, ніж незгода із процесуальним рішеннями та діями судді Григорука О.Б. заява ОСОБА_1 не містить.

Проаналізувавши матеріали справи, суд зауважує наступне.

На сторінці 13 позовної заяви позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача наступних доказів:

відеозаписів бодікамер, нагрудних відеореєстраторів патрульних за викликом позивача через лінію "102" за 19.07.2025 подій у залі пошти № 76008, вул. Галицька, буд. 124-А, м. Івано-Франківськ, подій як у залі, так і біля будівлі входу до пошти;

відеозапис з камери ОСОБА_2 , жетон НОМЕР_1 розмови з ОСОБА_1 19.07.2025 в період 15:00 15:35 в будівлі патрульної поліції, вул. Юності, 23;

відеозапис камер Укрпошти зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження будівлі по вулиці Галицька, 124-А, м. Івано-Франківськ відділення пошти № 76008.

До відзиву на позовну заяву відповідач долучив копію оптичного диска із наявними на ньому 5-ма відеофайлами, які є відеозаписами з нагрудних камер працівників органів Національної поліції, на яких присутній позивач.

До матеріалів справи відповідачем долучено листок згрупованих відправлень № 158, відповідно до змісту якого відзив відповідача та оптичний диск було надіслано позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовчому засіданні 27.08.2025 позивачем заявлено клопотання про надання йому можливості ознайомитись з відеозаписом, долученим представником відповідача до відзиву. Дане клопотання позивача було задоволено головуючим суддею Бобровим Ю.О. У зв`язку з цим у судовому засіданні було оголошено перерву.

У підготовчому засіданні 25.09.2025 позивачем заявлено клопотання про витребування в Укрпошти відеодоказів. Дане клопотання позивача було задоволено головуючим суддею Бобровим Ю.О. У зв`язку з цим у судовому засіданні було оголошено перерву.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у АТ "Укрпошта" відеозаписи камери спостереження у відділенні поштового зв`язку № 76008 за 19.07.2025 у період з 11:30 по 13:30.

16.10.2025 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про видачу матеріалів справи на ознайомлення для прослуховування відеозапису Укрпошти. В подальшому на заяві зроблено відмітку про відсутність відеозаписів у матеріалах справи.

З огляду на наведені обставини, суд звертає увагу позивача, що його клопотання про витребування доказів в частині надання відеозаписів відповідачем було виконано відповідачем самостійно, в результаті чого до матеріалів справи долучено оптичний диск із відповідними відеозаписами. Доказів наявності у позивача зауважень до долучених відповідачем доказів, матеріали справи не містять.

Стосовно іншої частини клопотання про витребування доказів, зокрема щодо витребування відеозаписів в Укрпошти, то суд звертає увагу позивача, що таке клопотання було розглянуто по суті та вирішено головуючим суддею Бобровим Ю.О. в ухвалі від 25.09.2025.

В матеріалах справи відсутні докази подання позивачем клопотання до головуючого судді Григорука О.Б. про витребування доказів. Суд звертає увагу позивача, що для вирішення клопотання позивача про витребування доказів, заявленого ним у позовній заяві, у головуючого судді Григорука О.Б. не було процесуальних підстав, оскільки таке було розглянуто попереднім складом суду, який здійснював розгляд даної справи та в іншій частині було виконане відповідачем самостійно.

Суд зазначає, що наведені позивачем у заяві про відвід від 22.07.2026 обставини не є підставою для відводу судді, адже не пов`язані з існуванням об`єктивних обставин, що можуть свідчити про упередженість судді, його необ`єктивність, зацікавленість у результатах розгляду справи, викликати сумніви щодо безсторонності в очах стороннього спостерігача, та не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Перевіряючи вказані у заяві про відвід обставини, суд дійшов висновку, що вони носять лише оціночний характер, та є суб`єктивною думкою заявника і не можуть слугувати доказами упередженості та необ`єктивності судді Григорука О.Б. при розгляді даної адміністративної справи. Будь-яких інших обставин заявником не вказано.

З врахуванням вищезазначеного заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 12 статті 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 22.07.2026 про відвід судді Григорука О.Б. від розгляду адміністративної справи № 300/5115/25 відмовити.

2.1. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

2.2. Відповідачу копію цієї ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

3. Ухвала, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Главач І.А.