Ухвала суду № 138471052, 24.07.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності без задоволення)

24 липня 2026 року м. Житомир справа № 240/21559/25

категорія 113050100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф Гербачевського" Житомирської обласної ради про визнати протиправним та скасувати рішення,

встановив:

Рішенням від 01.04.2026 визнано протиправним та скасовано рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф Гербачевського" Житомирської обласної ради від 05.08.2025 №10468/25/2589/Р щодо не встановлення ОСОБА_1 групи інвалідності.

Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф Гербачевського" Житомирської обласної ради провести повторне оцінювання функціонального стану ОСОБА_1 , з метою встановлення групи інвалідності, з врахуванням висновків суду.

В іншій частині позову відмовлено.

Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф Гербачевського" Житомирської обласної ради подати звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення доставлено в електронний кабінет відповідача 02.04.2026, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Рішення відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалось та відповідно до інформації КП "ДСС" набрало законної сили 02.05.2026.

Разом з тим, станом на 05.06.2026 звіт про виконання судового рішення до суду не було подано.

Ухвалою від 01.07.2026 встановлено Комунальному некомерційному підприємству "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф Гербачевського" Житомирської обласної ради новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 01.04.2026 у справі.

Накладено на в.о. генерального директора Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф Гербачевського" Веселовського Олександра Борисовича (вул. Дарбіняна, 22, м.Коростишів, Житомирська область, 12501, РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 66560,00 грн..

Стягнуто половину суми штрафу у розмірі 33280,00 грн. на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ) , іншу половину у розмірі 33280,00 грн. - до Державного бюджету України.

Відповідач 06.07.2026 подав звіт про виконання судового рішення. У звіті зазначив, що на виконання рішення суду 11.06.2026 було видано направлення на оцінювання повсякденного функціонування особи № 6038,7. На виконання рішення суду 12.06.2026 було проведено повторне оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_2 , за результатами якого наявна патологія опорно-рухового апарату та нервової системи ОСОБА_1 не дає підстав для встановлення групи інвалідності (копія Рішення від 12.06.2026 та протоколу розгляду експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи додаються). Таким чином, судове рішення виконано у повному обсязі в установлений судом строк у спосіб, визначений судовим рішенням.

Ухвалою від 17.07.2026 прийнято звіт Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф Гербачевського" Житомирської обласної ради про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/21559/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф Гербачевського" Житомирської обласної ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Позивач подав до суду заяву в порядку ст.383 КАСУ, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання №10468/26/3881/Р від 12.06.2026 та зобов"язати встановити 3 групу інвалідності.

Також просить постановити окрему ухвалу в порядку ст.249 КАС України про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу з посадових осіб Комунальне некомерційне підприємство "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф Гербачевського" за зловживання процесуальними правами, неналежне виконання професійних обов`язків.

Постановити окрему ухвалу в порядку ст.249 КАС України, в якій викласти виявлені під час розгляду заяви порушення закону, яку довести до відома Міністерства Охорони здоров"я України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленому судом порушенню закону та сприяли невиконанню Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 року.

Постановити окрему ухвалу в порядку ст.249 КАС України, щодо посадових осіб Комунальне некомерційне підприємство "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф Гербачевського" в якій викласти виявлені під час розгляду заяви порушення закону посадовими особами, які мають ознаки кримінального правопорушення з ознаками злочину заст.382 Кримінального кодексу України, зокрема за ознаками умисного невиконання службовою особою рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 року, що набрало законної сили та перешкоджання його виконанню, яку надсилати прокурору або органу досудового розслідування, яким встановити строк на надання суду відповіді про вжиті ними заходи.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач на виконання рішення суду від 01.04.2026 провів повторне оцінювання функціонального стану ОСОБА_1 , з метою встановлення групи інвалідності, та виклав його у формі рішення №10468/26/3881/Р від 12.06.2026 . Зі змісту рішення №10468/26/3881/Р від 12.06.2026 вбачається, що цим рішення фактично продублювало висновки рішення від 05.08.2025 №10468/25/2589/Р, яке було скасовано рішенням суду. З наведеного вбачаєтеся, що висновки суду відповідачем не враховані, отже рішення суду, яке набрало законної сили не виконано.

Вивчивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд зауважує на таке.

Пунктом 5 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено принцип обов`язковості судових рішень.

За приписами частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України унормовано, що судове рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

За приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі "Сорінг проти Об`єднаного Королівства" від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень-складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Рішенням суду від 01.04.2026 визнано протиправним та скасовано рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф Гербачевського" Житомирської обласної ради від 05.08.2025 №10468/25/2589/Р щодо не встановлення ОСОБА_1 групи інвалідності.

Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф Гербачевського" Житомирської обласної ради провести повторне оцінювання функціонального стану ОСОБА_1 , з метою встановлення групи інвалідності, з врахуванням висновків суду.

У мотивувальній частині судового рішення суд зазначив, що рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 05.08.2025 №10468/25/5289/Р наявну позивача патологію ОРА визнано як легке порушення статико-динамічної функції ОРА, що призводить до легкого обмеження здатності до трудової діяльності, пересування легкого ступеню. У зв"язку з цим, пацієнт не визнаний інвалідом відповідно до постанови КМУ №1338 від 15.11.2024.

Вказане рішення не містить належного обґрунтування у зв`язку, із якими підставами комісія дійшла такого висновку. Суду також не надано відповідних пояснень.

На виконання рішення суду, 12.06.2026 було проведено повторне оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №10468/26/3881/Р від 12.06.2026 та протоколом розгляду експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи.

Суд зазначає, що вказане рішення містить обґрунтування та підстави його прийняття.

Таким чином, відповідач виконав судове рішення у даній справі у спосіб встановлений судом, з урахуванням висновків суду.

У рішенні не вирішувалось питання наявності або відсутності підстав для встановлення позивачу 3 групи інвалідності.

Незгода позивача з прийнятим відповідачем рішення свідчить про виникнення нових спірних правовідносин, які не можуть бути розглянуті у порядку судового контролю за виконання судового рішення у справі №240/21559/25.

Таким чином заява позивачу в порядку ст.383 КАСУ задоволенню не підлягає.

Щодо постановлення окремої ухвали в порядку ст.249 КАСУ.

На підставі положень статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Як установлено статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, у контексті спірних правовідносин постановлення окремої ухвали є наслідком неналежного виконання суб`єктом владних повноважень обов`язку щодо виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.249 КАСУ суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Разом з тим, судом не встановлено ні зловживання відповідачем правами, ні порушення закону, які мають ознаки кримінального правопорушення з ознаками злочину заст.382 Кримінального кодексу України, ні протиправності дій відповідача при виконанні судового рішення, тому підстави для постановлення окремої ухвали відсутні.

У зв"язку з цим, також відсутні підстави для направлення окремої ухвали Міністерству охорони здоров"я України, прокурору або органу досудового розслідування.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.26 в адміністративній справі № 240/21559/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф Гербачевського" Житомирської обласної ради про визнати протиправним та скасувати рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Капинос