Ухвала суду № 138470796, 24.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 липня 2026 року Справа №160/12938/20

Дніпропетровській окружний адміністративний суд у складі судді Турлакової Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження звіт Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року у справі №160/12938/20 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, а саме вирішено:

визнати протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.03.2018 року.

зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 31.03.2018 року, застосувавши при нарахуванні та виплаті індексації базовий місяць - січень 2008 року.

в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі №160/12938/20 набрало законної сили 16.02.2021р.

18.05.2021 року позивачем отримано виконавчий лист по справі №160/12938/20.

Від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю у справі №160/12938/20, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 у справі № 160/12938/20;

- зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро подати звіт про виконання рішення суду щодо нарахування та виплати мені індексації із застосуванням базового місяця - січень 2008 року (з наданням доказів виплати та детальним розрахунком).

Ухвалою суду від 13 квітня 2026 року призначено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/12938/20 до розгляду в порядку письмового провадження. Встановлено Квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпро 10-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви із відповідними доказами на їх обґрунтування.

Ухвалою суду від 04 травня 2026 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/12938/20 задоволено та зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро подати у 60-денний строк звіт про виконання судового рішення від 15.01.2021 року у справі №160/12938/20.

На виконання вимог ухвали суду від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро надійшов звіт, в якому зазначено, що причиною невиконання КЕВ м. Дніпро рішення суду від 15.01.2021 року по справі № 160/12938/21 є недостатність бюджетного фінансування. КЕВ м. Дніпро є розпорядником бюджетних коштів-бюджетною установою в особі її керівника, уповноваженою на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення витрат бюджету. Даний факт достовірно підтверджений листом управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра (вих. № 03-38-06/306 від 02.04.2025 року). Отже, враховуючи наведене, головним розпорядником бюджетних коштів є Міністерство оборони України, а КЕВ м. Дніпро-розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня у порядку підпорядкування. На виконання рішення суду, КЕВ м. Дніпро обліковує дану заборгованість за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року по справі № 160/12938/20. Також, для виконання наведеного рішення до Департаменту фінансового забезпечення Міністерства оборони України, КЕВ м. Дніпро були надіслані заявки розрахунки з метою отримання грошових коштів. Отже, з огляду на наведене, КЕВ м. Дніпро, не маючи наміру зловживання своїми процесуальними правами та обов`язками, на даний час здійснює усі можливі дії у відповідності до чинного законодавства України, для погашення заборгованості за рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року по справі № 160/12938/20. У разі отримання відповідних бюджетних надходжень заборгованість за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року по справі № 160/12938/20 буде погашена в повному обсязі.

Розглянувши поданий Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпро звіт, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідності до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно із частиною першою статті 383-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Абзацом першим частини першої статті 383-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 383-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина одинадцята статті 382-3 КАС України).

Судом встановлено, що звіт відповідача відповідає вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Розглянувши звіт відповідача, суд встановив, що причиною невиконання КЕВ м. Дніпро рішення суду від 15.01.2021 року по справі № 160/12938/21 є недостатність бюджетного фінансування. На виконання рішення суду, КЕВ м. Дніпро обліковує дану заборгованість за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року по справі № 160/12938/20. Також, для виконання наведеного рішення до Департаменту фінансового забезпечення Міністерства оборони України, КЕВ м. Дніпро були надіслані заявки розрахунки з метою отримання грошових коштів.

Між тим, відповідачем не підтверджено проведення на користь позивача нарахованих на виконання рішення суду виплат в повному обсязі.

Як стверджує відповідач, неможливість повного виконання рішення суду зумовлена відсутністю коштів, призначених для виконання рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Окрім того, суд враховує пріоритетність захисту державного суверенітету, життя і здоров`я громадян України та її територіальної цілісності перед будь-якими іншими видами діяльності бойової військової частини та її військовослужбовців.

Таким чином, відповідач вжив конкретні заходи з метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 160/12938/20.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи Верховний Суд не вбачає наявності таких підстав.

Зважаючи на те, що відповідач здійснив конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/12938/20, суд доходить до висновку про не можливість застосування до керівника відповідача штрафу за несвоєчасне виконання судового рішення, оскільки відсутні обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, відсутня недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, яка свідчить про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Враховуючи, що рішення суду залишилось не виконаним в частині невиплати нарахованої суми, суд встановлює відповідачеві новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 15 січня 2021 року у справі №160/12938/20, а саме 90 днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро від 07.07.2026р. про виконання судового рішення у справі №160/12938/20 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпро новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі №160/12938/20, а саме: 90 днів з дня отримання цієї ухвали.

Одночасно зі звітом надати до суду документальні докази погашення нарахованої виплати або неможливості її сплати.

Роз`яснити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпро, що звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі №160/12938/20 має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Турлакова