Ухвала суду № 138470638, 22.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 липня 2026 рокуСправа №160/30899/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) питання про продовження розгляду після залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі №160/30899/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 через підсистему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перебування громадянки ОСОБА_1 - представниці дискримінованої групи громадян України, євреїв та неєвреїв, асоційованих з ними, які виїхали на постійне місце проживання до Ізраїлю - у ситуації забороненой дискримінації порівняно з іншими пенсіонерами. Ця заборонена дискримінація полягає у відсутності нормативного механізму щодо здійснення виплати пенсій особам, які виїхали на постійне місце проживання за кордон у країну, з якою не укладено міжнародного договору, та у виникненні внаслідок застосування правових норм Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596, менш сприятливих умов і становища для громадян України, які постійно проживають в Ізраїлі, з огляду на об`єктивну неможливість виконати вимоги Порядку щодо подання заяви через електронний кабінет ПФУ з використанням електронного підпису або особистого звернення до УПФУ чи банку на території України, що, у поєднанні з відмовою у визнанні альтернативних способів подання заяви про виплату пенсії на банківський рахунок, зокрема через уповноважених адвокатів, осіб за довіреністю або шляхом надсилання заяви з нотаріально засвідченим і легалізованим (апостильованим) підписом пенсіонера, призводить до фактичного позбавлення їх конституційного права на отримання пенсії в порівнянні з іншими громадянами України, та створює ситуацію, за якої представники дискримінованої групи, на відміну від інших пенсіонерів, змушені витрачати значні зусилля, час і кошти на звернення до суду з вимогами визнати протиправними дії, рішення та бездіяльність органів Пенсійного фонду.

-зобов`язати Відповідача вжити позитивні дії:

1) негайно припинити дискримінацію та утриматися від порушення принципу недискримінації;

2) вважати відповідно до Постанові Верховного Суду від 09 грудня 2024 року у справі № 360/777/23 що «Виплату пенсії особам, які виїхали на постійне проживання за кордон, можливо здійснювати шляхом перерахування коштів на діючі карткові рахунки, відкриті в українських банках. Відповідну заяву із зазначенням банківських реквізитів має право подати представник пенсіонера на підставі довіреності. Особиста присутність пенсіонера під час подання такої заяви чинним законодавством не передбачена.»;

3) здійснювати виплату поточної пенсії Позивача на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «АКЦЕНТ-БАНК»;

4) нарахувати та виплатити Позивачу на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» компенсацію за майнову шкоду;

5) здійснити виплату пенсії Позивача, яку позивач, відповідно до рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 по справі № 160/9458/21 мав поновити з 07.10.2009 року, на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «АКЦЕНТ-БАНК», за винятком виплаченої майнової шкоди, з урахуванням компенсації втрати частини доходів;

6) нарахувати та виплатити Позивачу на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» компенсацію за моральну шкоду в сумі 250 000 (Двісті п`ятдесят тисяч) грн.

7) розробити та впровадити заходи щодо недопущення подальшої дискримінації громадян України, які виїхали на постійне проживання за кордон, зокрема позивачки, у тому числі шляхом аналізу внутрішніх практик, співпраці з профільними громадськими організаціями, проведення просвітницької роботи серед працівників територіальних органів Пенсійного фонду України.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України.

Ухвалою суду від 03.11.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 968,96 грн., сплаченого в установленому порядку, або доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

14.11.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору, а також клопотання про поновлення строку.

Ухвалою суду від 20.11.2025 у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Вадима Меламеда про поновлення строку звернення до суду - відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 скасовано, справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

05.05.2026 адміністративна справа №160/30899/25 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 02.04.2026 зазначив, що висновки суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом є передчасними, оскільки суд першої інстанції зазначивши «що позивач є обізнаною про порушення своїх прав та інтересів з моменту отримання листа відповідача від 19.07.2024 року», не встановив день, коли ОСОБА_1 отримала зазначене рішення відповідача та дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів та в оскарженій ухвалі не зазначив дату з якої для позивача розпочався строк звернення до суду з позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/30899/25, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Цією ж ухвалою суду витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області засвідчену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ); докази надіслання/вручення позивачу та/або її представнику - Меламеду Вадиму листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.07.2024 №41377-28783/М-01/8-0400/24 на звернення ВЕБ-04001-Ф-С-24-105931 від 21.06.2024.

В ухвалі від 11.05.2026 також зазначено, що приймаючи до уваги висновки суду апеляційної інстанції, суд станом на час відкриття провадження у справі не вбачає можливим вирішити питання про відсутність порушень з боку позивача щодо строку звернення до суду із цим позовом. Таке питання буде розглянуто судом з отриманням від відповідача додаткових доказів.

Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд справи, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

30.06.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

30.06.2026 відповідачем подано клопотання про долучення на виконання ухвали суду копії пенсійної справи.

01.07.2026 та 02.07.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів надіслання та вручення представнику позивача - Меламеду Вадиму листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.07.2024 №41377-28783/М-01/8-0400/24 на звернення ВЕБ-04001-Ф-С-24-105931 від 21.06.2024.

Ухвалою суду від 10.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху після відкриття провадження та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із цим позовом та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

17.07.2026 від представника позивача - адвоката Меламеда Вадима про усунення недоліків.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно із частини першої, абзацу 1 частини другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Водночас, поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав

На обґрунтування заявлених позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності в позові зазначено, що від відповідача було отримано лист від 19.07.2024 №41377-28783/М-01/8-0400/24, яким відмовлено у виплаті пенсії на банківський рахунок позивача. Відповідач мотивував відмову тим, що позивачка не перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та запитувана архівна пенсійна справа ОСОБА_1 на адресу управління не надходила.

Як установлено з матеріалів справи, представник позивача - адвокат Меламед Вадим Борисович 21.06.2024 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в інтересах ОСОБА_1 із заявою №ВЕБ-04001-Ф-С-24-105931 про виконання рішення суду та виплату пенсії на визначений у додатках банківський рахунок, а відповідь просив надіслати на Еmail - ІНФОРМАЦІЯ_1

Листом від 19.07.2024 №41377-28783/М-01/8-0400/24 відповідач повідомив про розгляд заяви №ВЕБ-04001-Ф-С-24-105931. Лист надісланий представнику позивача - адвокату Меламеду Вадиму Борисовичу засобами електронного зв`язку на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 - 22.07.2024.

Отже, позивач є обізнаною про порушення своїх прав та інтересів з моменту отримання листа відповідача від 19.07.2024 №41377-28783/М-01/8-0400/24, водночас звернення до суду із цим позовом відбулось лише 24.10.2025, тобто з пропуском строку, встановленого абз.1 ч.2 ст.122 КАС України.

У заяві на усунення недоліків представник позивача просить врахувати тривале порушення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області права позивача на отримання пенсії, що лист відповідача від 19.07.2024 №41377-28783/М-01/8-0400/24 не оскаржується, що предметом оскарження є бездіяльність відповідача щодо невиплати пенсії на визначений позивачкою рахунок, тому просить вважати строк звернення до суду з цим позовом таким, що не пропущений, а недоліки позовної заяви відсутніми.

Поряд з цим, суд враховує, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та на час вирішення заяви не припинений та не скасований.

В силу положень частини першої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження, зокрема, судів.

Відповідно до статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII у умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З урахуванням викладеного, виходячи із завдань адміністративного судочинства в умовах воєнного стану, а також з метою забезпечення реалізації права доступу до правосуддя, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду із цим позовом, заява представника позивача підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись положенням частини чотирнадцятої статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи №160/30899/25.

Керуючись ст.ст.118, 121, 122, 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Меламеда Вадима про усунення недоліків - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду із цим позовом у адміністративній справі №160/30899/25.

Продовжити розгляд адміністративної справи №160/30899/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова