Ухвала суду № 138470626, 21.07.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

21 липня 2026 року ЛуцькСправа № 140/6476/25 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Шепелюка В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Юхимчук О.В.,

за участю представника позивача Бойка Р.В.,

представника відповідача Годунко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Волинській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська біоенергетична компанія» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 у справі №140/6476/25 задоволено позов ТОВ «Волинська енергетична компанія» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень Головного ДПС у Волинській області від 20.12.2024 №12236272/40827373, №12236270/40827373, №12236271/40827373 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних №1 від 29.12.2023, №2 від 29.12.2023, №3 від 30.12.2023; зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ «Волинська біоенергетична компанія» податкові накладні №1 від 29.12.2023, №2 від 29.12.2023, №3 від 30.12.2023; стягнуто на користь ТОВ «Волинська біоенергетична компанія» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір в сумі 7267,00 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2026 у справі №140/6476/25 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 у справі №140/6476/25 без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 30.03.2026 у справі №140/6476/25 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2026 у справі №140/6476/25

03.07.2025 до Волинського окружного адміністративного суду надійшла заява ГУ ДПС у Волинській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 у справі №140/6476/25 та скасувати судове рішення, яке переглядається (т.2, а.с.194-197).

В обґрунтування наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач зазначив, що лист АТ «Укрзалізниця» №Ц-2-1.5-18/761-26 від 24.06.2026, який підтверджує технічні характеристики вагонів, використаних для перевезення спірного товару, надійшов до Головного управління ДПС у Волинській області 25.06.2026 та зареєстрований за вхідним №12442/5.

Вважає, що саме після отримання зазначеної інформації заявником уперше було встановлено нововиявлену обставину, а саме об`єктивну невідповідність між фізичними характеристиками перевезення вантажу та фізичними характеристиками товару, зазначеними у первинних документах платника податків.

Стверджує, що до отримання зазначеної відповіді заявник не мав фактичної можливості встановити таку обставину, а відтак не міг посилатися на неї під час розгляду справи.

Наголошує, що аналіз матеріалів справи у сукупності з офіційною інформацією, отриманою від АТ «Укрзалізниця», свідчить про наявність нововиявленої обставини, яка відповідає усім критеріям, визначеним пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 08.07.2026 відкрито провадження за нововиявленими обставинами, призначено судове засідання 21.07.2026 на 15 год. 00 хв (т.2, а.с.208).

У поданих до суду письмових поясненнях від 14.07.2026 на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник ТОВ «Волинська біоенергетична компанія» просив в задоволенні заяви ГУ ДПС у Волинській області відмовити (т.2, а.с.217-221). Заперечуючи доводи заявника, вказав, що обставини щодо характеристик вагонів існували об`єктивно на момент подання позову та розгляду справи у 2025. Головне управління ДПС у Волинській області, керуючись пп. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20 та п. 73.3 ст. 73 ПК України, мало повне законодавче право направити запит до АТ «Укрзалізниця» ще на стадії зупинення реєстрації податкових накладних (грудень 2023 січень 2024) або під час судового розгляду.

Однак, податковий орган виявив процесуальну пасивність і зробив такий запит лише 18.06.2026, вже після завершення розгляду справи в усіх трьох судових інстанціях. Власна бездіяльність Головного управління ДПС у Волинській області не може визнаватися судом як «обставина, що не могла бути відома заявнику».

Окрім цього зазначає, що доданий контролюючим органом лист АТ «Укрзалізниця» є виключно «новим доказом», однак не нововиявленою обставиною.

Звертає увагу, що в рамках адміністративної справи №140/6764/24 спростовано відповідність ТОВ «Волинська біоенергетична компанія» критеріям ризиковості, в тому числі по господарських операціях щодо постачання в період з 01.12.2023 по 31.12.2023 на адресу покупця АТ «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775) товару розчинника гідратоутворень органічного кінетичної дії марки НК-401-Р згідно ТУУ 20.5-43291498-002:2021( код згідно з УКТ ЗЕД 3814009019) по договору поставки (графік поставки) №УГВ600/30-23.

У судовому засіданні представник ГУ ДПС у Волинській області заяву про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами підтримав із наведених у ній підстав.

Представник ТОВ «Волинська біоенергетична компанія» у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з відсутністю правових підстав для такого перегляду та залишити у силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 у справі №140/6476/25.

Суд, заслухавши пояснення та доводи заявника, представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми законодавства України, суд приходить висновку про відмову в задоволені заяви з таких підстав.

Стаття 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

Так, відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За положеннями частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 28.07.2022 та від 26.05.2022 у справах №560/1778/19 та №480/3585/19 відповідно.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.05.2018 у справі №303/3535/16.

З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 26.02.2020 у справі №800/578/17, необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України є те, що:

по-перше, вона існувала на час розгляду справи;

по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи;

по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 29.08.2018 у справі №552/137/15-ц та постанові від 07.09.2020 у справі №820/5989/15.

Суд звертає увагу на тому, що у адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

При цьому, обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.

За твердженням представника ГУ ДПС у Волинській області істотною обставиною, що не була встановлена судом та не могла бути відома заявнику на час розгляду справи та прийняття рішення від 31.10.2025, є лист АТ «Укрзалізниця» № Ц-2-1.5-18/761-26 від 24.06.2026, який підтверджує технічні характеристики вагонів.

На переконання суду, контролюючим органом не доведено неможливість отримання вищевказаного листа АТ «Укрзалізниця» під час судового розгляду адміністративної справи №140/6476/25 по суті.

Обставини щодо характеристик вагонів існували на момент подання позову та розгляду справи ще у 2025 році. Головне управління ДПС у Волинській області, у відповідності до пп. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20 та п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, мало законні підстави і повноваження скерувати відповідний запит до АТ «Укрзалізниця» ще на стадії зупинення реєстрації податкових накладних (грудень 2023 січень 2024) або під час судового розгляду за позовом ТОВ «Волинська біоенергетична компанія».

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04, пункт 43).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, обставини щодо отримання листа АТ «Укрзалізниця» № Ц-2-1.5-18/761-26 від 24.06.2026, який підтверджує технічні характеристики вагонів не відповідають критеріям пункту 1 частини другої статті 361 КАС України та не є нововиявленою обставиною у цій справі, оскільки такі обставини не можна розцінити як такі, що не були відомі ГУ ДПС у Волинській області на момент розгляд судом даної справи.

Окрім цього, за результатами судового оскарження постачальником товару (ТОВ «Перша подільська енергетична компанія») рішень про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН, ДПС України виконано рішення судів та зареєстровано в ЄРПН: -податкову накладну №96 від 29.12.2023 (на кількість товару 260,35 тонн); -податкову накладну №97 від 29.12.2023 (на кількість товару 129 тонн); -податкову накладну №101 від 30.12.2023 (на кількість товару 258 тонн); -податкову накладну №102 від 30.12.2023 (на кількість товару 128,85 тонн); -податкову накладну №8 від 11.01.2024 (на кількість товару 278,2 тонн); -податкову накладну №9 від 12.01.2024 (на кількість товару 138,3 тонн); податкову накладну №10 від 12.01.2024 (на кількість товару 138,3 тонн); -податкову накладну №11 від 12.01.2024 (на кількість товару 138,8 тонн); -податкову накладну №15 від 13.01.2024 (кількість товару 137,1 тонн); -податкову накладну №16 від 13.01.2024 (на кількість товару 274,65 тонн); -податкову накладну №19 від 14.01.2024 (на кількість товару 68,5 тонн).

Таким чином, в ході розгляду адміністративних судових справ було підтверджено за ланцюгом постачання наявність в ТОВ «Волинська біоенергетична компанія» Товару, котрий в подальшому з метою отримання прибутку було реалізовано для АТ «Укргазвидобування».

Згідно із частиною четвертою статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У відповідності до положень частини першої статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 243, 248, 361, 368, 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у справі №140/6476/25 відмовити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у справі №140/6476/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська біоенергетична компанія» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В. Л. Шепелюк

Ухвалу складено у повному обсязі 24 липня 2026 року.