Ухвала суду № 138469958, 24.07.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2206/26

2-а/683/27/2026

У Х В А Л А

08 липня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., ознайомившись з матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Сакенов Юрій Костянтинович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Сакенов Ю.К., звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05 березня 2026 року за №4807 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суд після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що така не відповідає наступним вимогам, зазначеним у ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

18 березня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду за наслідком розгляду касаційних скарг у адміністративній справі №543/775/17 ухвалено постанову, в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду та зазначає, що за подання фізичною особою адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2026 році з 01 січня встановлений у розмірі 3328 грн.

Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 665,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви позивач додав квитанцію №2089-1398-0722-6453 від 03 липня 2026 року, згідно якої за подачу даного позову ОСОБА_1 сплатив 665,60 грн судового збору, однак перерахував ці кошти за реквізитами Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави: отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, призначення платежу: 101 3456909135; судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № подається вперше.

Оскільки судовий збір за подачу даного позову сплачено позивачем за іншими реквiзитами Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, тому позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 665,60 грн за реквізитами Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для перерахування судового збору за подання позову, а саме: отримувач: ГУК у Хмел. обл/Старокост мтг/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), рахунок отримувача UA918999980313101206000022751; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: 101____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб), РНОКПП - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд

постановив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Сакенов Юрій Костянтинович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Надати позивачу строк у п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя