Ухвала суду № 138469638, 20.07.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 Справа №607/15673/26 Провадження №1-кс/607/5138/2026

опія

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024211040002120 від 03 вересня 2024 року, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бокшин, Корецького району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307, ч.2 ст. 310, ч.3,4 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням в рамках кримінального провадження за №12024211040002120 від 03.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.ч. 1, 2 ст. 311, ч.1 ст. 317, ч.ч.1, 3, 4 ст. 321 КК України, в якому просить продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що ухвалою слідчого судді від 03.04.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений строк якого закінчується 23.07.2026. Сторона обвинувачення вважає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 вказав, що стороною обвинувачення не доведені ризики, на які вони посилаються, та не доведено неможливості застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу. З огляду на зазначене, а також тривалості перебування підозрюваного під вартою, просив обрати щодо його підзахисного більш м`який запобіжний захід або визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт або визначити розмір застави.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області ГУНП в Тернопільській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР за №12024211040002120 від 03.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.ч. 1, 2 ст. 311, ч.1 ст. 317, ч.ч.1, 3, 4 ст. 321 КК України.

02.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307, ч.2 ст.310, ч.ч. 3,4 ст. 321 КК України.

03.04.2026 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду, встановивши обґрунтованість підозри та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений строк якого закінчується 23.07.2026.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя виходив з того, що наявні ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

19.05.2026 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, а саме до 02.10.2026.

Положеннями частини третьої статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч.ч. 3, 4 ст. 321 КК України, що підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця від 18.02.2025; висновок експерта №СЕ-19/120-25/2288 - НЗПРАП від 04.03.2025; висновок експерта №СЕ-19/120-25/2285 - НЗПРАП від 04.03.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця від 16.04.2025; висновок експерта №СЕ-19/120-25/5027 - НЗПРАП від 28.04.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця від 14.06.2025; висновок експерта №СЕ-19/120-25/7116 - НЗПРАП від 12.08.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію її огляд та виїмка від 01.03.2025; висновок експерта №СЕ-19/120-25/2894- НЗПРАП від 14.03.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію її огляд та виїмка від 01.03.2025; висновок експерта №СЕ-19/120-25/2901 - НЗПРАП від 26.03.2025; висновок експерта №СЕ-19/120-25/2897- НЗПРАП від 17.04.2025; висновок експерта №СЕ-19/120-25/2894- НЗПРАП від 14.03.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію її огляд та виїмка від 01.03.2025; висновок експерта №СЕ-19/120-25/2895 - НЗПРАП від 25.03.2025; протокол огляду відеозапису від 25.11.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію її огляд та виїмка від 28.03.2025; висновок експерта №СЕ-19/120-25/4258 - НЗПРАП від 11.04.2025; висновок експерта №СЕ-19/120-25/4144 - НЗПРАП від 09.04.2025; протокол огляду відеозапису від 25.11.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію її огляд та виїмка від 15.04.2025; висновок експерта №СЕ-19/120-25/5031 - НЗПРАП від 29.04.2025; протокол огляду відеозапису від 25.11.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію її огляд та виїмка від 22.04.2025; висновок експерта №СЕ-19/120-25/5257 - НЗПРАП від 29.04.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію її огляд та виїмка від 13.05.2025; висновок експерта №СЕ-19/120-25/6224 - НЗПРАП від 23.05.2025; протокол огляду відеозапису від 26.11.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію її огляд та виїмка від 06.06.2025; висновок експерта №СЕ-19/120-25/6866 - НЗПРАП від 16.06.2025; протокол огляду відеозапису від 27.11.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця від 21.06.2025; висновок експерта №СЕ-19/120-25/8078 - НЗПРАП від 01.07.2025; висновок експерта №СЕ-19/120-25/8073 - НЗПРАП від 01.07.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця з метою встановлення аудіо відео контролю особи відносно ОСОБА_4 від 17.11.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 12.06.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 від 11.04.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 22.07.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 від 03.09.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою відносно ОСОБА_7 від 04.07.2025; протокол обшуку від 02.04.2026; ??висновок експерта №CE-19/120-26/4745 - НЗПРАП від 10.04.2026; ??висновок експерта №CE-19/120-26/4748 - НЗПРАП від 28.04.2026; ??протокол обшуку від 02.04.2026; ??висновок експерта №CE-19/120-26/4681 - НЗПРАП від 13.04.2026; ?висновок експерта №CE-19/120-26/4744 - НЗПРАП від 29.04.2026.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що ризики, які встановлені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшилися.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне із яких є особливо тяжким, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна. Відповідно альтернативної міри покарання немає. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей насамперед не відшукані на даний час наркотичні засоби та психотропні речовини, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, грошові кошти, одержані від їх реалізації, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених ст.2 КПК України.

Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Так, у випадку не продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , останній матиме змогу незаконно впливати на учасників провадження, так як на даний час органом досудового розслідування ще не встановлено, відтак вказані особи не допитані. Водночас, деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_4 а від так останній як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.

Ризик продовжувати вчиняти інші злочини, підтверджується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працює, немає постійного законного заробітку, на утриманні особи не перебувають, раніше притягувався до кримінальної відповідності за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання. Вище вказане в цілому свідчить про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти інші злочини.

Слідчий суддя звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною першою статті 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку слідчий суддя має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Поряд з вищезазначеним слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: обставини інкримінованих підозрюваному ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, непрацюючий, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, а також тяжкість кримінальних правопорушень, одне із яких згідно статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Зважаючи на встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК, а також на обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам КПК України, так і обставинам кримінального провадження.

Водночас, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, на даному етапі розслідування таке втручання в право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість виправдовує потреби досудового розслідування, а застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки такі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваному.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням встановлених у ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного,строку здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя поряд з положеннями ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, матеріальне становище підозрюваного, характеризуючі дані, тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч. 5 ст.194 КПК України.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України,а також з огляду на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024211040002120 від 03.09.2024 продовжено до 6 місяців, а саме до 02.10.2026, а строк дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25.05.2026 закінчується 23.07.2026, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 23 год. 59 хв. 16.09.2026.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год 59 хв 16.09.2026.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA738201720355269001500003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/15673/26, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.07.2026.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цього запобіжного заходу.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту - м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год 59 хв 16.09.2026.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1