Рішення № 138469578, 23.07.2026, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 587/720/26

провадження № 2/598/486/2026

РІШЕННЯ

іменем України

"23" липня 2026 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Казмірук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №22-401-867-2-21-Г в сумі 25353,27 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.08.2021 року між АТ «МЕГАБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір №22-401-867-2-21-Г (з ануїтетними платежами) з приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (індивідуальна частина в сумі ліміту 16000,00 грн., на строк з 30 серпня 2021 року до 29 серпня 2025 року включно, з процентною ставкою 47,10 відсотків річних та сплатою комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 1,80% від суми кредиту, яка сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Відповідно до умов вказаного договору, АТ «МЕГАБАНК» надало відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 16000,00 грн., шляхом видачі готівки. Порушивши умови кредитного договору, відповідач не повертає кредитні кошти, та не сплачує відсотки за користування кредитом та комісійної винагороди, в результаті чого, виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 25353,27 грн., що складається із 14264,96 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 1872,31 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом, 9216,00 грн. - прострочена заборгованість по сплаті комісії.

В подальшому зобов`язання по кредитному договору №22-401-867-2-21-Г від 30.08.2021 року було відступлено, згідно договору відступлення права вимоги №GL1N426240 від 03.09.2024 року укладеного між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС».

Згідно договору №1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 року укладеного між ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» зобов`язання по кредитному договору №45-019-854-2-20-Г №33881453 від 24.11.2020 року було відступлено ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», відповідно до умов якого позивач ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги у відповідача ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №22-401-867-2-21-Г від 30.08.2021 року.

Окрім того, позивач просить стягнути із відповідача судові витрати понесені на оплату судового збору в сумі 2662.40 грн. та на правничу допомогу в сумі 11200.00 грн.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 01.04.2026 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов визнає в частині стягнення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом. Щодо комісії просить застосувати положень ЦК України та зменшити розмір витрат на правову допомогу понесену позивачем. Крім того, просить врахувати те, що до початку війни він сплачував платежі в АТ «Мегабанку», а далі тривалий час проживав в окупації, відділення банку не працювало, ніхто не повідомляв куди сплачувати платежі та про договір факторингу йому відомо не було.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 30.08.2021 року між АТ «МЕГАБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір №22-401-867-2-21-Г (з ануїтетними платежами) з приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (індивідуальна частина в сумі ліміту 16000,00 грн., на строк з 30 серпня 2021 року до 29 серпня 2025 року включно, з процентною ставкою 47,10 відсотків річних та сплатою комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 1,80% від суми кредиту, яка сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, шляхом підписання заяви-анкети на отримання кредиту та подання ОСОБА_1 заяви на видачу готівки №TR.3130333.13500.46.

Відповідно до умов вказаного договору, АТ «МЕГАБАНК» 30.08.2021 року надало відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 16000,00 грн. (а.с.41, 64, 66-72).

Згідно рішення електронного аукціону №GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, платіжної інструкції №66895 від 31.07.2024 року, 03.09.2024 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» укладений договір про відступлення прав вимоги (факторингу) №GL1N426240, відповідно до умов якого, та платіжної інструкції №66895 від 31.07.2024 року, реєстру боржників, що є додатком №1 до даного договору, АТ «МЕГАБАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» право вимоги від відповідача ОСОБА_1 кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, право на одержання яких належить АТ «МЕГАБАНК», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право вимоги грошових коштів за кредитним договором №22-401-867-2-21-Г від 30.08.2021 року від відповідача ОСОБА_1 в сумі 25353,27 грн. (а.с.34, 38-40, 78).

В подальшому зобов`язання по кредитному договору №22-401-867-2-21-Г від 30.08.2021 року було відступлено, згідно договору №1/12 про відступлення прав вимоги (факторингу) від 27.12.2024 року, укладеного між ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», відповідно до умов якого та платіжної інструкції №1074 від 27.12.2024 року, реєстру боржників, що є додатком №1 до договору №1/12 від 27.12.2024 року, ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» відступило ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» право вимоги від відповідача ОСОБА_1 кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, право на одержання яких належить ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги грошових коштів за кредитним договором №22-401-867-2-21-Г від 30.08.2021 року від відповідача ОСОБА_1 в сумі 25353,27 грн. (а.с.33, 36-37, 79).

Із розрахунку та виписки за особовим рахунком з 30.08.2021 року по 02.12.2022 року та з 03.12.2022 року по 03.09.2024 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зобов`язання по кредитному договору належним чином не виконував, кредитні кошти не повертає, проценти за користування кредитними коштами та комісію не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість кредитним договором №22-401-867-2-21-Г від 30.08.2021 року в сумі 25353,27 грн., а саме: 14264 грн. 96 коп. заборгованість за основним боргом; 1872 грн. 31 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 9216,00 грн. - заборгованість по сплаті комісії (а.с.43-54).

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, всі нарахування заборгованості за кредитним договором №22-401-867-2-21-Г від 30.08.2021 року відбувались до дати отримання ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ». Права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «МЕГАБАНК» станом на день відступлення права вимоги 03.09.2024 року. В свою чергу ні ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», ні ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань та умови кредитного договору №22-401-867-2-21-Г від 30.08.2021 року в односторонньому порядку не змінювалися.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як слідує із змісту ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої та другої статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як слідує із змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із змісту ст.512 ЦК України слідує, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд вважає, що не виконання відповідачем умов кредитного договору порушило право позивача на повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом, що підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору в сумі 16137,27 грн., а саме: 14264 грн. 96 коп. заборгованість за основним боргом, 1872 грн. 31 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

Аналіз умов кредитного договору №22-401-867-2-21-Г від 30.08.2021 року не містять переліку додаткових і супутніх послуг кредитодавця, що пов`язані з обслуговування кредитної заборгованості та за які позивачем встановлена комісія обслуговування кредитної заборгованості.

Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику.

Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15.

Умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду, від 21 квітня 2021 року в справі № 677/1535/15, від 21 липня 2021 року в справі № 751/4015/15, від 15 грудня 2021 року в справі № 209/789/15, від 12 квітня 2022 року в справі № 640/14229/15 та від 20 липня 2022 року у справі № 343/557/15-ц.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що положення кредитного договору №22-401-867-2-21-Г від 30.08.2021 року щодо сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 9216,00 грн. суперечать положенням Закону України «Про захист прав споживачів» і є нікчемними з моменту укладення договору, а відтак відсутні підстави для стягнення відповідача на користь позивача заборгованості за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 9216,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

За приписами статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір, покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання до суду першої інстанції позовної заяви позивач сплатив 2662,40 грн. судового збору.

Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову на загальну суму 16137 грн. 27 коп., тому вимоги позивача щодо стягнення витрат понесених на оплату судового збору підлягають задоволенню на 63,65% від заявленої ціни позову 25353,27 грн.

Отже, із ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, сплачений за розгляд справи в суді у розмірі 1694,61 грн.

Визначаючи розмір судових витрат, пов`язаних з наданням позивачу професійної правничої допомоги, що підлягає стягненню із відповідача ОСОБА_1 , суд враховує: складність справи; обсяг надання правничої допомоги, що була необхідна для підготовки позовної заяви, в тому числі і для збору доказів, та участі адвоката в судових засіданнях, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката у даній справі.

Стягуючи з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачем у даній справі, суд бере до уваги договір про надання правової допомоги №1/07 від 01.07.2025 року, вартість послуг (прейскурант) від 01.07.2025 року.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, та відповідно до принципу змагальності сторін, передбаченого ст.12 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_1 3000,00 грн. витрат понесених позивачем на оплату професійної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 550, 1054, п.18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. ст. 4, 12, 81, 263, 265, 268, 280, 281, 282, 283, 352 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ЄДРПОУ 40932411, вул.Ушинського,1, офіс 105 м.Дніпро, Дніпропетровської області) 16137,27 грн. заборгованості по кредитному договору №22-401-867-2-21-Г від 30.08.2021 року.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ЄДРПОУ 40932411, вул.Ушинського,1, офіс 105 м.Дніпро, Дніпропетровської області), судові витрати понесені на оплату судового збору в сумі 1694,61 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ЄДРПОУ 40932411, вул.Ушинського,1, офіс 105 м.Дніпро, Дніпропетровської області) судові витрати понесені на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 гривень.

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо рішення суду не було вручене у день його, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано 23 липня 2026 року.

Суддя Галина ЩЕРБАТА