Рішення № 138469537, 16.07.2026, Гусятинський районний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2026 р. Справа № 596/219/26

Провадження № 2/596/342/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просять стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 71 237,60 грн..

В обґрунтування позову зазначає, що 23 грудня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6009115, який було укладено у електронній формі в особистому кабінеті позивальника. 28 липня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 28072025, згідно якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників. Згідно Реєстру боржників від 28 липня 2025 року до Договору факторингу № 28072025 від 28 липня 2025 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 26100 гривень 00 копійок. Відповідач отримав кошти , але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав.

Також, 27 лютого 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 103455806, який було укладено у електронній формі в особистому кабінеті позивальника. 28 липня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 28072025, згідно якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників. Згідно Реєстру боржників від 28 липня 2025 року до Договору факторингу № 28072025 від 28 липня 2025 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 15587 гривень 35 копійок. Відповідач отримав кошти, але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав.

Крім того, між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 26.12.2024 було укладено кредитний договір № 8607437 відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» надав відповідачу кредит в сумі 11050,00 грн. на строк 360 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки. 13.11.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 13112025, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги за вказаним кредитним договором, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, в т.ч. за вказаним кредитним договором до відповідача. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань по вказаному кредитному договору у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 16 350,25 грн..

08 квітня 2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики № 71792399. 27.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27/03/25 у відповідності до умов якого, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників №14 від 26.08.2025 до Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13200,00 грн., з яких: 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 600,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 8000,00 грн. - сума заборгованості за пенею; 600,00 грн. комісія за надання кредиту. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» за договором позики № 71792399 від 08.04.2025 в розмірі 13200,00 грн..

13.03.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Фик А.Я. подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказаний відзив обґрунтовує тим, що категорично не погоджуєтья з заявленими позивачем вимогами, а саме заборгованістю за комісією вищевказаних договорів, виходячи з того, що положення спірних кредитних договорів про сплату відповідачем на користь позивача комісій є нікчемними, оскільки вказані платежі є платою, встановлення якої заборонено Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про споживче кредитування», а встановлення всупереч вимогам нормативно-правових актів цих невиправданих платежів спрямоване на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи-споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, отже такі умови договорів порушують публічний порядок.

Також зазначив, що у матеріалах справи вказується, що кредитні договори відповідач підписував електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, однак яким саме не вказується, що ставить під сумнів факт кредитних договорів та їх підписання в цілому.

Вважає, що обставини на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог про стягнення на його користь з відповідача заборгованості за кредитними договорами є не достатніми та неналежними.

17.03.2026 представник позивача Сова Ю.М. подала до суду відповідь на відзив, у якій просила відзив на позовну заяву залишити без розгляду та задоволення. Позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі. Також зазначила, що вважає доведеним факт укладення відповідачем кредитних договорів в електронній формі та підписання договорів з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тому, вважає позовні вимоги позивача законними та обґрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Крім того вказала, що кожний договір факторингу між первісним кредитором та позивачем укладений у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент укладення такого договору та ніяким чином не порушує права та законні інтереси відповідача.

23.03.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Фик А.Я. подав до суду заперечення на відповідь на відзив, згідно яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Фик А.Я. в судове засідання не з`явилися, проте, представник подав до суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до укладеного договору про споживчий кредит № 6009115 від 23.12.2024, ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 10000,00 грн. терміном на 345 днів, з погашенням кредиту та відсотків у терміни, передбачені кредитним договором.

Згідно Договору факторингу № 28072025 від 28 липня 2025 року, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 28072025 від 28 липня 2025 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6009115 від 23.12.2024 в сумі 26100,00 грн., з яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12600,00 грн. - заборгованість за комісією за обслуговування кредиту; 3500,00 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

За таких обставин та враховуючи, що доказів належного виконання своїх договірних зобов`язань відповідачем суду не надано, факт отримання кредиту та розмір заборгованості відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. заборгованості за основним боргом.

У той же час, позовні вимоги про стягнення заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 12600,00 грн. до задоволення не підлягають з огляду на наступне.

Так, пунктом 2.2.1. договору про споживчий кредит № 6009115 від 23.12.2024 встановлено, що позичальник сплачує комісію за надання кредиту, комісію за обслуговування кредиту.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 зазначила, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною, відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

В п. 2.2.1. договору про споживчий кредит № 6009115 від 23.12.2024 передбачено плату за обслуговування кредитної заборгованості. Тобто, фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Отже, вимоги п. 2.2.1. договору про споживчий кредит № 6009115 від 23.12.2024 про обов`язок позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно є нікчемними.

Також, вимога позивача про стягнення заборгованості за неустойкою в розмірі 3500,00 грн. не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Цим пунктом установлено також, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до укладеного договору про споживчий кредит № 103455806 від 27.02.2025, ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 3500,00 грн. терміном на 345 днів, з погашенням кредиту та відсотків у терміни, передбачені кредитним договором.

Згідно Договору факторингу № 28072025 від 28 липня 2025 року, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 28072025 від 28 липня 2025 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 103455806 від 27.02.2025 в сумі 15587,35 грн., з яких: 3500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2637,35 грн. заборгованість за процентами; 2450,00 грн. - заборгованість за комісією за обслуговування кредиту; 7000,00 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

За таких обставин та враховуючи, що доказів належного виконання своїх договірних зобов`язань відповідачем суду не надано, факт отримання кредиту та розмір заборгованості відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 6137,35 грн. заборгованості за основним боргом та заборгованості за процентами.

У той же час, позовні вимоги про стягнення заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2450,00 грн. до задоволення не підлягають з огляду на наступне.

Так, пунктом 2.2.1. договору про споживчий кредит № 103455806 від 27.02.2025 встановлено, що позичальник сплачує комісію за надання кредиту, комісію за обслуговування кредиту.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 зазначила, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною, відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

В п. 2.2.1. договору про споживчий кредит № 103455806 від 27.02.2025 передбачено плату за обслуговування кредитної заборгованості. Тобто, фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Отже, вимоги п. 2.2.1. договору про споживчий кредит № 103455806 від 27.02.2025 про обов`язок позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно є нікчемними.

Також, вимога позивача про стягнення заборгованості за неустойкою в розмірі 7000,00 грн. не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Цим пунктом установлено також, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 26.12.2024 року було укладено кредитний договір № 8607437, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» надав відповідачу кредит в сумі 11050,00 грн. на строк 360 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки. Вказане підтверджується кредитним договором від 26.12.2024.

13.11.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 13112025, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги за вказаним кредитним договором, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, в т.ч. за вказаним кредитним договором до відповідача.

Відповідач, використавши кошти, свої зобов`язання за договором не виконував, та кошти не повернув, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості заборгованість відповідача за вказаним договором становить 16 350,25 грн., з яких: 7 760,11 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 148,14 грн. - сума заборгованості за відсотками; 442,00 грн. заборгованість за пенею, штрафами. Вказане підтверджується розрахунком заборгованості.

За таких обставин та враховуючи, що доказів належного виконання своїх договірних зобов`язань відповідачем суду не надано, факт отримання кредиту та розмір заборгованості відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 15 908,25 грн. заборгованості за основним боргом та заборгованості за процентами.

Вимога позивача про стягнення заборгованості за пенею, штрафами в розмірі 442,00 грн. не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Цим пунктом установлено також, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

08.04.2025 між ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №71792399, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 4 000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності.

27.03.2025 між ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №27/03/25, відповідно до умов якого ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги боржників, вказаними у реєстрі боржників

Відповідно до Реєстру боржників №14 від 26.08.2025 до Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025, ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 200 гривень.

Із Розрахунку заборгованості за Договором позики №71792399 від 08.04.2025 вбачається, що заборгованість не погашена, складає 13 200 гривень, яких: 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 600,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 8000,00 грн. - сума заборгованості за пенею; 600,00 грн. комісія за надання кредиту.

За таких обставин та враховуючи, що доказів належного виконання своїх договірних зобов`язань відповідачем суду не надано, факт отримання кредиту та розмір заборгованості відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 4600,00 грн. заборгованості за основним боргом та заборгованості за відсотками.

Вимога позивача про стягнення заборгованості за пенею в розмірі 8000,00 грн. не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Цим пунктом установлено також, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст.76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків.

Положеннями ст.89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано.

Оскільки відповідач умови договорів своєчасно і в повному обсязі не виконував, позики не сплачував, в результаті чого виникла заборгованість, тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» щодо стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню на суму 36 645,60 грн..

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

36 645,60 грн. х 100 / 71 237,60 грн. = 51,44 % (розмір задоволених позовних вимог);

3328,00 грн. х 51,44 % = 1711,92 грн. (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 526, 527, 530, 627, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 12, 141, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 36 645 (тридцять шість тисяч шістсот сорок п`ять) грн. 60 коп., зокрема:

- за кредитним договором №6009115 від 23 грудня 2024 року в розмірі 10 000,00 грн. заборгованості за основним зобов`язанням;

- за кредитним договором № 103455806 від 27 лютого 2025 року в розмірі 6 137,35 грн., з яких: 3500,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням, 2637,35 грн. заборгованість за відсотками;

- за кредитним договором № 8607437 від 26 грудня 2024 року в розмірі 15 908,25 грн., з яких: 7760,11 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 8148,14 грн. заборгованість за відсотками;

- за кредитним договором №71792399 від 08 квітня 2025 року в розмірі 4 600,00 грн., з яких: 4 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 600,00 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 1 711 (одну тисячу сімсот одинадцять) гривень 92 коп..

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження якого м. Бровари, вул. Лісова, 2, Київська область).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 ).

Представник відповідача: адвокат Фик Андрій Ярославович, адреса: м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 8В, офіс 52.

Повне рішення складено 24 липня 2026 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна