Ухвала суду № 138469511, 08.07.2026, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 597/1811/25

У Х В А Л А

08 липня 2026 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

з участю:

секретаря Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кметик Ярослава Степановича, до Заліщицького навчально-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради, про скасування наказу про оголошення догани, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Кметик Я. С., звернувся до суду з позовом до Заліщицького навчально-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради про скасування наказу про оголошення догани.

З позовом позивач звернувся до заліщицького районного сду Тернопільської області, ухвалою якого від 01 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, з призначенням у такій підготовчого судового засідання. При цьому, запропоновано сторонам у визначені строки подати до суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення на відповідь.

10.04.2026 року відповідачем подано відзив на позов.

23.04.2026р. позивачем надано відповідь на відзив.

01.06.2026р. представником позивача подано клопотання про виклик свідків.

15.06.2026 року справу за розпорядженням голови Заліщицького суду Тернопільської області справу передано на розгляд Борщівського районного суду.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та, з огляду на визначений судом порядок розгляду спору при відкритті провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, з призначенням у такій підготовчого судового засідання.

У підготовче засідання сторони не прибули. При цьому, кожна з сторін клопотала про проведення підготовчого судового розгляду у її відсутності.

Так, представник позивача Кметик Я. С. подав заяву, в якій просив у зв`язку із неможливістю представника позивача з`явитися на час слухання справи через зайнятість в інших судових засіданнях, підготовче судове засідання проводити у відсутності позивача та його представника. Просив врахувати раніше подану до Заліщицького районного суду відповідь на відзив та заявлене клопотання про виклик та допит свідків.

Представник відповідача Притула О. Б. через систему «Електронний суд» подала заяву, згідно якої просила підготовче судове засідання проводити у її відсутності та відсутності відповідача, з урахуванням раніше поданого відзиву на позовну заяву, клопотання про виклик свідків, клопотання про приєднання доказів та додаткових пояснень у справі.

10 квітня 2026 року відповідачем було подано відзив на позов, згідно якого відповідач позов не визнав та в задоволенні позовних вимог просив відмовити. В обґрунтування чого зазначив, що ОСОБА_1 працює на посаді вихователя в Заліщицькому навчально-реабілітаційному центрі Тернопільської обласної з вересня 2018 року.

НАКАЗОМ №260 від 04.12.2025 року, було оголошено догану вихователю ОСОБА_2 за порушення трудової дисципліни та етичних норм педагогічного працівника. Підставою видачі даного наказу є те, що: в період свого робочого часу ОСОБА_1 під час самопідготовки, займалась іншою роботою, не пов`язаною з безпосередньою діяльністю, відповідно до своїх посадових обов`язків; зафіксовано, що за робочим столом вихователя ОСОБА_3 сиділа поруч з дитиною, яка не є вихованкою нашого закладу, з відкритим підручником з англійської мови (даний предмет відповідно до Освітньої програми не передбачений у нашому закладі); вихованці групи 5-6 класів займались власними справами, на партах у жодної дитини не було виявлено ніяких предметів та засобів для виконання домашнього завдання. Крім того, і виявлено, що вихователька несвоєчасно зреагувала на сигнал «Повітряна тривога» (коли усі учні пішли в укриття, виховна група 5-6 класів ще перебувала в класній кімнаті, сидячи за партами). Згідно поданої, заступником директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_4 , доповідної записки директору «Заліщицького-навчально-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради» -Навізівській І.В. вказується нате, що - «у четвер, 06 листопада 2025 року мною присутності педагога-організатора ОСОБА_5 та виховної групи вихованців 5-6 класів, було встановлено, що у свій робочий час, о 16 год. 42 хв. вихователь ОСОБА_1 сиділа за робочим столом разом із дівчинкою, яка не є вихованкою нашого закладу. Перед ними на столі лежав відкритий підручник з англійської мови і вони разом дивились у нього...». Крім цього, у своїй доповідній записці ОСОБА_6 вказує на те, що бачила дитину, яка зайшла до класу із підручником англійської мови, а також зазначене могли бачити: вчителька основ сільського господарства ОСОБА_7 та вихователі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Також, зазначає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 дали аналогічні пояснення у своїх доповідних записках.

07 листопада 2025 року ОСОБА_4 та ОСОБА_11 було складено акт про порушення трудової дисципліни вихователем ОСОБА_1 в якому зазначили, що «6 листопада 2025 року о 16:42 год. вихователь ОСОБА_3 під час свого робочого часу, перебуваючи у приміщенні 6 класу у присутності учнів 5-6 класів надавала освітні послуги (репетиторство), дитині, яка не є вихованцем нашого закладу. Таким чином, вихователь ОСОБА_1 порушила вимоги посадової інструкції, правил внутрішнього трудового розпорядку, а також затверджених режимних моментів закладу, оскільки під час основної роботи здійснювала іншу, не пов`язану з посадовими обов`язками діяльність.

Жодного тиску з боку директора закладу не було здійснено на вище згаданих педагогів, які подали свої доповідні та пояснювальні записки, оскільки 05 та 06 листопада 2025 року директор перебувала на очних курсах підвищення кваліфікації в ТОКІППО, а 07.11.2025 року о 09:00 год. вище згадані документи були подані до розгляду директору.

Вартим уваги є й те, що у своїх службовій та пояснювальній записках ОСОБА_3 дає свідчення, які не узгоджуються між собою в часі та послідовності подій, а також не узгоджуються зі свідченнями ОСОБА_12 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_13 заперечує, що займалася з дитиною англійською мовою, апояснила, що попросила дівчинку, яка є однокласницею її онука, записати домашнє завдання для нього, оскільки він перебував на оздоровленню в той час, як у доповідних записках ОСОБА_12 і ОСОБА_5 зазначено, що ОСОБА_1 пояснила присутність сторонньої дитини під час її виховательських годин у класі тим, що вона допомагала їй виконати складну вправу з англійської мови. Крім того, як свідчить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що після закінчення повітряної тривоги, коли ОСОБА_5 перебувала з групою дітей 2 класу, ОСОБА_14 зайшла до неї до класу та ще раз наголосила на тому, що мама дівчинки зателефонувала до неї і попросила про допомогу дитині у виконанні домашнього завдання з англійської мови.

Крім того, 14 листопада 2025 року був складений акт про розмову з учнем 6 класу в присутності директора ОСОБА_15 , дефектолога ОСОБА_16 , соціального педагога ОСОБА_17 , де зазначено, що - «06.11.2025 року з 15:30 - 18:00 з дітьми працювала вихователь ОСОБА_1 . Під час її робочого часу, коли згідно з режимними моментами самопідотовки в класі знаходилась постороння дівчинка, яка приходить в заклад, для того щоб вихователь ОСОБА_1 займалась з нею вивченням англійської мови, вихованці 6 класу в цей час самостійно займаються самопідготовкою або своїми справами. Важливим є те, що в акті не зазначено прізвище та ім`я учня з метою уникнення з боку позивача чи інших осіб тиску на дитину.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або повноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення (ч.1 ст. 147 КЗпП). Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з працівника покладених на нього трудових обов`язків.

Стосовно твердження позивача, що при проведенні службового розслідування ОСОБА_1 , була позбавлена можливості надати свої пояснення, то відповідач зазначає, що свої пояснення стосовно даної ситуації ОСОБА_1 виклала у пояснюванні записці за вхідним номером № 536 від 07.11.2025 року та службовій записці за вхідним номером № 537 від 07.11.2025 року.

Щодо твердження позивача про не отримання наказу, то відповідач зазначає, що на наказі наявний підпис та відмітка, що ОСОБА_1 не згідна з даним наказом і дата 04.12.2025 року. Вважає, що наведені факти та докази, у своїй сукупності свідчать про порушення позивачем трудової дисципліни, неналежного виконання та нехтування нею посадових обов`язків, наявність правових підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності відповідно до вимог трудового законодавства, вид стягнення є найменш суворим із числа можливих, у зв`язку із чим не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани позивачеві.

А тому, просив відзив долучити до матеріалів справи, а в задоволені позов відмовити в повному обсязі.

14 квітня 2026 року представник відповідача директор І. Навізівська з метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи та у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України, подала клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків, а саме: заступника директора з навчально виховної роботи Заліщицького навчального-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради ОСОБА_18 , педагога-організатора Заліщицького навчального-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради Діану Борківську, вчителя Заліщицького навчального-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради ОСОБА_19 .

23 квітня 2026 року представник позивача-адвокат Кметик Я. С. подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що 04 грудня 2025 року наказом № 260 директора «Заліщицького навчально-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради» І. Навізівською було оголошено догану ОСОБА_1 за начебто порушення трудової дисципліни. Підставою видачі даного наказу є те, що «в період свого робочого часу ОСОБА_1 під час самопідготовки, займалась іншою роботою, не пов`язаною з безпосередньою діяльністю, відповідно до своїх посадових обов`язків; зафіксовано, що за робочим столом вихователя, ОСОБА_14 сиділа поруч з дитиною, яка не є вихованкою навчального закладу, з відкритим підручником з англійської мови (даний предмет відповідно до Освітньої програми не передбачений у навчальному закладі); вихованці групи 5-6 класів займались власними справами, на партах у жодної дитини не було виявлено ніяких предметів та засобів для виконання домашнього завдання. Крім того, виявлено, що вихователька несвоєчасно зреагувала на сигнал «Повітряна тривога» (коли усі учні пішли в укриття, виховна група 5-6 класів ще перебувала в класній кімнаті, сидячи за партами). Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній вказує на те, що підставою видачі вказаного наказу стали доповідні записки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 від 07.11.2025 року, акт від 14.11.2025 року та акт про порушення трудової дисципліни від 07.11.2025 року.

З наданих пояснень в пояснювальних записках ОСОБА_23 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , можна зробити висновок, що вказані особи в період з 16 по 17 годину 06 листопада 2025 року нічого не робили, а проводили стеження за роботою їхньої колеги ОСОБА_1 .

При цьому зазначає, що в посадових інструкціях даних осіб не зазначено, що вони наділені повноваженнями контролювати та перевіряти роботу будь-кого з працівників даного навчального закладу в тому числі і ОСОБА_1 , а відтак і подавати відповідні «звіти» про виконану ними роботу. Вказані дії зазначених працівників можна розцінювати як втручання в особисте життя позивача, що прямо заборонено законом. Водночас, проаналізувавши дії ОСОБА_23 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 можна зробити висновок, що вказані доповідні та пояснення складені ними щодо ОСОБА_1 були вчинені саме за вказівкою директора ОСОБА_24 , з урахуванням саме тиску або ж погроз чи інших поступок щодо зазначених працівників та в свою чергу позбутись незручних керівнику закладу працівників, якою, як виявилось стала

ОСОБА_25 своєму відзиві на позовну заяву ОСОБА_24 так і не зазначила який саме пункт Правил внутрішнього трудового розпорядку закладу та посадової інструкції порушила ОСОБА_1 тим фактом, що разом із нею 06.11.2025 року перебувала інша дитина.

Також у відзиві відповідач вказує на те, що твердження позивача про те, що вона не ознайомилась з наказом № 260 від 04.12.2025 року саме в день його винесення, оскільки, як зазначає відповідач, на наказі є підпис позивачки і дата 04.12.2025 року. Проте, до відзиву відповідач додає акт про відмову працівника від ознайомлення та підпису наказу про оголошення догани від 04 грудня 2025 року, що в свою чергу спростовує твердження відповідача.

А тому, з врахуванням вище викладеного, просить позовні вимоги позивачки задоволити в повному обсязі.

08 червня 2026 року представник позивача-адвокат Кметик Я. С. з метою всебічного розгляду справи подав клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_9

07 липня 2026 року від представника відповідача-адвоката Притула О. Б. через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення щодо позову, які просила суд в подальшому розгляд справи здійснювати з урахуванням додаткових пояснень.

07 липня 2026 року від представника відповідача-адвоката Притула О. Б. через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій просить розгляд справи здійснювати з урахуванням процесуальних документів (доказів), поданих відповідачем, а саме: відзив на позовну заяву від 10.04.2026 р., клопотання про виклик свідків від 10.04.2026 р., клопотання про приєднання доказів від 09.06.2026 р., додаткові пояснення у справі від 24.06.2026 р.

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідків здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи те, що клопотання про виклик свідків сторонами подані в строк, передбачений ч. 3 ст. 91 ЦПК України, суд приходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача-адвоката Кметик Я. С. та викликати в судове засідання та допитати свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , а також задовольнити клопотання представника відповідача-адвоката Притула О. Б. та викликати в судове засідання та допитати свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_9 , для надання пояснень.

За таких обставин, оскільки спір між сторонами не врегульовано, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст.43, 91, 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кметик Ярослава Степановича до Заліщицького навчально-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради про скасування наказу про оголошення догани, призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 11 год. 00 хв. 30 липня 2026 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_30 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 та ОСОБА_9 , які є працівниками Заліщицького навчально-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради, судові повістки направити по місцю роботи за адресою м. Заліщики, вул. С. Бандери, 68, Чортківського району Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: