Ухвала суду № 138469479, 24.07.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа №490/4760/26

Провадження №1-кп/490/1032/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районного суду м. Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника заявників ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту з майна в рамках розгляду кримінального провадження за №12024000000001435 від 19.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255-1, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №12024000000001435 від 19.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255-1, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

23.06.2026 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна. В обґрунтування свого клопотання захисник посилався на те, що в межах кримінального провадження № 12024000000001435 від 19.07.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255-1 , ч. 4 ст. 189 КК України (справа № 490/4760/26), на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/32786/25-к) проведено обшук всіх житлових та нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 71/8а, що на праві власності належить ОСОБА_12 та яким фактично користується ОСОБА_11 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «iPhone X-2», чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «iPhone 8», білого кольору, IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «iPhone 7», чорного кольору у прозорому захисному чохлі, IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «IPhone 15 ProMax», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 ; грошові кошти в загальній сумі 37000 доларів США, купюри номіналом по 100.

В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2025 по справі № 757/33825/25-к накладено арешт на мобільні телефони та сім-карти, в частині накладення арешту на грошові кошти відмовлено.

Вилучені грошові кошти так і не було повернуто власнику, а тому ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді із скаргою у порядку ст. 303 КПК України, за результатом розгляду якої постановлено ухвалу, якою сторону обвинувачення зобов`язано повернути ОСОБА_11 грошові кошти загальною сумою 37 000 доларів США (ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2026 по справі № 757/11917/26-к).

Натомість, у подальшому органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 12024000000001435 від 19.07.2024 об`єднано із матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснювалось за фактом легалізації майна, отриманого злочинним шляхом. Стороною обвинувачення без належного обґрунтування, на думку заявника, стверджується, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_11 .

19.03.2026 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, що 17.07.2025 вилучено за адресою помешкання ОСОБА_11 : АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 37 000 доларів США. Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 здійснено розгляд матеріалів клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у вищеназваному кримінальному провадженні про арешт майна (грошових коштів у сумі 37 000 доларів США) та постановлено ухвалу від 20.03.2026 по справі №757/15780/26-к, якою клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на вищезазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Адвокат ОСОБА_10 вважає, що ухвала слідчого судді є такою, що постановлена без повного та об`єктивного дослідження обставин справи, без належного мотивування та обґрунтування, постановлена ухвала є такою, що грубо порушує право ОСОБА_11 , третіх осіб ( ОСОБА_12 ) вільно володіти та розпоряджатись майном, чим наразі і обумовлено звернення із цим клопотанням до суду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали позицію адвоката ОСОБА_10 вказали, що заявлене клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали, що арешти в даному кримінальному провадженні підлягаю скасуванню.

Прокурор ОСОБА_3 вказав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до норм КПК України завданнями підготовчого судового засідання є виключно з`ясування можливості призначення справи до судового розгляду по суті. Під час підготовчого судового засідання суд не досліджує та не оцінює докази в порядку ст.ст. 352-363 КПК УКраїни.

Додатково зазначив, що Постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 08.04.2026 року про виділення матеріалів кримінального провадження та доручення проведення досудового розслідування, виділено з кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024000000001435 від 19.07.2024 в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно невстановлених осіб, згідно з переліком, що додається. Згідно переліку нове кримінальне провадження виділено в тому числі речові докази на які адвокат ОСОБА_10 просить скасувати арешт.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що ним як процесуальним прокурор було винесено постанову від 08.04.2026 року про виділення матеріалів кримінального провадження та доручення проведення досудового розслідування, згідно якої докази на які просить скасувати арешт, є вже доказами в іншому кримінальному провадженні, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2025 року по справі №757/33825/25-к, частково задоволено клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна. Накладено у кримінальному провадженні №12024000000001435 від 19.07.2024 на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 17.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_15 (справа № 757/32786/25-к), за адресою: місто Одеса, Фонтанська дорога, будинок 71/8а, а саме на: мобільний телефон «iPhone Х-2», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «iPhone 8», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «iPhone 7», чорного кольору, у прозорому захисному чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «iPhone 15 ProMax», синього кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 . В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Також ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2026 року по справі №757/15780/26-к задоволено клопотання прокурора, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: грошові кошти в сумі 37 000 (тридцять сім тисяч) доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом в судовому засіданні досліджено Постанову про виділення матеріалів в окреме провадження та доручення проведення досудового розслідування від 08.04.2026 року винесену прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16 .

Згідно даної Постанови, було виділено з кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024000000001435 від 19.07.2024 в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно невстановлених осіб, згідно з переліком, що додається. Відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а виділеному матеріалам досудового розслідування присвоєно №12026000000000805. Доручено проведення досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України.

Відповідно до Додатку "Речі та документ, які виділяються відповідно до постанови прокурора про виділення матеріалів в окреме провадження від 08.04.2026 в оригіналах із матеріалів кримінального провадження №12024000000001435 до №12026000000000805", в тому числі є: речові докази - мобільний телефон «iPhone X-2», чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «iPhone 8», білого кольору, IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «iPhone 7», чорного кольору у прозорому захисному чохлі, IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «IPhone 15 ProMax», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 ; грошові кошти в загальній сумі 37000 доларів США, купюри номіналом по 100 доларів США кожна, в кількості 370 шт.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що в задоволені клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки речові докази на які накладений арешт і на які просить адвокат скасувати, є речовими доказами в іншому кримінальному провадженні за №12026000000000805.

А тому з даним клопотанням про скасування арешт слід звертатися в рамках кримінального провадження за №12026000000000805.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту з майна в рамках розгляду кримінального провадження за №12024000000001435 від 19.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255-1, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України - відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1