Ухвала суду № 138469467, 24.07.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа №490/4760/26

Провадження №1-кп/490/1032/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районного суду м. Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за №12024000000001435 від 19.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255-1, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходяться кримінальне провадження, внесене 19.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024000000001435, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 255-1, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , вказавши що він прокурору не довіряє, оскільки клопотання про продовження строку тримання під вартою вручалося не особисто прокурором а працівниками поліції, також, що він утримується у ДУ "Казанківська виправна колонія (№93)", а не в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", як це визначено ухвалою Печерського районного суду м. Києва.

Також обвинувачений ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 , з причин, що протягом одного року під час досудового розслідування утримувався в ізоляторі тимчасового тримання (ІТТ), а не в слідчому ізоляторі, а прокурор ОСОБА_4 під час продовження строку тримання під вартою вказував, що тримання в ІТТ, потрібно для забезпечення безпеки самого ОСОБА_5 , але це не відповідає дійсності.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав обвинуваченого ОСОБА_5 і також заявив відвід прокурорам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з цих же підстав.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали позицію обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_7 додатково пояснив, що заявлений відвід на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, а саме існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Захисник ОСОБА_9 не зміг висловити свою думку, з технічних причин, а саме було відсутнє з`єднання конференц-зв`язку.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення відводу, вказавши, що тримання під вартою ОСОБА_5 у ДУ "Казанківська виправна колонія (№93)" здійснюється відповідно до розпорядження начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення відводу вказавши, що згідно ст. 77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурору, підстави з яких заявлено відвід до даного переліку не відносяться.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до пункту 3 глави 1 розділу I Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 2019 року № 1769/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18 червня 2019 р. за № 633/33604 (далі Правила №1769/5):

- ув`язнені - особи, які тримаються під вартою відповідно до вмотивованого рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесеного відповідно до Кримінального кодексу України та КПК, та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом, а також постанови прокурора, прийнятої у випадках та порядку, передбачених статтею 615 КПК; особи, щодо яких вироком суду передбачено тримання під вартою до набрання ним законної сили.

Згідно п. 2 глава 4 розділу II Правил №1769/5, переведення ув`язнених з одного СІЗО до іншого або з одного сектору для тримання осіб, узятих під варту, у виправній колонії до іншого, розташованого у межах однієї області чи Автономної Республіки Крим, може здійснюватися за письмовим рішенням начальника міжрегіонального управління з обов`язковим письмовим повідомленням слідчого, який здійснює досудове розслідування, суду, який здійснює судове провадження, органу, що проводить екстрадиційну перевірку, та відповідного прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.

Виходячи з вищенаведеного, вибір місце тримання ув`язненого не належить до повноважень прокурора.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Виходячи з вищенаведеного, нормами КПК України не визначено, що особисто прокурор повинен вручити обвинуваченому копію клопотання про продовження запобіжного заходу, КПК УКраїни визначено, що дане клопотання повинно бути вручено не пізніше ніж за три години до початку розгляду цього клопотання.

Виходячи з наведеного, відсутні обставини, що виключають прокурорам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брати участь у кримінальному проваджені за обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 .

Також суду не надано будь-яких інших доказів та не наведено фактів, які згідно ст. 77 КПК України забороняють прокурорам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брати участь в даному кримінальному провадженні.

За такого, в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_4 відмовити.

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1