Постанова № 138469454, 23.07.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4137/26

н\п 3/490/1348/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 219340 від 29.04.2026 року, ОСОБА_1 29.04.2026 року близько 00:35 год., за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Екпіажна, біля буд.4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме на території міської лікарні №1 з хуліганських мотивів, пошкодив транспортний засіб «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судові засідання призначені на 28.05.2026 року, 16.06.2026 року, 25.06.2026 року, 14.07.2026 року та 23.07.2026 року ОСОБА_1 до суду не з`явився та приводом на виконання постанов суду не доставлений.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 неодноразово сповіщався про час і місце розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.

Відтак, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності, оскільки у справі достатньо даних для прийняття рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд в обов`язковому порядку повинен перевірити матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду на їх відповідність вимогам закону, в тому числі статтям 254, 256 КУпАП.

Питання складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.5 постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 22.12.2006 р., ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 219340 від 29.04.2026 року, ОСОБА_1 29.04.2026 року близько 00:35 год., за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Екпіажна, біля буд.4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме на території міської лікарні №1 з хуліганських мотивів, пошкодив транспортний засіб «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що до служби 102 надійшло повідомлення що за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, 4, заявник бачив як невідомий чоловік розбив лобове скло, скло в дверях та дзеркало автомобіля Шевролє.

Згідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.04.2026 р., остання вказала, що 29.04.2026 р. приблизно о 00:35 год. за адресою: 2 Екіпажна, 4 невідомий чоловік почав бити її автомобіль Шевролє Авео, номерний знак НОМЕР_1 , а саме розбив лобове скло, бокове переднє праве скло, ліве скло, двері з лівого боку та викрав з автомобіля речі та грошові кошти 200 грн.

За даними заяви ОСОБА_3 від 29.04.2026 р. нею також повідомлення про викрадення речей та грошових коштів з автомобіля після розбиття скла на дверях автомобіля та його пошкодження

Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи, що згідно з матеріалами справи йдеться про проникнення до транспортного засобу шляхом розбиття скла, викрадення з автомобіля грошових коштів та майна, наявні підстави вважати, що наявні ознаки кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити, а матеріали про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає передачі до Окружної прокуратури м. Миколаєва для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП направити до Окружної прокуратури м. Миколаєва для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська