Рішення № 138469394, 24.07.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 214/5368/26

Провадж.№ 2/481/603/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 липня 2026 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Кукси Карини Олександрівни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2026 року до Новобузького районного суду Миколаївської області з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна права №214/5368/26 за позовом представника ТОВ «Юніт Капітал» Кукси К.О. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №511633421 від 20.05.2024 у розмірі 16360,48 грн.; витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 20.05.2024 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №511633421 у формі електронного документа з використанням електронного підпису PCQV-6264. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит в сумі 10000,00 грн. на його банківську картку № НОМЕР_1 . Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором №511633421 від 20.05.2024, становить 16360,48 грн., яка складається з наступного: 10441,00 грн. - заборгованість по кредиту; 5919,48 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. 01 жовтня 2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №МВ-ТП/2, згідно якого ТОВ «Талін Плюс» отримало право вимоги до відповідача. 04 грудня 2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу №04/1225-01, згідно якого ТОВ «Юніт Капітал» отримало право вимоги до відповідача. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в позові прохав про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена.

При таких обставинах суд постановив провести, на підставі вимог ст. 281 ЦПК України, заочний розгляд справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог і можливість повного задоволення позову з наступних підстав.

20.05.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» - первісний кредитор та ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір №511633421 у формі електронного документа з використанням електронного підпису PCQV-6264, за яким товариство надало ОСОБА_1 , кредит на її банківську картку № НОМЕР_1 , в сумі 10000,00 грн., строком на 184 днів, орієнтовна реальна річна процентна ставка 1215,950% річних.

Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора PCQV-6264, що є підтвердженням підписання договору.

Як вбачається з копії платіжного доручення №1f15a881-ab47-4ddb-9cd6-1ce3c0280a43 від 20.05.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на банківську карту позичальника 4731-21XX-XXXX-3013, грошові кошти в розмірі 10000,00 грн., чим виконало свої зобов`язання за кредитним договором, що також підтверджується копією електронного повідомлення, та копією виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 .

До того ж, 29.06.2026 року АТ КБ «ПриватБанк» надано витребувану судом інформацію, що на ім`я ОСОБА_1 в банку було емітовано платіжну карту № НОМЕР_2 на яку було зарахування коштів в сумі 10000,00 грн. за період 20.05.2024-25.05.2024.

Проте, відповідач умов кредитного договору належним чином не виконує, в результаті чого його заборгованість становить 16360,48 грн., яка складається з наступного: 10441,00 грн. - заборгованість по кредиту; 5919,48 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

01 жовтня 2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №МВ-ТП/2, згідно якого ТОВ «Талін Плюс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до реєстру прав вимоги від 01.10.2024 до договору факторингу №МВ-ТП/2 від 01.10.2024, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 15984,64 грн., яка складається з наступного: 10441,00 грн. - заборгованість по кредиту; 5543,64 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

04 грудня 2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу №04/1225-01, згідно якого ТОВ «Юніт Капітал» отримало право вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до реєстру прав вимоги №1 від 04.12.2025 до договору факторингу №04/1225-01 від 04.12.2025 ТОВ «Юніт Капітал» отримало право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 на загальну суму 16360,48 грн., яка складається з наступного: 10441,00 грн. - заборгованість по кредиту; 5919,48 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахувань за кредитним договором.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» за кредитним договором №511633421 від 20.05.2024 у розмірі 16360,48 грн., яка складається з наступного: 10441,00 грн. - заборгованість по кредиту; 5919,48 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

За нормою ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.205, 207 ЦК України).

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1, 3 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором.

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок.

Частина 1 ст.599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.

Згідно з ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи(боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1ст.81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1ст.89 ЦПК України).

При цьому, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1ст.82 ЦПК України).

За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином умов кредитного договору №511633421 від 20.05.2024 не виконує, кредит в установлені строки його повернення не повернула, та враховуючи, що ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вище вказаними кредитними договорами на загальну суму 16360,48 грн, відповідачка так і не сплатила дані кошти позивачу, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, вирішуючи питання про розподіл витрат, суд враховує, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, 3 ст.133 ЦПК України).

У відповідності до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.8 ст.141 ЦПК).

Судом досліджені матеріали справи, зокрема, надані стороною позивача документи щодо надання правової допомоги, а саме: договір №20/01/26-02 від 20 січня 2026 року про надання правничої допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг (даний акт є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20 січня 2026 року, додаткова Угода №25771513869 до Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20 січня 2026 року.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принцип співмірності та розумності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне покласти на відповідача судовий збір, за правилами ч.1 ст.141 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, згідно ст.59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ч.1,2 ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, у відповідності до ч.1, 2, 3, 4 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 2662 грн. 40 коп. з відповідача.

Керуючись 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263, 265, 280 -284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №511633421 від 20.05.2024 у розмірі 16360 (шістнадцять тисяч триста шістдесят) гривень 48 копійок,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА