Ухвала суду № 138469041, 23.07.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/969/26

Провадження № 2/459/373/2026

У Х В А Л А

судового засідання

23 липня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 15.06.2026 задоволено клопотання відповідачки про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» та у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На виконання ухвали про витребування доказів від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адресу суду 30.06.2026 надійшов лист, з якого вбачається, що у них відсутня витребувана судом інформація, оскільки АТ «Мегабанк», як юридична особа, не є припиненою та відносно неї здійснюються заходи щодо виведення з ринку шляхом ліквідації повноваження органів управління якої делеговано уповноваженій особі Фонду, тому за запитуваною інформацією слід звернутись до АТ «Мегабанк».

22.07.2026 представник позивача Журавльов С.Г. подав до суду заяву про зменшення позовних вимог та просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідачка подала заяву про розгляд судового засідання, яке призначене до розгляду на 23.07.2026 без її участі, та у зв`язку із надходження листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб просила витребувати відповідні докази в АТ «МЕГАБАНК». Окрім цього, просила визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою, з метою надання пояснень з приводу поданого ними розрахунку та здійснених нарахувань.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів відповідачка вказує, що позивачем до позовної заяви додано розрахунок заборгованості, який у неї викликає сумніви щодо правильності його складення та не дає можливості перевірити фактичний розмір заборгованості, оскільки наявні у неї платіжні документи не збігаються з відомостями, зазначеними у даному розрахунку.

Ухвалою суду від 15.06.2026 задоволено клопотання відповідачки про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» та у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Так, на виконання ухвали про витребування доказів від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адресу суду 30.06.2026 надійшов лист, з якого вбачається, що у них відсутня витребувана судом інформація, оскільки АТ «Мегабанк», як юридична особа, не є припиненою та відносно неї здійснюються заходи щодо виведення з ринку шляхом ліквідації повноваження органів управління якої делеговано уповноваженій особі Фонду, тому за запитуваною інформацією слід звернутись до АТ «Мегабанк».

З метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд з урахуванням предмета спору, необхідності встановлення обставин, від яких залежить перевірка обґрунтованості судового рішення та правильність застосування норм матеріального права, вважає за необхідне витребувати в АТ «Мегабанк» належним чином засвідчені документи щодо відчуження права вимоги за кредитним договором № 95-028-850-2-19-Г від 12.09.2019, укладеним між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зокрема: документи, що підтверджують перехід права вимоги від АТ «МЕГАБАНК» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» на підставі договору №GL1N426240 від 03.09.2024 про відступлення права вимоги; перехід права вимоги від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОКРЕДИТ», на підставі договору №1/12 від 27.12.2024 про відступлення права вимоги; інформацію про спосіб та дату повідомлення боржника ОСОБА_1 про перехід права вимоги до нового кредитора.

Окрім цього, згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Предметом спору - є розмір заборгованості, яка виникла в зв`язку з невиконанням відповідачкою умов договору щодо повернення кредитних коштів в строк, передбачений договором.

З метою надання пояснень по розрахунку, а також для з`ясування обставин, що мають значення для справи, виникла необхідність визнати явку представника позивача обов`язковою.

Відтак для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, явку представника позивача визнати обов`язковою для надання суду пояснень з приводу позовної заяви та витребувати відповідні докази, а у судовому засіданні продовжити перерву.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати в порядку ст.84 ЦПК України: Акціонерного товариства «Мегабанк» наступні документи:

належним чином засвідчені документи (договори, реєстри, акти, платіжні інструкції, тощо) щодо відчуження права вимоги за кредитним договором № 95-028-850-2-19-Г від 12.09.2019, укладеним між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зокрема: документи, що підтверджують перехід права вимоги від АТ «МЕГАБАНК» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» на підставі договору №GL1N426240 від 03.09.2024 про відступлення права вимоги; перехід права вимоги від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОКРЕДИТ», на підставі договору №1/12 від 27.12.2024 про відступлення права вимоги;

інформацію про спосіб та дату повідомлення боржника ОСОБА_1 про перехід права вимоги до нового кредитора.

Копію ухвали надіслати для виконання АТ «МЕГАБАНК» м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, поверх № 7

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Інформацію просимо надати в строк до 21 вересня 2026 року.

Визнати явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» обов`язковою.

У судовому засіданні продовжити перерву до 10:30 год 21 вересня 2026 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак