Ухвала суду № 138468817, 13.05.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/6189/25 Провадження № 2/450/942/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Хохолик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити питання про виправлення описки у рішенні у цивільній справі № 450/6189/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.05.2026 року позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано орган приватизації Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова розглянути питання передачі в приватну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку визначеному Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, ЄДРПОУ: 07638027 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення від 13.05.2026 року у справі № 450/6189/25, у мотивувальній його частині п`ятому абзаці (арк. 5 рішення) помилково вказано, що

«З огляду на те, що згідно встановлених судом обставин, позивачі вселилася у житло на законних підставах і протягом тривалого часу, а саме більше 30 років, добросовісно та офіційно використовують квартиру як житло, суд дійшов висновку про те, що відмова відповідача в оформленні права власності на квартиру в порядку приватизації в зв`язку з відсутністю в позивача ордеру є незаконною та такою, що порушує житлові права позивачів, а тому житлові права позивачів підлягають захисту», однак вірним повинно бути вказано «З огляду на те, що згідно встановлених судом обставин, позивачі вселилася у житло на законних підставах і протягом тривалого часу, а саме більше 10 років, добросовісно та офіційно використовують квартиру як житло, суд дійшов висновку про те, що відмова відповідача в оформленні права власності на квартиру в порядку приватизації в зв`язку з відсутністю в позивача ордеру є незаконною та такою, що порушує житлові права позивачів, а тому житлові права позивачів підлягають захисту»,

у мотивувальній його частині десятому абзаці (арк. 5 рішення) помилково вказано, що «за таких обставин, з врахуванням вищезазначених норм права щодо можливості суду обрати спосіб захисту, який не суперечить закону, відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦПК України, з метою ефективного захисту прав позивача, враховуючи заявлені позивачами вимоги та обставини, на яких ґрунтується заявлений позов, суд вважає, що для ефективного захисту порушених прав позивачів за встановлених судом обставин слід визнати за ОСОБА_3 право на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача розглянути питання передачі в приватну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку визначеному Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», однак вірним повинно бути вказано «за таких обставин, з врахуванням вищезазначених норм права щодо можливості суду обрати спосіб захисту, який не суперечить закону, відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦПК України, з метою ефективного захисту прав позивача, враховуючи заявлені позивачами вимоги та обставини, на яких ґрунтується заявлений позов, суд вважає, що для ефективного захисту порушених прав позивачів за встановлених судом обставин слід визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача розглянути питання передачі в приватну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку визначеному Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 353, 432 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.05.2026 року у цивільній справі № 450/6189/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Вважати правильною таку редакцію п`ятого абзацу (арк. 5 рішення) мотивувальної частини рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.05.2026 року у цивільній справі № 450/6189/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії:

«З огляду на те, що згідно встановлених судом обставин, позивачі вселилася у житло на законних підставах і протягом тривалого часу, а саме більше 10 років, добросовісно та офіційно використовують квартиру як житло, суд дійшов висновку про те, що відмова відповідача в оформленні права власності на квартиру в порядку приватизації в зв`язку з відсутністю в позивача ордеру є незаконною та такою, що порушує житлові права позивачів, а тому житлові права позивачів підлягають захисту.».

Вважати правильною таку редакцію десятого абзацу (арк. 5 рішення) мотивувальної частини рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.05.2026 року у цивільній справі № 450/6189/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії:

«За таких обставин, з врахуванням вищезазначених норм права щодо можливості суду обрати спосіб захисту, який не суперечить закону, відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦПК України, з метою ефективного захисту прав позивача, враховуючи заявлені позивачами вимоги та обставини, на яких ґрунтується заявлений позов, суд вважає, що для ефективного захисту порушених прав позивачів за встановлених судом обставин слід визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача розглянути питання передачі в приватну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку визначеному Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяЄ. О. Данилів