Ухвала суду № 138468710, 15.07.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7338/19

УХВАЛА

15 липня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Свищо В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

25 травня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернувся до суду із заявою, у якій проситьзамінити сторону у виконавчому листі з АТ КБ «Приватбанк» на правонаступника ТзОВ «Капіталресурс» у справі №462/7338/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 жовтня 2011 року та видати дублікат виконавчого листа № 462/7338/19.

Свої вимоги мотивує тим, що 06 березня 2020 року Залізничним районним судом м. Львова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 10000 грн. 00 коп. боргу та судового збору у розмірі 1921 гривень. Постановою Львівського апеляційного суду від 21 травня 2020 року заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 березня 2020 року в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 10000, 00 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов АТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.10.2011 року в сумі 19332 грн. 84 коп. тіла кредиту; в задоволенні решти позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту відмовлено; в решті рішення суду залишено без змін. 22.08.2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТзОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого ТзОВ «Капіталресурс» набуло право грошової вимоги відносно боржника за кредитним договором № б/н від 06 жовтня 2011 року. Крім того зазначає, що згідно з листом АТ КБ «Приватбанк» від 18.03.2026 року оригінал виконавчого листа відносно боржника за кредитним договором № б/н від 06 жовтня 2011 року був втрачений. В зв`язку з наведеним, просить заяву задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій вказав, що заяву підтримує, просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяв.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновків, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином /відступлення права вимоги/.

Згідно із ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги /цесія/, правонаступництва /смерть фізичної особи, припинення юридичної особи/ тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Зазначена правова позиція повністю узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 р. /справа № 426/2516/14-ц/.

Судом встановлено, що 06 березня 2020 року заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 10000 грн. 00 коп. боргу та судовий збір у розмірі 1921 гривень 00 коп.; всього стягнуто 11921 одинадцять тисяч дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп.; у решті позову відмовлено /а.с.63-68/.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 травня 2020 року заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 березня 2020 року в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 10000, 00 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.10.2011 року в сумі 19332 грн. 84 коп. тіла кредиту; в задоволенні решти позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту відмовлено; в решті рішення суду залишено без змін / а.с.105-114/.

31 липня 2020 року Залізничним районним судом м. Львова було видано виконавчий лист № 462/7338/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу 19 332 грн. 84 коп. за тілом кредиту та 1109 грн. 72 коп. сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, який листом суду був скерований АТ КБ «Приватбанк» / а.с.118/.

28 травня 2025 року постановою головного державного виконавця Залізничного ВДВС у місті Львові Марщівською І.П. про повернення виконавчого документу стягувачу виконавчий лист № 462/7338/19 від 31 липня 2020 року був повернутий стягувачеві АТ КБ «Приватбанк» /а.с.145/.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №68571032 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості завершено /а.с.134/.

22.08.2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТзОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого ТзОВ «Капіталресурс» набуло право грошової вимоги відносно боржника за кредитним договором № б/н від 06 жовтня 2011 року / а.с.127-131/.

Матеріали заяви та матеріали справи не містять доказів, що було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 462/7338/19 від 31 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 20442,56 грн. боргу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) зроблено висновок про те, що навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

У вказаній постанові Великою Палатою Верховного Суду досліджувалося питання застосування правового механізму, передбаченого статтями 52, 334 ГПК України, які не відрізняються за своїм змістом від приписів статей 55 та 442 ЦПК України відповідно та передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Отже, заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватися з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України (аналогічній статті 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Таким чином, особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 10 червня 2021 року у справі № 2-2106/12 (провадження № 61-4178св21).

З огляду на вищезазначене, встановивши, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у зв`язку з чим ТзОВ «Капіталресурс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, суд, вважає, що наявні правові підстави для заміни стягувача АТ КБ «Приватбанк» у справі № 462/7338/19 на ТзОВ «Капіталресурс».

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що заява представника ТзОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у справі підставна, а тому необхідно замінити первісного стягувача на ТзОВ «Капіталресурс».

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то така підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що 31 липня 2020 року відповідно до заяви від 30 липня 2020 року представнику АТ КБ «Приватбанк» рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення було скеровано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу 19 332 грн. 84 коп. за тілом кредиту та 1109 грн. 72 коп. сплаченого судового збору /а.с.117,118/.

28 травня 2025 року постановою головного державного виконавця Залізничного ВДВС у місті Львові Марщівською І.П. про повернення виконавчого документу стягувачу виконавчий лист № 462/7338/19 від 31 липня 2020 року був повернутий стягувачеві АТ КБ «Приватбанк» /а.с.145/.

Як убачається з листа АТ КБ «Приватбанк» від 18 березня 2026 року №20.1.0.0.0.7/7-260312/78902, який скерований ТзОВ «Капіталресурс», за результатом перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів (які надійшли до Банку до 05.10.2025 року включно) за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу, а Банк відтак інформує ТзОВ «Капіталресурс» про неможливість передачі документів внаслідок форс-мажорних обставин / а.с.137/.

Таким чином є всі підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений.

Частиною 1 статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.п. 17.4 розділу № 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновків, що оригінал виконавчого листа був втрачений, рішення суду не виконано, і тому заява ТзОВ «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 260, ст.261, ст. 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому листі № 462/7338/19, виданого 31 липня 2020 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 19332 грн. 84 коп. боргу за кредитним договором № б/н від 06 жовтня 2011 року та судового збору у розмірі 1109 грн. 72 коп.

Видати дублікат виконавчого листа № 462/7338/19, виданого 31 липня 2020 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 19332 грн. 84 коп. боргу за кредитним договором № б/н від 06 жовтня 2011 року та судового збору у розмірі 1109 грн. 72 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 24 липня 2026 року.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд 28-А; ЄДРПОУ 43513923).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКП: НОМЕР_1 ).

Суддя:

Оригінал ухвали.