Постанова № 138468277, 24.07.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1466/26

Провадження № 3/332/496/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2026 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., за участю адвоката Халупка В.М, який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 о 16-50 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 5, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога відмовився. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинене повторно, оскільки ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про день та час судового розгляду, не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив.

Адвокат Халупко М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав раніше подані письмові пояснення, в яких просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення. Свою позицію адвокат Халупко М.В. обґрунтував наступним: нечитабельність протоколу та неможливість перевірити зміст обвинувачення; відсутність направлення та часткова нечитабельність документа, який ймовірно є актом огляду; ознаки, названі поліцейським, не були об`єктивно відмежовані від проявів стану здоров`я; відмова не була поінформованою, однозначною та отриманою після належного роз`яснення наслідків; роз`яснення прав після отримання відмови не усуває попереднього порушення права на захист.

Незважаючи на наявну позицію адвоката Халупка М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607961 від 06.03.2026, рапортом інспектора поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу до медичної установи з метою виявлення стану сп`яніння, в якому зафіксовано відмову водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», диском з відеофіксацією адміністративного правопорушення, копією постави Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копією постави Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З відеофіксації адміністративного правопорушення та вищезазначених матеріалів справи вбачається, шо працівники поліції прибули на виклик про ДТП по вул. Демократичній в м. Запоріжжі, де відбулось зіткнення автомобілів Gelly MR 7151A, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ) та ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ). Було встановлено, що водій ОСОБА_1 раніше був позбавлений права керування транспортними засобами за судовими рішеннями. Під час спілкування з водієм було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, про що останньому було повідомлено, висунуто обґрунтовану вимогу щодо проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, роз`ясненні наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, у зв`язку з чим був складений протокол.

Аналізуючи вищезазначені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що вони «поза розумним сумнівом» підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, доводять факт керування ОСОБА_1 автотранспортним засобом та його відмову на законні та обґрунтовані вимоги працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння. Під час складання протоколу працівниками поліції роз`яснювались процесуальні права водієві. Дії працівників поліції повністю відповідали положенням Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Позиція адвоката Халупка В.М. повністю спростовується дослідженими матеріалами справи та не спростовує встановлений у протоколі факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно даних з підсистеми «Адмінпрактика», ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належності транспортного засобу ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 безпосередньо ОСОБА_1 .

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 , відповідно до даних бази даних підсистеми «Адмінпрактика», до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягувався та посвідчення водія отримував, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 000,00 гривень на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун