Постанова № 138468155, 24.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10010/26

3/308/3289/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участі захисника Кльофа В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду технічного директора ПрАТ «Закарпаттяобленерго», за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00921 від 01.07.2026 вбачається, що уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення, членом Ради адвокатів Київської області Дмитренко Д.Ф. виявлено у діях технічного директора ПрАТ «Закарпаттяобленерго» (код ЄДРПОУ 00131529) ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

За змістом протоколу, вивчивши матеріали, які надійшли до Ради адвокатів Київської області разом із заявою адвоката Деркача Д.І., встановлено, що відповідно до ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Деркач Д.І. звернувся з адвокатським запитом №1 до приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго». У адвокатському запиті зазначено, що невстановлені особи без погодження з власником земельної ділянки встановили опори лінії електропередач, що є явним порушенням права власності його клієнта.

Листом №154-25/5446 від 22 травня 2026 року за підписом технічного директора ОСОБА_1 було відмовлено в наданні інформації на адвокатський запит №1 від 15.05.2026 року адвокату Деркачу Д.І.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У протоколі констатовано, що дана відмова є неправомірною, оскільки адвокатом запитувалась інформація щодо конкретної земельної ділянки його клієнта, яка належить останньому на праві приватної власності, а відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 21 Закону України «Про інформацію» до інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені відомості про порушення прав і свобод людини. До адвокатського запиту були надані документи, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема, у ордері №2115218 від 15.05.2026, долученому до адвокатського запиту, повноваження адвоката не обмежуються. Відтак адвокат, діючи в інтересах клієнта, має право отримувати всю інформацію відносно клієнта.

Правопорушення вчинене 22.05.2026, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Ракоці, 2.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Кльофа В.І. в судовому засіданні вину свого підзахисного не визнав, проти обставин, зазначених в протоколі, заперечив. Подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, з огляду на те, що запитувана адвокатом ОСОБА_2 інформація стосується об`єктів електроенергетики, топології мереж та комерційних зв`язків товариства, що законно віднесено до конфіденційної інформації та інформації з обмеженим доступом в умовах воєнного стану на підставі Правил поводження з інформацією ПрАТ «Закарпаттяобленерго», розпорядження товариства № 15 від 22.04.2022 та постанови НКРЕКП № 349 від 26.03.2022.

Вказує, що лінія електропередач була збудована та перебуває на балансі товариства з 2010 року, тоді як клієнт адвоката ( ОСОБА_3 ) набула право власності на земельну ділянку лише у 2018 році. Посилається на правову позицію Верховного Суду (справа № 911/2222/18), згідно з якою розміщення об`єктів інфраструктури до виникнення права власності у нового власника виключає факт порушення його прав.

Зазначає, що запит містив вимоги про надання оригіналів документів, а також створення нових документів (окремої схеми ЛЕП) та редагування наявних, що виходить за межі визначеного ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» обов`язку щодо надання копій існуючих документів.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У судовому засіданні встановлено, що 15.05.2026 адвокат Деркач Д.І. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» з адвокатським запитом № 1 щодо надання інформації та копій документів стосовно підстав, замовників, виконавців та проєктно-технічної документації будівництва/розміщення опор ліній електропередачі на земельній ділянці з кадастровим номером 2124084401:06:001:0189. Зокрема, адвокат просив:

1. надати всю наявну у товариства інформацію та документи, що стосуються підстав (хто, за чиєю ініціативою, з якою метою та на якій підставі, а також у який період часу) побудував/розмістив опори ліній електропередачі на приватній земельній ділянці з кадастровим номером 2124084401:06:001:0189 площею 0,16 га, що розташована по АДРЕСА_2 ;

2. надати інформацію та належним чином засвідчені документи про особу замовника та виконавця будівельних робіт розміщення опор ліній електропередачі на земельній ділянці з кадастровим номером 2124084401:06:001:0189 площею 0,16 га, що розташована на вулиці Курортна, в селі Поляна, Свалявського району, Закарпатської області;

3. надати схему проходження лінії електропередачі через земельну ділянку земельної ділянку з кадастровим номером 2124084401:06:001:0189 площею 0,16 га, що розташована по АДРЕСА_2 із зазначенням напруги лінії, номерів опор, технічних характеристик та особи балансоутримувача;

4. надати належним чином засвідчені документи, а саме технічну документацію проєкт та концепцію будівництва, на підставі яких проектувались та будувались опори ліній електропередачі на земельній ділянці з кадастровим номером 2124084401:06:001:0189 площею 0,16 га, що розташовані по АДРЕСА_2 ;

5. надати інформацію та належним чином засвідчені документи, які підтверджують надання органами місцевого самоврядування та власником згоди для розміщення опор ліній електропередачі земельної ділянки з кадастровим номером 2124084401:06:001:0189 площею 0,16 га, що розташована по АДРЕСА_2 ;

6. надати копії документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою 2124084401:06:001:0189 площею 0,16 га, що розташована по АДРЕСА_2 або її частиною: договір сервітуту, договір оренди, рішення органу місцевого самоврядування, акт відведення землі, інший документ, що надали право для спорудження опор ліній електропередачі.

Відповідь на цей адвокатський запит просив надавати структуровано з посиланням на номер питання цього запиту, не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі відсутності відповіді на якесь питання просив вказувати інформацію про особу, яка володіє запитуваною інформацією. У разі необхідності виготовлення значного обсягу матеріалів просив не зволікати, а одразу направляти рахунок для оплати канцелярських витрат. Зазначив, що запитувану інформацію неможливо отримати шляхом доступу до відкритих державних реєстрів. При цьому, повідомив, що ОСОБА_3 надано АО «Міллер» ОСОБА_2 як адвокату дозвіл на отримання доступу до персональних даних та конфіденційної інформації. У разі відмови у наданні відповіді на цей запит з підстав заборони доступу до персональних даних/конфіденційної інформації чи ненадання згоди клієнта на доступ до персональних даних - повідомив, що ним одразу буде подана заява про притягнення до адміністративної відповідальності осіб, відповідальних за відповідь на цей запит.

22.05.2026 за підписом директора технічного ПрАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_1 заявнику направлено лист-відповідь № 154-25/5446 про відмову в наданні запитуваної інформації та документів з огляду на те, що запитувані відомості належать до інформації з обмеженим доступом (конфіденційної інформації товариства та інформації щодо об`єктів критичної інфраструктури в умовах воєнного стану).

Оцінюючи наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя виходить з наступного.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, віднесення запитуваних відомостей (зокрема, щодо систем розподілу електричної енергії, топології мереж, параметрів енергетичного обладнання та комерційно-договірних взаємовідносин з контрагентами) до інформації з обмеженим доступом здійснювалося на підставі внутрішніх актів товариства (Правил поводження з інформацією, яка є конфіденційною), а також розпорядження ПрАТ «Закарпаттяобленерго» від 22.04.2022 № 15 «Щодо захисту інформації, яка в умовах воєнного стану віднесена до інформації з обмеженим доступом», виданого на виконання постанови НКРЕКП від 26.03.2022 № 349.

Частиною 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит тягне за собою відповідальність, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом. Оскільки запитувані відомості були законно віднесені до інформації з обмеженим доступом, діяла пряма норма закону, яка виключає протиправність відмови.

Твердження у протоколі про те, що розміщення опор порушує права власника земельної ділянки ОСОБА_3 , спростовується дослідженими судом доказами. Лінія електропередач була збудована та прийнята на баланс Товариства суттєво раніше (у 2010 році), ніж ОСОБА_3 набула право власності на зазначену земельну ділянку (згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав 03.07.2018). Вказана позиція відповідає усталеній судовій практиці (зокрема, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 911/2222/18), згідно з якою розміщення об`єктів енергетичної інфраструктури до виникнення права власності (користування) у нових власників землі виключає факт порушення їхніх прав при встановленні відповідного обладнання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит передбачає надання інформації та копій документів. Запитування адвокатом створення нових документів (виготовлення окремих схем), редагування (ретушування) наявних чи надання оригіналів документів не охоплюється процесуальним обов`язком підприємства щодо задоволення адвокатського запиту.

За вказаних обставин, підписуючи лист-відповідь від 22.05.2026 № 154-25/5446, технічний директор ПрАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_1 діяв у межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України, не порушуючи при цьому права адвоката на отримання інформації.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суддя не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до протоколу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 212-3, 247, 251, 254, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик