Ухвала суду № 138467795, 24.07.2026, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/693/26

Провадження № 4-с/306/2/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.

представника скаржника Сидорчук О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява в залі суду №1 в режимі відеоконференції скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Свалявський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Сидорчук О.Є. звернувся до суду із скаргою, посилаючись на те, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 17.03.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.11.2025 року про відмову в забезпеченні позову скасовано та ухвалено судове рішення про часткове задоволення заяви щодо забезпечення позову ОСОБА_3 . Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 ідеальну частку будівельних матеріалів, обладнання, виробів, конструктивних елементів, з яких складається новобудова офісно-торгівельного комплексу, яка розташована по АДРЕСА_1 . Постанову суду направлено на виконання Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області ІваноФранківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. В обгрунтування доводів зазначає, що 03.04.2026 року через електронний кабінет представником ОСОБА_1 адвокатом Сидорчук О.Є. встановлено, що державний виконавець Палей М.М. направив до Закарпатського апеляційного суду копію постанови у виконавчому провадженні №80622880 про його закінчення від 30.03.2026 року, за результатом проведення виконавчих дій у ВП № 80622880. Державним виконавцем Палей М.М. було накладено арешт на 1/4 ідеальної частки будівельних матеріалів, обладнання, виробів, конструктивних елементів, з яких складається новобудова офісно-торговельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначає, що 27.03.2026 року державним виконавцем було прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника. Представник скаржника вказує, що співвласник нерухомого майна ОСОБА_1 та його представник адвокат Сидорчук О.Є. не погоджуються із діями державного виконавця органу ДВС та вважають, що існують усі правові підстави для визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора у ВП №80622880. Також представник скаржника зазначає, що державний виконавець Палей М.М. відкрив виконавче провадження протиправно, оскільки провівши аналіз виконавчого документу у ВП № 80622880 представником скаржника встановлено системні його недоліки, а тому вважає, що рішення, дії та постанови останнього у межах ВП №80622880 є незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 , а тому підлягають скасуванню, оскільки державним виконавцем безпідставно відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документа, який не відповідає обов`язковим вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, не містить необхідних ідентифікаційних даних боржника, строку пред`явлення до виконання та інших істотних реквізитів, що унеможливлює його належне виконання та є безумовною підставою для повернення такого документа стягувачу без прийняття до виконання; за відсутності правових підстав для відкриття виконавчого провадження, усі подальші процесуальні дії державного виконавця, зокрема винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.03.2026 року, постанови про арешт майна боржника від 27.03.2026 року та постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2026 року, є похідними від незаконного відкриття провадження, а відтак не створюють жодних правових наслідків; державним виконавцем фактично накладено арешт на майно, яке не відповідає змісту виконавчого документа, оскільки замість арешту 1/4 ідеальної частки будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструктивних елементів (як рухомого майна), накладено обтяження на об`єкт нерухомого майна, що є виходом за межі виконавчого документа та прямим порушенням принципу законності виконавчого провадження; державним виконавцем не дотримано передбаченої законом процедури накладення арешту на рухоме майно, зокрема не здійснено опис такого майна, що є обов`язковою передумовою для накладення арешту на майно, яке не підлягає державній реєстрації; виконавчий документ, на підставі якого відкрито ВП № 80622880, є таким, що не підлягає фактичному виконанню, оскільки не містить належної індивідуалізації майна, на яке має бути накладено арешт, що унеможливлює визначення його складу, обсягу, місцезнаходження та проведення виконавчих дій, чим порушується саме призначення виконавчого провадження; накладення арешту на складові частини об`єкта нерухомості, які вже втратили статус самостійних об`єктів цивільних прав у зв`язку з державною реєстрацією нерухомого майна, суперечить правовій природі речей та положенням цивільного законодавства, що додатково свідчить про неможливість виконання такого виконавчого документа у законний спосіб. Просить суд визнати протиправними дії та скасувати постанови Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області ІваноФранківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі державного виконавця Палея М.М. про відкриття виконавчого провадження № 80622880 від 27.03.2026 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.03.2026 року №80622880, про арешт майна боржника від 27.03.2026 року №80622880, про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2026 року №80622880.

Ухвалою суду від 15 квітня 2026 року суд прийняв скаргу до провадження та призначив судове засідання.

До суду 24.04.2026 року надійшов відзив представника Свалявського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківської міжрегіонального управління МЮУ, у якому представник ДВС зазначає, що 27.03.2026 року на виконання до Свалявського ВДВС з Закарпатського апеляційного суду надійшла постанова по справі №306/1473/25 від 17.03.2026 року про накладення арешту на 1/4 ідеальну частку будівельних матеріалів, обладнання, виробів, конструктивних елементів, з яких складається новобудова офісно-торговельного комплексу, яка розташована по АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_1 . В обгрунтування доводів вказує, що 27.03.2026 року заступником начальника відділу Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Палей М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 , того ж дня згідно повідомлення №13078849 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ОСОБА_1 доставлено документ «Постанова про відкриття ВП (з ідентифікатором від 27.03.2026 року виконавчого провадження АСВП №80622880), а тому вважає, що боржником ОСОБА_1 пропущено строк на оскарження дій державного виконавця, а представник боржника ОСОБА_2 ввела суд в оману. Також в обгрунтування заперечень на скаргу, представник Свалявського ВДВС посилається на те, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційного номера, відсутність у виконавчому документі окремих відомостей не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання. Вимоги мотивує тим, що 27.03.2026 року заступником начальника відділу Свалявського ВДВС Палей М.М. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 , 27.03.2026 року винесено постанову про арешт майна боржника та згідно витягу № 470269676 від 27.03.2026 року з Державного реєстру речових прав, накладено арешт та 30.03.2026 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на дії заступника начальника Свалявського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області ІваноФранківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Палей М.М.

05.05.2026 року представником-адвокатом Сидорчук О.Є., яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 подано додаткові пояснення, згідно яких представник скаржника вважає, що відзив державного виконавця не може бути прийнятий судом до розгляду, а доводи, викладені у відзиві, є необґрунтованими та не спростовують вчинених порушень, не спростовують обставин, викладених у скарзі та не підтверджують правомірність дій (рішень) державного виконавцяю. Просить суд повернути без розгляду поданий відзив у зв`язку з його невідповідністю ч. 3,5 ст. 178 ЦПК України, посилаючись на те, що поданий відзив оформлений з істотними порушеннями вимог процесуального закону, що унеможливлює його прийняття судом та врахування викладених у ньому доводів, оскільки відсутність обов`язкових реквізитів та доказів направлення іншим учасникам справи свідчить про недотримання базових процесуальних гарантій змагальності сторін; твердження державного виконавця про пропуск строку на подання скарги є безпідставними та спростовуються фактичними обставинами справи, оскільки скаржник дізнався про порушення своїх прав лише 03.04.2026 року, а скарга подана у межах передбаченого законом десятиденного строку. При цьому сам факт доставки документа до електронного кабінету не є безумовним підтвердженням його отримання та ознайомлення з ним; державний виконавець безпідставно відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого документа, який не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема не містить обов`язкових реквізитів, включаючи строк пред`явлення до виконання, що зумовлює обов`язок повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, що виконано не було; державним виконавцем залишилась поза увагою та жодним чином не спростовується обставина про накладення арешту на майно, відмінного від того, що визначене у виконавчому документі, не проведено опису майна, що є обов`язковим при накладенні арешту на рухомі речі, не ідентифіковано об`єкт арешту у спосіб, який дозволяє його фактичне виконання та виконавчі дії вчинено поза межами та змістом виконавчого документа. Просить суд скаргу ОСОБА_1 рішення державного виконавця Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Палея М.М. у справі № 306/693/26 задовольнити в повному обсязі.

Розгляд скарги призначено на 15:00 годину 22.07.2026 року.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у поданій скарзі, звернути увагу суду на додаткові пояснення, подані до суду 05.05.2026 року.

Інші учасники судового провадження про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином. Документ в електронному вигляді "Судова повістка" надіслано учасникам справи на їх електронну адресу. Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України - неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та доводи, якими скаржник обгрунтовує вимоги скарги, перевіривши доводи у відзиві представника Свалявського ВДВС, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їхні права чи свободи.

Щодо твердження представника Свалявського ВДВС про пропущений боржником строк на оскарження дій державного виконавця суд констатує наступне.

Відповідно до пункту а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як вбачається з матеріалів скарги, судом не встановлено, що боржник ОСОБА_1 (скаржник) отримував документи у виконавчому провадженні 80622880 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС та міг знати про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на нерухоме майно. Про порушене право скаржник дізнався 03.04.2026 року, у зв`язку із чим, останнім днем для подання скарги є день - 13 квітня 2026 року. Скарга подана до суду через систему "Електронний суд", документ сформований в системі "Електронний суд" 13.04.2026 року, що підтверджує подання скарги у встановлений строк (протягом 10 днів з дня коли особа дізналася про порушення прав), а тому суд доходить висновку, що скаржником не пропущено процесуального строку на подання до суду скарги на рішення державного виконавця.

Щодо твердження представника скаржника про невідповідність виконавчого документа вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім?я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім?я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника-фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред?явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника-фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв?язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; пункту 3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Закон України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для повернення документів і відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційного номера не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання. Обов`язок виконавця полягає у використанні баз даних та реєстрів для ідентифікації особи та захисту інтересів стягувача.

За таких обставин відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника та реєстраційного номера облікової картки платника податків, при наявності даних щодо його прізвища, імені, та адреси місця проживання не породжує обґрунтованих сумнівів щодо ідентифікації особи боржника з метою примусового виконання судового рішення, і тому сама по собі не може бути перешкодою для виконання, а також не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання.

Щодо скасування постанов Свалявського ВДВС констатує наступне.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, ст. 55, 124 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підставами скарги є наявність арешту, накладеного на 1/4 ідеальну частку будівельних матеріалів, обладнання, виробів, конструктивних елементів, з яких складається новобудова офісно-торгівельного комплексу, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Належними та допустимими доказами судом встановлено, що постановою Закарпатського апеляційного суду (справа №306/1473/25) від 17.03.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.11.2025 року про відмову в забезпеченні позову скасовано та ухвалено судове рішення про часткове задоволення заяви щодо забезпечення позову ОСОБА_3 . Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 ідеальну частку будівельних матеріалів, обладнання, виробів, конструктивних елементів, з яких складається новобудова офісно-торгівельного комплексу, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Судом при розгляді справи встановлено та перевірено: постанову від 27.03.2026 року про відкриття заступником начальника відділу Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області ІваноФранківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Палей М.М. виконавчого провадження ВП №80622880; постанову від 27.03.2026 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 (накладено арешт на 1/4 ідеальну частку будівельних матеріалів, обладнання, виробів, конструктивних елементів, з яких складається новобудова офісно-торгівельного комплексу, яка розташована по АДРЕСА_1 ); постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (стягнення з ОСОБА_1 для здійснення виконавчих дій мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 200 грн.); постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2026 року (рішення суду виконано, відомості про обтяження зареєстровано в реєстрі речових прав, виконавчен провадження №ВП 80622880 закінчено).

Суд не досліджує та повторно не перевіряє докази щодо обставин, які вже не потребують доказування (є доведеними). Обставини щодо накладення арешту у виконавчому провадженні ВП №80622880 з примусового виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 17.03.2026 року визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а тому суд бере їх до уваги як встановлений факт, якщо немає сумнівів у достовірності чи добровільності такої позиції.

У судовому засіданні встановлено, що згідно витягу (індексний номер витягу 470269676) з Державного реєстру речових прав від 27.03.2026 року у розділі актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження підтверджується наявність запису про обтяження: 64070461, зареєстрований 27.03.2026 року державним реєстратором: Свалявський відділ ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України Палей Михайло Михайлович; вид обтяження: арешт нерухомого майна; суб`єкт обтяження: ОСОБА_1 , опис предмета обтяження: 1/4 ідеальну частку будівельних матеріалів, обладнання, виробів, конструктивних елементів, з яких складається новобудова офісно-торгівельного комплексу, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст.56 Закону України "Про виконавче провдаження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Суд вважає, що арешт усього майна порушує права ОСОБА_1 більше, ніж це потрібно для виконання вимог, оскільки постановою Закарпатського апеляційного суду від 17.03.2026 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 ідеальну частку будівельних матеріалів, обладнання, виробів, конструктивних елементів, з яких складається новобудова офісно-торгівельного комплексу, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження; ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені та перевірені докази в судовому засіданні за результатами скарги у порядку судового контролю за виконанням постанови Закарпатського апеляційного суду, враховуючи обставини виконавчого провадження, аналізуючи надані представником скаржника та представником Свалявського ВДВС докази, суд доходить висновку, що скаргу необхідно задовольнити в частині скасування постанов державного виконавця Палей М.М. (про відкриття виконавчого провадження, арешту майна, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, закінчення виконавчого провадженні) для усунення порушення прав боржника, оскільки обмеження є непропорційним та порушує права осіб, яким майно належить на праві спільної власності.

Щодо твердження представника скаржника про визнання дій Свалявського ВДВС протиправними, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Встановивши порушення права скаржника, судом не встановлено правових підстав для задоволення скарги в частині вимог про визнання дій Свалявського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області протиправними. Державний виконавець діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень державної виконавчої служби, такі дії державного виконавця Палей М.М. не можуть бути визнані незаконними та неправомірними лише з формальних міркувань представника скаржника, будь-яких доказів, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавста в процесі виконання рішення суду не встановлено, а тому суд вважає, що у задоволенні цієї частини вимог скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей).

Оцінивши надані суду докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини скарги, суд доходить висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 447, 450, 451 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Свалявський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на дії/бездіяльність органу примусового виконання задовольнити частково.

Скасувати постанову від 27.03.2026 року про відкриття виконавчого провадження №80622880, винесену заступником начальника відділу Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області ІваноФранківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Палей М.М., постанову від 27.03.2026 року про арешт майна боржника, винесену заступником начальника відділу Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області ІваноФранківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Палей М.М.; постанову від 27.03.2026 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №80622880, винесену заступником начальника відділу Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області ІваноФранківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Палей М.М.; постанову від 30.03.2026 року про закінчення виконавчого провадження №80622880, винесену заступником начальника відділу Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області ІваноФранківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Палей М.М.

У задоволенні вимоги про визнання дій Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області ІваноФранківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі державного виконавця Палея Михайла Михайловича - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ П. І. Уліганинець