Рішення № 138467621, 15.07.2026, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/267/26

Провадження № 2/933/53/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

15 липня 2026 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

позивача - ОСОБА_1 (у режимі ВКЗ)

представника позивача - ОСОБА_2 (у режимі ВКЗ)

представника Органу опіки та

піклування Олександрівської

селищної ради - Кухтик Т.М.

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області, Орган опіки та піклування Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області та Орган опіки та піклування Кам`янської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2026 року представник позивача, який діє в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області, Орган опіки та піклування Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області та Орган опіки та піклування Кам`янської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.

18.02.2026 року судом отримана інформація щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 19.02.2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.03.2026 року.

В подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалося через неявку відповідача на 20.04.2026 року та 18.05.2026 року.

18.05.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15.06.2026 року, який було відкладено на 01.07.2026 року через технічну неможливість Сторожинецького районного суду Чернівецької області вийти на зв`язок у режимі ВКЗ.

01.07.2026 року розгляд справи відкладено на 15.07.2026 року через неявку відповідача.

В обґрунтування позову представник позивач зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до рішення суду від 16.03.2020 у справі № 933/42/20 шлюб між Позивачем та Відповідачем розірваний за позовом останньої.

Попри встановлені законом обов`язки батьків виховувати дітей, піклуватися про їх стан, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, готувати їх до самостійного життя і праці, ОСОБА_3 протягом останніх трьох років самоусунулася від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своїх неповнолітніх дітей.

Старший син, ОСОБА_6 , мешкає у родині свого дядька ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Менший син, ОСОБА_8 , у теперішній час мешкає з позивачем за адресою: АДРЕСА_2 .

Діти перебувають на вихованні та утримання позивача, який займається їх вихованням та матеріальним забезпеченням, створює дітям належні умови для життя, навчання та всебічного розвитку. Мати дітей контакти із ними не підтримує, участі у житті, вихованні та матеріальному забезпеченні дітей не приймає, не турбується про їх духовний та фізичний розвиток, не цікавиться станом здоров`я, навчанням дітей та взагалі не проявляє батьківського піклування, що свідчить про її свідоме самоусунення від виконання батьківських обов`язків. Крім цього, відповідач допускає випадки домашнього насильства щодо дітей, що завдає шкоду їх здоров`ю.

Орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області прийшов до висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Крім того, відносно відповідача ОСОБА_3 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 184 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до постанови Олександрівського районного суду Донецької області від 28.03.2025 у справі № 933/171/25 ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні 09.03.2025 року психологічного насильства відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5 , яке завдало шкоди його психічному здоров`ю. Цією ж постановою суду ОСОБА_3 визнана винною в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Згідно постанови суду на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Згідно характеристики опорного закладу Олександрівська ЗОШ І-ІІ ступенів, мати ОСОБА_5 , відповідач у справі, рідко цікавиться успіхами сина, з нею було проведено рід індивідуальних бесід, але висновків вона не робить. Неодноразово контактувала з класоводом у нетверезому стані.

Просить позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягнути з неї аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, просив стягнути витрати по сплаті судового збору.

Представники третіх осіб - Органу опіки та піклування Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області та Орган опіки та піклування Кам`янської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень щодо позову не надали.

Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася. Відзив на позовну заяву не подала (а.с.68-69, 79-80, 84, 113-114, 139, 150, 164, 173, 178-179, 185).

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, надали пояснення, відповідні викладеним в позові.

Позивач також зазначив, що все почалося того року, коли він забрав сина та викликав соціальну службу. Коли вони до неї приїхали, вона була у неадекватному стані, кинула дитину (закрила хату і дитина бігала до 11 години ночі). Позивачеві, який був на роботі у нічну зміну, зателефонував старший син ОСОБА_6 та сказав, що ОСОБА_8 побіг до куми їхньої, треба його забрати, бо матері немає вдома. Позивач залишив роботу та пішов забрав сина (десь об 11 ночі, навіть трохи пізніше). Це був непоодинокий випадок, ОСОБА_8 часто залишався у батька, а мати - відповідачка навіть не цікавилася дитиною. Потім їх викликали на комісію, але відповідачка не з`явилася. Відповідачка і раніше залишала дітей без нагляду.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Олександрівської військової адміністрації під час судового засідання зазначила, що вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 . Комісія неодноразово виїжджала з перевірками, було встановлено, що після розлучення старший син проживав з бабусею, а молодший - з матір`ю. Востаннє було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення психологічного насилля над дитиною. Батьків викликали на засідання комісії, але мати так і не з`явилася. Під час відвідування сім`ї відповідачка майже щоразу перебувала у нетверезому стані.

На запитання представника позивача відповіла:

- Сім`я перебувала на обліку як сім`я, що перебуває у складних життєвих умовах у зв`язку з тим, що матір ОСОБА_3 неодноразово бачили у стані алкогольного сп`яніння, не доглядала за дітьми, а також вчинила психологічне насильство над ОСОБА_8 ;

- Як вбачається з педагогічної характеристики, мати не цікавилася та не цікавиться шкільним життям сина ОСОБА_8 , вчителі спілкуються тільки з батьком;

- Органом опіки неодноразово проводилися роз`яснювальні роботи щодо ставлення ОСОБА_3 до своїх батьківських обов`язків, обіцяла позбавитися алкогольної залежності, але продовжувала вживати спиртні напої;

- Після притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності її ставлення до сина ОСОБА_8 не змінилося.

Неповнолітній ОСОБА_9 у судовому засіданні у присутності представника органу опіки та піклування на запитання головуючого відповів:

- Вважає, що позбавити матір батьківських прав потрібно було вже давно. Мати не доглядала та не доглядає за ними, п`є, курить, била їх. Був випадок, коли його побив співмешканець матері. А тоді, коли в неї забрали ОСОБА_8 , він казав матері, що поки не пізно вона може забрати брата, поспілкуватися з батьком та все виправити, але вона не скористалася цією можливістю.

Малолітній ОСОБА_10 у судовому засіданні у присутності представника органу опіки та піклування на запитання головуючого відповів:

- ОСОБА_11 жити з батьком;

- Не заперечує, щоб матір позбавили батьківських прав;

- Як жив з мамою, вона постійно пила, курила, часто била, і не тільки вона, а й її чоловік - дядько ОСОБА_12 . ОСОБА_13 так,що мама закрила хату та поїхала до дядька ОСОБА_14 ,а ОСОБА_8 залишився сам. Тоді Старший брат ОСОБА_6 зателефонував батькові і той приїхав та забрав його;

- Зараз живе з батьком;

- У батька йому краще;

- ОСОБА_15 давно мама телефонувала йому.

Суд, вислухавши позивача, його представника, представника третьої особи, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом у судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7,8).

Згідно рішення суду від 16.03.2020 року шлюб, укладений 21.06.2008 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 розірвано. Рішення набрало законної сили 07.08.2020 року(а.с.9-10).

Відповідно до Висновку органу опіки та піклування Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області від 20.08.2025 менший син, ОСОБА_8 , 2016 року народження, під час проживання з відповідачем, неодноразово зазнавав образ з боку матері, через що тікав з дому і вимушений був переїхати мешкати до родини Позивача. Після переїзду дитини до позивача мати, ОСОБА_3 , припинила будь-яке спілкування з дитиною. Відповідач неодноразово потрапляла в поле зору соціальних служб через зловживання алкоголем, що створювало небезпечне середовище для виховання дітей, впливало на їх емоційний та фізичний стан. Згідно побутової характеристики Відповідач на момент підготовки Висновку не працює, дозволяє собі зловживати алкогольними напоями, до старостинського округу надходили скарги від сусідів на неадекватну поведінку Відповідача по відношенню до свого сина ОСОБА_8 . Згідно Акту обстеження умов проживання від 13.08.2025 № 48 діти не мешкають з матір`ю, старший син, ОСОБА_6 , мешкає у рідного дядька у Чернігівській області, молодший син, ОСОБА_8 , протягом двох місяців мешкає з батьком, за цей час Відповідач з сином не спілкувалася та не бачилась. Відповідач запрошувалась на засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Олександрівської селищної ради, але не з`явилася. Орган опіки та піклування прийшов до висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.11-12,13).

Позивач ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є внутрішньо переміщеними особами, зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_2 (а.с.14,15).

Згідно листа Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (вих № 111аз/201/04-2025 від 22.12.2025) на лінію «102» 10.03.2025 надійшло повідомлення поліцейського офіцера громади ОСОБА_16 про неналежне виконання ОСОБА_3 обов`язків по догляду за дитиною, ОСОБА_17 . За даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, який був направлений для розгляду до суду. Крім цього, 10.03.2025 стосовно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП за фактом вчинення ОСОБА_3 психологічного насильства стосовно свого сина ОСОБА_5 , який був направлений для розгляду до суду (а.с.16-18, 152-156).

Згідно побутової характеристики від 17.12.2025 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована у АДРЕСА_3 . Зі слів самої ОСОБА_3 , старший син ОСОБА_6 , 2009 р.н., знаходиться у близьких родичів у Чернігівській області, а молодший ОСОБА_8 , 2016 р.н., на даний час знаходиться разом із батьком. ОСОБА_3 не працює, зловживає спиртними напоями. До Новоолександрівського старостинського округу були скарги від сусідів на неадекватну поведінку ОСОБА_3 по відношенню до сина ОСОБА_8 , коли останній проживав разом із нею (а.а.19).

Постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 28.03.2025 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт (а.с.20-23).

Згідно копії психолого-педагогічної характеристики, виданої Опорним закладом Олександрівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Олександрівської селищної ради Донецької області, ОСОБА_5 навчається в Опорному закладі Олександрівський ЗЗCO з 1 класу. За час навчання зарекомендував себе, як доброзичливий учень. На уроках неуважний, вертлявий, навчається в міру своїх сил, потребує постійного контролю. Правила поведінки виконує,на уроки приєднується своєчасно, школу без поважних причин не пропускає. Дитина виховується не у повній сім`ї. Мати ОСОБА_5 рідко цікавиться успіхами сина, з нею було проведено рід індивідуальних бесід, але висновків вона не робить. Неодноразово контактувала з класоводом у нетверезому стані.

Батько хлопчика на даний час приділяє належну увагу вихованню. сина, постійно забезпечує його необхідним шкільним приладдям, постійно контактує з класоводом, реагує на поради вчителів (а.с.25,26).

Рішенням виконкому Новгород-Сіверської міської ради від 1-.06.2026 року затверджено Висновок щодо неможливості визначення доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.121-123).

Віповідно до Висновку органу опіки та піклування Кам`янської сільради Чернівецької області від 05.06.2026 року, Орган опіки та піклування прийшов до висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.127-128).

За вимогами ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд на підставі ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Дослідженні докази, суд вважає належними, допустимими та достовірними, їх взаємозв`язок у сукупності, є достатнім для вирішення справи по суті.

Правовідносини які склались між сторонами стосуються сімейних правовідносин щодо позбавлення батьківських прав через неналежне виконання батьківських обов`язків.

До правовідносин, які склались між сторонами підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини, забезпечення безпечних умов життя дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти;

Статтею 165 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За встановлених в судовому засіданні обставин, на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, фактичних обставин справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області, Орган опіки та піклування Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області та Орган опіки та піклування Кам`янської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_3 самоусунулася від виконання своїх батьківських обов`язків, свідомо ухиляється від прийняття участі у вихованні дітей, які наразі проживають окремо від матері, при чому робить це без поважних причин.

Суд узгоджує свої висновки з вимогами ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Вимоги про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав є втручанням в сімейне життя відповідача відповідно до вимог ст. 8 Конвенції, та є крайнім заходом впливу на батьків, однак з огляду на встановлені судом обставини, зазначений захід є законним, оскільки він передбачений ст. 164 СК України, спрямований на захист прав і свобод неповнолітньої дитини, необхідний у демократичному суспільстві, пропорційний між інтересами відповідача та виправданим інтересами дитини.

При вирішенні позовних вимог, суд також керувався рішеннями ЄСПЛ у справах "Савіни проти України" та "Хант проти України".

За вимогами ч. 2, 3 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Позивач вимоги у частині стягнення аліментів на утримання дітей підтримав у повному обсязі, тому суд вважає за необхідне вирішити питання щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 лютого 2026 року і до досягнення ними повноліття.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду звільнена від сплати судового збору, отже, судовий збір у сумі 1064,96 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 2, 6-13, 77-81, 128, 141, 263-265, 280-282, 430 ЦПК України, ст.ст. 164-166, 180 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області, Орган опіки та піклування Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області та Орган опіки та піклування Кам`янської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що мати позбавлена батьківських прав, має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 лютого 2026 року і до досягнення ними повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1064,96 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 164 СК України, рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення ухвалено у приміщені суду та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 15 липня 2026 року.

Повний текст рішення складено 24 липня 2026 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Треті особи:

Орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області, місцезнаходження: селище Олександрівка Краматорського району Донецької області, вул. Центральна,15, ЄДРПОУ 04341519.

Орган опіки та піклування Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, місцезнаходження: м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, вул. Героїв України, 2, ЄДРПОУ 04061978.

Орган опіки та піклування Кам`янської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, місцезнаходження: село Кам`яна Чернівецького району Чернівецької області, ЄДРПОУ 04418096.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.