Ухвала суду № 138467152, 24.07.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2858/26

Номер провадження 2/711/2025/26

УХВАЛА

24 липня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

представника відповідача адвоката Бурімова Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2026 року ТОВ «ФК Єврокредит» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором у розмірі 249 886,32 грн, витрати на правничу допомогу та витрати на сплату судового збору (вхідний №12286, а.с.1-9).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 30 хв 29 квітня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.89-90).

Судове засідання, що було призначене о 10 год 30 хв 29 квітня 2026 року, не відбулося з підстав зайнятості складу суду в розгляді цивільної справи №707/1957/25 про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка; розгляд справи відкладений до 08 год 30 хв 22 травня 2026 року (а.с.103).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2026 року відкладений розгляд справи до 11 год 00 хв 24 липня 2026 року (а.с.122).

Представник позивача адвокат Журавльов С.Г. у судове засідання, що призначене о 11 год 00 хв 24.07.2026, не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» як безпосередньо позивача, так і адвоката Журавльова С.Г. як його представника, що були отримані цими учасниками справи 23.05.2026 (а.с.126 зворот, 127 зворот).

Водночас, 23.07.2026 представник позивача адвокат Журавльов С.Г. подав до суду клопотання про закриття провадження в справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, та про повернення судового збору (вхідний №32302, а.с.134-135).

Клопотання обгрунтоване тим, що 16 липня 2026 року на підставі гарантійного листа від 07.07.2026 відповідачем ОСОБА_1 здійснено платіж на суму 145 985,64 грн; 22 липня 2026 року позивачем надано довідку про те, що у зв`язку з виконанням відповідачем умов кредитора у останнього відсутні будь-які претензії до відповідача за кредитним договором №147-007-865-2-21-Г від 01.12.2021.

Підсумовуючи викладене представник позивача зазначає, що, станом на дату розгляду справи, відсутній предмет спору, оскільки кредитний договір №147-007-865-2-21-Г від 01.12.2021 виконаний сторонами у повному обсязі, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та повернення позивачу суми, сплаченого судового збору у розмірі 2998,64 грн за подання позовної заяви у порядку, передбаченому п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

У визначений судом день та час ОСОБА_1 та (або) її представник адвокат Яременко В.А. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету представника відповідача адвоката Яременка В.А. в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 23.05.2026 о 04 год 34 хв 37 сек (а.с.125 зворот).

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Частиною 5 ст.130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Яременко В.А. були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Водночас, у судове засідання з`явився представник відповідача адвокат Бурімов В.А., який просив суд задовольнити як клопотання представника позивача про закриття провадження в справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, та про повернення судового збору, так і клопотання позивача про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки сторони до часу проведення судового засідання врегулювали спір, а тому предмет спору відсутній.

Клопотання обгрунтоване тим, що 16 липня 2026 року на підставі гарантійного листа від 07.07.2026 відповідачем ОСОБА_1 здійснено платіж на суму 145 985,64 грн; 22 липня 2026 року позивачем надано довідку про те, що у зв`язку з виконанням відповідачем умов кредитора у останнього відсутні будь-які претензії до відповідача за кредитним договором №147-007-865-2-21-Г від 01.12.2021.

Суд, розглянувши по суті клопотання представника позивача про закриття провадження в справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, та про повернення судового збору, а також клопотання позивача про закриття провадження у справі, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах, що є необхідними для належного розгляду означених клопотань, дійшов такого висновку.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У пункті 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібний правовий висновок щодо застосування положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України викладений в постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 15 листопада 2023 року у справі №522/3680/22 (провадження № 61-12919св23), від 07 лютого 2024 року у справі №204/3106/22 (провадження № 61-9467св23), від 10 січня 2025 року у справі №177/1272/23 (провадження № 61-12390св24) та від 20 червня 2025 року у справі №128/974/19 (провадження № 61-7079св24), які судом застосовуються з метою виконання положень ч.4 ст. 263 ЦПК України.

Отже правові висновки Верховного Суду, щодо застосування положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, свідчить про те, що можливість закриття провадження з підстав відсутності предмету спору існує на будь-якій стадії розгляду справи, однак за умови, якщо предмет спору не існував від початку розгляду справи (від часу відкриття провадження у справі), а не припинив існування вже в процесі розгляду справи.

Таким чином, сам по собі факт добровільної сплати відповідачем заборгованості за кредитним договором, що є предметом позову ТОВ «ФК Єврокредит», до ухвалення судового рішення по суті спору не може свідчити про те, що між сторонами був відсутній спір щодо розміру такої заборгованості на час звернення позивача до суду з цим позовом, а тому, визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, у конкретній процесуальній ситуації відсутні.

Щодо посилань представника позивача на необхідність застосування до спірних правовідносин правового висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, що викладений у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21), то суд зазначає про таке.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Аналогічне розуміння означеного правового висновку викладене у постановах Верховного Суду від 26 січня 2026 року у справі №454/3145/23 (провадження № 61-13596св25) та від 20 лютого 2026 року у справі № 175/1836/21 (провадження № 61-12667св25), що застосовуються судом з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Оскільки в конкретній справі предмет спору мав місце на час постановлення судом ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження, проте припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок добровільного врегулювання спору сторонами, тому суд відхиляє посилання як представника позивача, так і відповідача про необхідність застосування до спірних правовідносин положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання як представника ТОВ «ФК Єврокредит» адвоката Журавльова С.Г., так і клопотання відповідача ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі №711/2858/26 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, слід відмовити.

Оскільки судом у задоволенні заяви про закриття провадження в справі відмовлено, тому і задоволенню не підлягає клопотання представника позивача про повернення судового збору в порядку, передбаченому п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що позивач має право подати заяву про не підтримання своїх позовних вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову. У такому разі провадження у справі підлягатиме закриттю відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а судові витрати, відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, за заявою позивача можуть бути присуджені стягненням з відповідача.

Саме вищевказаний розподіл судових витрат є процесуально правильним, оскільки судовою системою вже понесено витрати пов`язані з призначенням цієї справи до розгляду, здійсненням судових викликів тощо і повернення позивачу із державного бюджету судового збору у повному обсязі покладе весь тягар понесених судових витрат на державу, правові підстави для чого відсутні.

Керуючись ст. 128, 223, 255, 258, 259, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» адвоката Журавльова Станіслава Георгійовича про закриття провадження у цивільній справі №711/2858/26 на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України та повернення судового збору (вхідний №32302 від 23 липня 2026 року).

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі №711/2858/26 на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України (вхідний №32331 від 23 липня 2026 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 24 липня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко