Ухвала суду № 138467046, 21.07.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/303/26

Провадження № 1-кп/702/101/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище Черкаської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 22025250000000158 від 04.07.2025 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2; ч. 3 ст. 358; ч. 2, 3 ст. 436-2; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2; ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358, ч. 2, 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Сторони кримінального провадження не заперечували проти призначення зазначеного кримінального провадження до розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду відповідно до ст. 32 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Заперечень від учасників судового провадження про здійснення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні не надійшло.

Судом вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Під час вирішення питань, пов`язаних із підготовкою до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим процесуальних обов`язків строком на два місяці та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строку відсторонення від посади члена військово-лікарської комісії.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував щодо поданого клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу. Просив відмовити у клопотанні про продовження обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 10.10.2025 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, яке було подане захисником.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 , в судовому засіданні не заперечували щодо клопотання прокурора про продовження процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358, ч. 2, 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та поміщено в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», сторок на 60 діб і з можливістю внесення застави у розмірі 757000,00 грн.

В подальшому 13.10.2025 ОСОБА_4 було звільнено з-під варти, у зв`язку з внесенням застави.

У з`язку із внесенням застави строк обов`язків, які покладалися на ОСОБА_4 неодноразово продовжувався.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 28.05.2026 строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків продовжено до 28.05.2026.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також конкретні обставини справи, суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є наявними та виправдовують подальше обмеження прав обвинуваченого шляхом покладення на нього обов`язків.

Зокрема, суд констатує наявність ризику переховування від суду. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання строком від 5 до 8 років позбавлення волі. Усвідомлення невідворотності та суворості можливого покарання може стати для обвинуваченого мотивом для ухилення від суду.

Водночас обґрунтованим залишається ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі без обмежень, він може вчиняти спроби узгодити свої показання або схилити інших осіб до їх зміни.

Наведені вище обставини об`єктивно свідчать, що раніше встановлені ризики не зменшились, а продовжують існувати. Належне виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків доводить, що обов`язки, які покладені на обвинуваченого є дієвим заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Термін дії обов`язків покладених на ОСОБА_9 ухвалою Монастирищенського районного суду від 07.04.2026 закінчується 07.06.2026.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків в межах законодавчо визначеного строку - на два місяці.

Водночас, станом на день розгляду даного клопотання стороною захисту не було представлено суттєвих аргументів, які б давали підстави для для задоволення клопотань захисника ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.10.2025 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язки.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 08.01.2026 запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 змінений на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області 28.05.2026 продовжено обов`язки покладених на ОСОБА_5 , строком на два місяці, тобто до 28.07.2026.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також конкретні обставини справи, суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, є наявними та виправдовують подальше обмеження прав обвинуваченого шляхом покладення на нього обов`язків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання строком від 5 до 8 років позбавлення волі. Усвідомлення невідворотності та суворості можливого покарання може стати для обвинуваченого мотивом для ухилення від суду.

Водночас обґрунтованим залишається ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі без обмежень, він може вчиняти спроби узгодити свої показання або схилити інших осіб до їх зміни.

Суд доходить до переконання, що покладення обов`язків є необхідним для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Термін дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 закінчується 28.07.2026.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків в межах законодавчо визначеного строку - на два місяці.

Щодо клопотання про прдовження строку відсторонення від посади, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Враховуючи, те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який пов`язаний з посадою, яку він обіймає члена військово-лікарської комісії, склад якої визначений розпорядженням Монастирищенського міського голови від 28.03.2025 № 75 з урахуванням наведених прокурором обставин, суд вважає, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_5 від посади члена військово-лікарської комісії продовжують існувати, на даний час його відсторонення від посади необхідне для унеможливлення ризиків негативного впливу на хід судового розгляду, зокрема шляхом впливу на свідків у цьому провадженні, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 подано до суду клопотання про скасування арешту на майно, де він просить скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 10.10.2025 ..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні покладаються на думку суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання про скасування арешту, докази, якими воно обґрунтовується, інші докази в рамках розгляду клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Згідно з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із способів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси у кримінальному провадженні № 22025250000000158 накладено арешт на тимчасово вилучене майно а саме копії документі, та грошові кошти, в сумі -8500,00 грн, 2000 доларів США.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ця норма кореспондується з пунктом 12 частини 1 статті 368 КПК України за якою ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Враховуючи те, що на даний час по кримінальному провадженню триває судовий розгляд, а тому суд вважає, що дане клопотання є передчасними, подальше збереження арешту майна буде відповідати завданням даного кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України та меті застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна визначеній ст. 131 КПК України (дієвість кримінального провадження) та ст. 170 КПК України (збереження речових доказів), а тому суд дійшов висновку, що в клопотанні захисника обвинуваченого про скасування арешту майна слід відмовити.

За таких обставин, суд вважає клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту на даній стадії судового провадження є передчасним, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 100, 131, 170, 174, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за 22025250000000158 від 04.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2; ч. 3 ст. 358; ч. 2, 3 ст. 436-2; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2; ч. 3 ст. 358 КК України до судового розгляду на 30 липня 2026 року на 11 год 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, представника РС з питань пробації.

Представнику Уманського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області скласти досудову доповідь щодо :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Княжа Криниця Уманського (колишнього Монастирищенського) району Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Шабастівка Уманського (колишнього Монастирищенського) району Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , яку надати до 15.09.2026.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку процесуальних обов`язків, задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжа Криниця Уманського (колишнього Монастирищенського) району Черкаської області, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді застави, строком на 2 (два) місяці, тобто до 21 вересня 2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду по першому виклику;

2) не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) заборонити спілкування поза межами судових засідань із підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 та свідками;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку процесуальних обов`язків, задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шабастівка Уманського (колишнього Монастирищенського) району Черкаської області, який зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_3 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 21 вересня 2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі Уманського району Черкаської області;

3) повідомляти суд про своє місце перебування, зміну свого місця проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;

4) заборонити спілкування поза межами судових засідань із обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади, задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади члена військово-лікарської комісії, склад якої визначений розпорядженням Монастирищенського міського голови від 28.03.2025 № 75, строком на 2 (два) місяці, тобто до 21 вересня 2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 та зміну розміру застави, відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 10.10.2025, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.07.2026.

Суддя ОСОБА_1