Ухвала суду № 138466990, 24.06.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/2340/17

Проваження № 6/930/60/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

24.06.2026 Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Загребельному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" в особі представника - за довіреністю Шафігіної Вікторії Русланівни до ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват банк", Немирівський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До Немирівського районного суду Вінницької області звернулося ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в особі представника за довіреністю Шафігіної Вікторії Русланівни із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», НЕМИРІВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ВІННИЦЬКОМУ РАЙОНІ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ХМЕЛЬНИЦЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, боржник ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого останньому надано кредитні кошти на споживчі потреби. У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

За результатами розгляду справи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені, а на виконання судового рішення 03 липня 2018 року видано виконавчий лист № 140/2340/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь банку.

Заявник зазначає, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшли права грошової вимоги за низкою кредитних договорів, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 . Таким чином, право вимоги за зазначеним зобов`язанням перейшло від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а кредитний договір на момент звернення до суду є чинним та сторонами не оспорювався.

Також заявник вказує, що на примусовому виконанні у Немирівському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 57410411, відкрите на підставі виконавчого листа № 140/2340/17. Постановою державного виконавця від 23 липня 2019 року зазначене виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Разом із тим, під час укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» переданий не був. З метою з`ясування його місцезнаходження заявником направлено відповідний запит до АТ КБ «ПриватБанк». За результатами розгляду запиту листом від 31 березня 2026 року банк повідомив, що оригінал виконавчого листа втрачено (знищено), що, на думку заявника, підтверджується копіями направленого запиту, витягом із додатка до нього та відповіддю банку, доданими до заяви.

Посилаючись на те, що у зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» позбавлене можливості реалізувати право на примусове виконання судового рішення як новий стягувач, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, замінивши первісного стягувача АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а також видати дублікат виконавчого листа № 140/2340/17 від 03 липня 2018 року у зв`язку з втратою його оригіналу.

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Немирівського районного суду Вінницької області у справі № 140/2340/17 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, а 03 липня 2018 року на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист № 140/2340/17.

Відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», до останнього перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, що підтверджується наданими до матеріалів справи документами. Отже, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є правонаступником первісного стягувача у спірному зобов`язанні.

Як убачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 57410411, відкрите на підставі виконавчого листа № 140/2340/17, постановою державного виконавця від 23 липня 2019 року завершено, а оригінал виконавчого листа повернуто стягувачу.

На підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа заявником надано відповідь АТ КБ «ПриватБанк» від 18 березня 2026 року, згідно з якою за результатами перевірки внутрішніх реєстрів встановлено, що оригінали виконавчих документів, які перебували на зберіганні в архівному приміщенні банку, були втрачені внаслідок його знищення 05 жовтня 2025 року під час ракетного обстрілу Російської Федерації. У зазначеному листі також повідомлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 22025140000000276.

Крім того, зазначені обставини підтверджуються відповіддю Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області від 15 жовтня 2025 року, якою підтверджено факт виникнення 05 жовтня 2025 року пожежі у виробничо-складській будівлі з адміністративно-побутовими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та надано копію акта про пожежу.

Таким чином, суд вважає доведеним факт втрати оригіналу виконавчого листа не з вини заявника, а внаслідок надзвичайних обставин, що підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу таких прав.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача або боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 17.4 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 в справі № 2-1053/10 (провадження № 61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: "дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено".

Згідно з частиною першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, виконавчий лист № 140/2340/17 був пред`явлений до примусового виконання, у зв`язку з чим строк його пред`явлення був перерваний відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою державного виконавця від 23 липня 2019 року виконавче провадження № 57410411 завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Водночас відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період дії воєнного стану в Україні, строки, визначені цим Законом, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. З огляду на наведене суд доходить висновку, що на момент звернення ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» із заявою строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не є таким, що сплив, а тому правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа за умови вирішення питання про заміну стягувача наявні.

Враховуючи встановлений факт переходу до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» права вимоги за кредитним договором, підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа внаслідок форс-мажорних обставин, відсутність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та те, що заявлені вимоги відповідають положенням статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 259-261, 442, 512, 514 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», подану представником Шафігіною Вікторією Русланівною, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 140/2340/17, виданому 03 липня 2018 року Немирівським районним судом Вінницької області на виконання рішення у справі № 140/2340/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 140/2340/17, виданого 03 липня 2018 року Немирівським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Алєксєєнко