Ухвала суду № 138466884, 23.07.2026, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/18 /26

Провадження № 2-п/690/7/26

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду

23 липня 2026 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Багачевського міського суду Черкаської області від 19.05.2026 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулась до суду з заявою за змістом якої просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення (у разі його пропуску), скасувати заочне рішення Багачевського міського суду Черкаської області від 19.05.2026 року в справі № 690/18/26 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вказана заява мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалене за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, відповідач посилається на: відсутність належної ідентифікації при вчиненні правочину та заперечує сам факт укладення кредитного договору, зазначаючи, що роздруківки інформаційних систем позивача чи первісного кредитора не є належними та допустимими доказами проходження нею процедури ідентифікації, а позивачем не доведено, що номер телефону, на який нібито надсилалося смс-повідомлення, належав саме їй; неотримання нею кредитних коштів та відсутність їх зарахування від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА»; безпідставність нарахування процентів, стверджуючи з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року в справі № 444/9519/12, що кредитодавець має право нараховувати проценти лише в межах строку кредитування, а також вказуючи на необхідність дослідження питання застосування первісним кредитором дострокової вимоги про повернення боргу та на відсутність у розрахунку позивача чіткої математичної бази, що унеможливлює його перевірку.

Поважність пропуску строку, неявки в судове засідання та неподання відзиву відповідач обґрунтовує перебуванням за межами регіону у зв`язку з роботою і відсутністю доступу до матеріалів справи через технічні проблеми електронного суду.

Вирішуючи питання про наявність передбачених законом підстав для прийняття зазначеної заяви до розгляду, суд виходить з наступного

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заочним рішенням Багачевського міського суду Черкаської області від 19.05.2026 року в справі № 690/18/26, яке 19.06.2026 року набрало законної сили, ухваленим у порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі ТОВ «ФК «ЕЙС») задоволено частково стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором від 22.02.2024 року № 7610675 в сумі 20 716 грн., а також судові витрати в сумі 8 714 грн. 24 коп.

Відповідно до матеріалів справи вказане заочне рішення суду отримано ОСОБА_1 25.05.2026 року, тож відповідачем пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.06.2024 року в справі № 756/11081/20 сформулювано висновок за змістом якого передбачені ч. 3 ст. 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання такої заяви; оцінка ж поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява, а наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду наголосила, що суд зобов`язаний перевірити дотримання відповідачем вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України, зокрема в частині строку подання заяви про перегляд заочного рішення, до прийняття такої заяви до розгляду, і не наділений правом, оминувши встановлення дотримання чи порушення заявником строку звернення, перейти до розгляду заяви по суті.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин пропуску строку, суд враховує усталену практикою Європейського суду з прав людини про те, що поновлення пропущеного строку допускається виключно за наявності об`єктивних та непереборних, а не формальних чи суб`єктивних причин його пропуску; при цьому оцінці підлягають, зокрема, процесуальна поведінка заявника та його дії після отримання інформації про ухвалене рішення (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Водночас доводи відповідача щодо перебування за межами регіону у зв`язку з роботою та щодо технічних проблем з доступом до електронного суду не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому мають характер загальних, документально не обґрунтованих тверджень.

Відповідач була достеменно обізнана про існування судового провадження та зміст заочного рішення, оскільки його копію отримано нею 25.05.2026 року, після чого вона реалізувала свої процесуальні права шляхом звернення до цього ж суду із заявою про розстрочення виконання заочного рішення, за результатами розгляду якої судом постановлено ухвалу від 25.06.2026 року про відмову в її задоволенні. Наведене свідчить про відсутність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення відповідача із заявою про перегляд заочного рішення у визначений законом строк.

Крім того, суд вважає, що звертаючись із заявою про розстрочення виконання заочного рішення та пропонуючи графік поступового погашення стягнутої заборгованості, відповідач фактично визнала обґрунтованість ухваленого проти неї рішення та висловила готовність його виконати. Така процесуальна поведінка прямо суперечить наведеним нею в заяві про перегляд запереченням проти самого факту укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та ідентифікації відповідача, що свідчить про непослідовність і недобросовісність її процесуальної поведінки та про використання інституту перегляду заочного рішення не за його призначенням.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач подала вже після постановлення ухвали від 25.06.2026 року про відмову в розстроченні виконання рішення, що додатково свідчить про вибірковий характер та суттєвий пропуск строку її звернення. Крім того, клопотання про поновлення строку сформульовано відповідачем умовно («у разі його пропуску») та не містить обґрунтування конкретних об`єктивних обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність поважних причин пропуску відповідачем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та відсутність підстав для його поновлення, як наслідок, вона підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 258, 260, 261, 284, 285, 286, 287, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Багачевського міського суду Черкаської області від 19.05.2026 року в справі № 690/18/26.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Багачевського міського суду Черкаської області від 19.05.2026 року в справі № 690/18/26.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.