Постанова № 138466756, 23.07.2026, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/345/26

номер провадження 3/558/149/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року селище Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, якому, згідно матеріалів справи про адміністративні правопорушення, роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2026 року о 10 годині 44 хвилин в селі Вовковиї по вулиці Шевченка, 94, Дубенського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit Connekt, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Голод Н.П. ВП №61131096 від 09.06.2020 року. Вказане правопорушення громадянин ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, а саме був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідно до постанови серії ЕПР1 532985 від 05.12.2025 року. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим, 30.05.2026 року о 10 годині 44 хвилин в селі Вовковиї по вулиці Шевченка, 94, Дубенського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit Connekt, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду, відповідно до встановленого законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, а також у закладі охорони здоров`я відмовився. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських засобів. Вказане правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, оскільки раніше був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до постанови № 392/454/26 від 07.0.42026 року, винесеної Маловисківським районним судом Кіровоградської області.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання 23.08.2026 року не з`явився, хоча своєчасно був повідомлений про місце, дату та час розгляду справ.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та " Мушта проти України" вказано, що сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126, 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679426 від 30.05.2026 року та іншими дослідженими судом документами.

Згідно зі ст.251 КУпАП, судом досліджено, як доказ, показання технічних засобів, що мають функцію відеозапису (диск DVD), на якому працівники поліції 30.05.2026 року в селі Вовковиї по вулиці Шевченка, 94, Дубенського району Рівненської області, фіксували обставини складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .. Судом встановлено, що 30.05.2026 року поліцейські зафіксували рух автомобіля Ford Transit Connekt, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому помітили механічні пошкодження, характерні для ДТП, у зв`яку з чим вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції. З вказаного відеозапису також вбачається, що гр. ОСОБА_1 виходить із сторони водія вказаного автомобіля, та спочатку не заперечує факту керування вищезазначеним автомобілем. Разом з тим, на вказаному відеозаписі події зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 від пропозиції пройти огляд на вихначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також від проходження такого огляду в медичному закладі відмовився. Також водій ОСОБА_1 вказав, що у нього відсутнє посвідчення водія.

Із довідки уповноважених осіб ВАП батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП вбачається, що відповідно до запиту ІПНП підсистеми «Адмінпрактика» гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до постанови № 392/454/26 від 07.0.42026 року, винесеної Маловисківським районним судом Кіровоградської області.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яке вчинено повторно протягом року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679446 від 30.05.2026 року, відеозаписом події та іншими дослідженими судом документами.

Із досліджених судом матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, встановлено що стосовно гр. ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Голод Н.П. ВП №61131096 від 09.06.2020 року.

Також, як вбачається із картки обліку адміністративного правопорушнення, гр. ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідно до постанови серії ЕПР1 532985 від 05.12.2025 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст.252 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

За наведених обставин, виходячи зі змісту ст.36, 283 КУпАП, вказані справи про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, як такі що надійшли до суду одночасно стосовно однієї особи, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумі доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого. Однак, як вбачається із матеріалів даної об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, за гр. ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір, встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення порушника від сплати судового збору, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 126, 130, 238, 251, 265, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 за № 558/344/26 (провадження по справі № 3/558/148/26) та №558/345/26 (провадження по справі №3/558/149/26) об`єднати в одне провадження і рахувати за № 558/345/26 (провадження по справі №3/558/149/26).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок підлягає стягненню з ОСОБА_1 на р/р UA218999980313020149000017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 38012494, отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

У відповідності до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Дмитро МЕЛЬНИК