Рішення № 138466526, 24.07.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9030/25

Провадження №2/524/511/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.07.2026 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Григор Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В позові вказав, що вони з ОСОБА_4 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_5 .

У 2016 році у зв`язку зі зловживанням відповідачкою алкогольними напоями, наркотичними засобами та веденням аморального способу життя стосунки сторін припинилися.

З народження та по теперішній час син проживає з батьком у м.Лебедин Сумської області. Позивач одноосібно виконує батьківські обов`язки, піклується про здоров`я сина, займається його вихованням, фізичним та духовним розвитком, утримує його.

Відповідачка жодної участі у житті сина не бере, не займається його вихованням, не цікавиться ним, не надає матеріальної допомоги, припинила з дитиною спілкування та втратила емоційний зв`язок.

Позивач стверджує, що відповідачка зловживає алкоголем і наразі її місцеперебування невідоме.

29.08.2024 року Лебединським районним судом Сумської області винесено судовий наказ про стягнення аліментів на утримання сина, однак відповідачка його не виконує.

Рішенням виконкому Лебединської міської ради Сумської області від 18 вересня 2024 року визначено місце проживання малолітнього сина з батьком.

Позивач просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав. При цьому, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Пояснив, що сам виховує сина, матір дитини батьківські обов`язки тривалий час не виконує, зловживає алкогольними напоями, аліменти стягнуті судовим наказом не сплачує, її місцеперебування невідоме.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, у відповідності до ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових викликів за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою проживання відповідачки, але поштові відправлення повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до положень ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області свого представника в судове засідання не направила.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської міської ради в судове засідання не з`явився. Разом з тим, службою направлено до суду висновок щодо розв`язання спору затверджений рішенням виконавчого комітету Лебединської міської ради від 12.05.2026 №161.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши позивача, дослідивши надані докази, допитавши свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що батьками малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є відповідачка ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 . /а.с.10/

Дитина зареєстрована разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає разом з батьком за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями Державної міграційної служби та довідкою Лебединської міської ради про фактичне місце проживання. /а.с.9, 11, 12, 17/

Рішенням виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області від 18.09.2024 року визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_5 з батьком ОСОБА_1 . /а.с.15/

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 04.10.2024 року встановлено факт, що ОСОБА_1 самостійно виховує (утримує) неповнолітнього сина ОСОБА_5 . /а.с.16/

29.08.2024 року Лебединським районним судом Сумської області видано судовий наказ, яким з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 /а.с.13/

Згідно з довідкою закладу дошкільної освіти Лебединської міської ради Сумської області, який відвідував малолітній ОСОБА_5 в період з 20.08.2015 року по 01.06.2019 року, його мати не приймала участі у вихованні сина. /а.с.18/

Згідно з довідкою закладу середньої освіти Лебединської міської ради Сумської області, який відвідує малолітній ОСОБА_5 , батько ОСОБА_1 сам виховує сина. Мати у вихованні сина участі не бере, до навчального закладу жодного разу не приходила, успішністю дитини не цікавилася, у батьківських зборах участі не брала. /а.с.19/

Відповідно до довідки Лебединської лікарні імені лікаря К.О.Зільберника малолітній ОСОБА_5 відвідує вказаний медичний заклад починаючи з 2017 року у супроводі тата ОСОБА_1 та бабусі ОСОБА_6 . /а.с.20/

Згідно з наданою Лебединською міською радою характеристикою станом на 30.05.2025 року, ОСОБА_1 проживав разом з сином ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , без реєстрації. За місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило, в міській раді на комісії стосовно адміністративних правопорушень не розглядався. /а.с.21/

Згідно з довідкою з місця роботи ОСОБА_1 був працевлаштований у ТОВ «ДВЄ» з 24.07.2024 року. /а.с.22/

Відповідно до наданих медичних довідок КНП «Лебединська лікарня ім.К.О.Зільберника» ОСОБА_1 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. /а.с.23, 24/

Будинок за місцем проживання малолітнього ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_1 належить на підставі свідоцтва про право на спадщину матері останнього ОСОБА_7 . /а.с.25, 26/

Також позивачем долучені до матеріалів справи фотознімки із зображенням жінки, яка лежить в позі ембріона на підлозі у під`їзді. /а.с.28, 29, 30/ Згідно наданих у судовому засіданні пояснень позивача на фотознімках зображена відповідачка у справі.

Представником органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради подано до суду заяву, у якій повідомлено, що 17.12.2025 року спеціалісти служби у справах дітей відвідали ОСОБА_3 за зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_3 . Двері помешкання відчинив ОСОБА_8 , який представився батьком відповідачки у справі, та повідомив, що його дочка за вказаною адресою не проживає, а проживає зі своїм чоловіком в с.Литвиненки Кременчуцького району Полтавської області (точну адресу та контактний номер телефону повідомити не зміг). До заяви додано акт обстеження умов проживання за зареєстрованим місцем проживання, де зафіксовано, що у помешканні проживає ОСОБА_8 , а його дочка фактично проживає у іншому місці. ОСОБА_8 також повідомив, що його дочка в минулому лікувалася від наркозалежності. Щодо онука розповів, що спочатку його вихованням займалася його покійна дружина (баба дитини), а після її смерті хлопчика забрав батько. Також до заяви додано інформацію БПП в місті Кременчуці станом на 20.05.2025 року, де зафіксовані випадки притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Згідно вказаної інформації відповідачка у 2025 році двічі притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП (розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді). /а.с.64, 65, 84/

Органом опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумського району Сумської області надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний висновок затверджено рішенням виконкому Лебединської міської ради від 12.05.2026 року №161.

У висновку органу опіки та піклування знайшли своє висвітлення фактичні обставини наведені у рішенні суду щодо участі у вихованні малолітнього ОСОБА_5 його батьків. Обстежені умови проживання дитини. Констатовано, що дитина проживає з батьком за адресою: АДРЕСА_4 , де створені належні умови проживання, у дитини наявна окрема кімната, дитина забезпечена усім необхідним.

Батько дитини з 16.03.2026 року перебуває на обліку Лебединського управління Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості.

Під час проведеної бесіди з малолітнім ОСОБА_5 з`ясовано, що його мати ОСОБА_3 іноді телефонує, з днем народження не вітала, подарунків не дарувала.

Вирішуючи питання про позбавлення батьківських прав, суд виходить з наступного.

Згідно ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків.

Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно ст.164 Сімейного Кодексу України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Суд враховує висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 203/3505/19 (провадження № 61-14351св21), згідно яких відсутність протягом тривалого часу піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя; незабезпечення необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини, що надалі може негативно вплинути на її фізичний розвиток як складову частину виховання; недостатнє спілкування з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; ненадання дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; несприяння засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі є підставами для позбавлення батьків / одного з батьків батьківських прав.

Як встановлено судом та з`ясовано органом опіки та піклування адреса фактичного проживання матері хлопчика невідома, ОСОБА_4 впродовж багатьох років майже не спілкується з малолітнім сином (спілкування відбувається епізодично в телефонному режимі), не піклується про його здоров`я, навчання, фізичний та духовний розвиток, не дбає про матеріальне забезпечення дитини. Усі батьківські обов`язки щодо дитини виконує батько. Жодних підстав вважати, що поведінку матері можливо змінити у кращий бік, немає. Від матері не надходили заперечення проти позбавлення її батьківських прав щодо сина.

За таких обставин, суд вважає за доцільне позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5 .

Оскільки судовим наказом Лебединського районного суду Сумської області від 29.08.2024 року з відповідачки вже стягуються аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_5 , питання про стягнення аліментів судом повторно не вирішується, а позбавлення батьківських прав не звільняє мати від обов`язку утримувати дитину (ч. 2 ст. 166 СК України).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у відповідності до положення ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Алексашина Н.С.