Постанова № 138466065, 03.01.2013, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-а-40/2012р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року 09 год.43 хв. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої: судді Савкової І.М.,

при секретарі Цибульській Т.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Руссо В.М. (на підставі доручення),

відповідача Ставнійчук О.Г.,

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Юрцева В.С. (на підставі доручення),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Ставнійчук Олени Григорівни про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування свідоцтва про державну реєстрацію та реєстраційних записів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2005 року позивач ОСОБА_3 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Ставнічук О.Г., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 , відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправними дій держаного реєстратора по видачі дублікатів Установчих документів ТОВ «Холод-люкс`сторонній особі.

25.01.2006 року позивач ОСОБА_3 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з двома позовними заявами: з позовом до Могилів-Подільської міської ради в лиці державного реєстратора Ставнічук О.Г., на неправомірні дії та зловживання службовим станом щодо неправомірного виключення державним реєстратором гр. ОСОБА_3 зі складу засновника ТОВ «Холод-люкс» та з позовом на неправомірні дії та зловживання службовим станом державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради гр.. ОСОБА_5 щодо неправомірного виключення гр. ОСОБА_6 зі складу засновника ТОВ «Холод-люкс»; самовільного перейменування і виключення з ЄДР ТОВ «Холод-люкс`шляхом перейменування підприємства у ТОВ «Афіна-П».

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.04.2006 року адміністративні справи № 2-а-85/2005р., № 2-а-22/2006р., № 2-а-23/ 2006р. були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 подала заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких просить суд:

1. Визнати дії державного реєстратора виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Ставнічук О.Г. щодо видачі дублікатів установчих документів 03 червня 2005 р., 13 жовтня 2005 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Холод-люкс`Пономаренку С.М. протиправними.

2. Визнати дії державного реєстратора виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Ставнічук О.Г. щодо видачі подвійного свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Холод-люкс»03 червня 2005 р. ОСОБА_4 протиправними.

3. Зобов`язати державного реєстратора виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Ставнічук О.Г. скасувати свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО №148824 ТОВ «Холод-люкс`та реєстраційний запис № 11781050004000046 в Єдиному державному реєстрі про його видачу від 03 червня 2005 р.

4. Зобов`язати державного реєстратора виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Ставнічук О.Г. спростувати повідомлення, яке було розміщене в «Бюлетені державної реєстрації»№ 25 від 08.06.2005 р. про втрату свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Холод-люкс`серії ААО № 148808 як недостовірне.

5. Стягнути з державного реєстратора виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Ставнічук О.Г. 1700 грн. моральної шкоди.

6. Зобов`язати державного реєстратора виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області скасувати реєстраційні записи від 03 червня 2005 року №№ 11781050002000046, 11781070003000046 про внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Холод-люкс», код ЄДРПОУ 13318071 (далі - Товариство) як незаконні.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Суду пояснила, що згідно Статуту ТОВ «Холод-Люкс», затвердженого рішенням зборів учасників Товариства 03.07.1998 року та зареєстрованого у виконкомі міської Ради народних депутатів м. Могилева-Подільського 04.08.1998 року учасниками Товариства були ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

17.05.2005 року державним реєстратором було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Холод-Люкс», а саме внесено зміни до складу засновників (учасників) Товариства, згідно яких ОСОБА_4 було виключено зі складу. Таким чином, станом на 03.06.2005 року ОСОБА_4 не значився в державному реєстрі як засновник (учасник) Товариства, на день звернення ОСОБА_4 03.06.2005 року з заявою про внесення змін до установчих документів Товариства, рішення суду про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Холод-Люкс`від 19.04.2005 року про виключення ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства та визнання недійсними змін до установчих документів ТОВ «Холод-Люкс`було відсутнє чим порушені вимоги ч. 8 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Крім того, Державний реєстратор опублікувала оголошення про втрату свідоцтва, хоча їй було відомо, що вказане свідоцтво не втрачене і знаходиться у позивача, як і установчі документи. Державний реєстратор, видавши ОСОБА_4 дублікати установчих документів, прийняла від останнього заяву про втрату свідоцтва про державну реєстрацію, в результаті чого видала ОСОБА_4 подвійне свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Холод-Люкс».

Представник позивача Руссо В.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, пояснила, що допустила помилку прийнявши 17.05.2005 року документи від ОСОБА_3 для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Холод-Люкс», а саме щодо виключення ОСОБА_4 зі складу засновників (учасників), оскільки останні не відповідали вимогам ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців`та провівши державну реєстрацію відповідних змін, про що було внесено відповідний запис за № 11781050001000046.

Пояснила, що з метою виправлення власної помилки 03.06.2005 року прийняла документи від ОСОБА_4 , який на день звернення був виключений зі складу засновників (учасників) ТОВ «Холод-люкс».

Підтвердила, що 03.06.2005 року було проведено три реєстраційні дії: проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, що пов`язана зі зміною складу засновників (учасників); внесено зміни до відомостей, що містяться в ЄДР зміна керівника юридичної особи; внесено до ЄДР запису про заміну свідоцтва про державну реєстрацію. Оскільки видача свідоцтва відбувалась після внесення змін, що стосувались складу засновників (учасників), ОСОБА_4 на той момент був єдиним засновником (учасником) ТОВ «Холод-Люкс». Підтвердила, що дублікати установчих документів були видані того ж дня 03.06.2005 року, на підставі яких ОСОБА_4 звернувся з заявою про проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства.

На сьогоднішній день рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2006 року рішення загальних зборів ТОВ «Холод-Люкс`від 19.04.2005 року про виключення ОСОБА_4 зі складу засновників (учасників) Товариства та внесення змін до установчих документів ТОВ «Холод-люкс`визнано недійсним.

Крім того, відповідач зазначила, що її діям дано правову оцінку в Постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.11.2005 року, згідно якої справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 закрита, у зв`язку з відсутністю в її діях складу корупційного правопорушення.

Представник Могилів-Подільської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_8 суду пояснив, що рішення про виключення зі складу засновників ОСОБА_3 було прийнято не державним реєстратором, а громадянином ОСОБА_4 згідно протоколу від 19.04.2005 року. На момент прийняття рішення ОСОБА_4 був засновником (учасником) ТОВ «Холод-Люкс`з часткою в статутному капіталі 87,5% відповідно до установчого договору про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Холод-Люкс`від 07 липня 1998 року та Статуту ТОВ «Холод-Люкс». Враховуючи те, що у ОСОБА_4 на момент прийняття рішення було 87,5% в статному фонді ТОВ «Холод-Люкс», тому згідно зі ст. 59, ст. 64 ЗУ «Про господарські товариства», якими передбачено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов`язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства, у нього були повноваження виключити ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ «Холод-Люкс». В свою чергу державний реєстратор був зобов`язаний на підставі ст. 29 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців`провести державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Холод Люкс»03.06.2005 року, оскільки у відповідності до п. 3 ст. 29 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців`було подано рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи,

Також представник третьої особи посилався на те, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.09.2006 року, рішення загальних зборів ТОВ «Холод-Люкс`від 19 квітня 2005 року про виключення ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства визнано недійсним, також визнано недійсним внесення змін до статуту, установчих документів ТОВ «Холод-Люкс`про виключення ОСОБА_4 зі складу засновників.

17.05.2005 року ОСОБА_7 та ОСОБА_3 подали дані про зміну до установчих документів Товариства державному реєстратору, які містили завідомо недостовірні відомості, оскільки відповідно до установчого договору та Статуту ТОВ «Холод-люкс», який був чинним на 17.05.2005 року ОСОБА_4 належало 87,5 % у статутному фонді Товариства, а ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у сукупності лише 12,5 % , а тому останні відповідно вимог ст.ст. 59,64 Закону України «Про господарські товариства`не могли виключити ОСОБА_4 з числа засновників Товариства.

Вказував на те, що до компетенції державного реєстратора не належить проведення перевірки достовірності інформації про втрату свідоцтва, або витребування будь-яких додаткових документів. Юридична оцінка дій державного реєстратора щодо проведення змін до установчих документів ТОВ «Холод-Люкс`від 03.06.2005 року була здійснена Ленінським районним судом м. Вінниці, відповідно до рішення якого від 04.11.2005 року по справі № 3-13669 в діях державного реєстратора відсутні будь-які неправомірні дії чи зловживання службовим становищем.

Представник третьої особи на стороні відповідача - відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради, в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просить справу розглянути у його відсутність.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Статуту ТОВ «Холод-Люкс», затвердженого рішенням зборів учасників товариства 03.07.1998 року та зареєстрованого у виконкомі міської Ради народних депутатів м. Могилева-Подільського 04.08.1998 року, учасниками Товариства були ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

19.04.2005 року Рішенням зборів ТОВ «Холод-Люкс`під головуванням ОСОБА_3 було внесено зміни до установчих документів ТОВ «Холод-Люкс», а саме виключено зі складу засновників (учасників) Товариства ОСОБА_4

17.05.2005 року державним реєстратором виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Ставнічук О.Г. за зверненням ОСОБА_3 було зареєстровано зміни до Статуту ТОВ «Холод-люкс`згідно протоколу від 19.04.2005 року та внесено в ЄДР реєстраційний запис за № 1 178 105 0001 000046 про виключення зі складу засновників (учасників) Товариства ОСОБА_4 .

Як свідчать матеріали реєстраційної справи, 03.06.2005 року державним реєстратором виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Ставнічук О.Г. за заявою ОСОБА_4 до ЄДР внесено такі реєстраційні записи: проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Холод-люкс», а саме: виключено з числа засновників Товариства ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (номер запису 1 178 105 0002 000046); внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (номер запису 1 178 107 0003 000046); проведено заміну свідоцтва про державну реєстрацію Товариства (номер запису 1 178 108 0004 000046).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом, що регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців та визначає повноваження державних реєстраторів є Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»(далі Закон України у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до ст. 6 Закону України, державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці:

- проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- проводить резервування найменувань юридичних осіб;

- передає органам державної статистики (далі - органи статистики), державної податкової служби, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування повідомлення та відомості з реєстраційних карток про вчинення реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, у тому числі щодо створення або ліквідації відокремлених підрозділів юридичних осіб;

- формує, веде та забезпечує зберігання реєстраційних справ;

- здійснює оформлення та видачу свідоцтв про державну реєстрацію, а також їх заміну;

- оформлює та видає виписки, довідки з Єдиного державного реєстру;

- проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців;

- проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичними особами - підприємцями;

звертається до суду із заявою про зміну мети установи у встановленому законом порядку.

Зазначена стаття Закону України, у редакції, яка діяла станом на 03.06.2005 року, не передбачала серед повноважень державного реєстратора оформлення, видачу та засвідчення юридичним особам дублікатів оригіналів їх установчих документів та змін до них.

Таким чином, відповідач, в даному випадку, вчинила дії, що не входили до її повноважень, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», а тому вимоги позивача щодо визнання протиправними дій щодо видачі дублікатів установчих документів ТОВ «Холод-люкс»03.06.2005 року ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Факт, що державний реєстратор 03.06.2005 року видала ОСОБА_4 дублікати установчих документів підтверджується описом на (а.р.с. 131), згідно якого ОСОБА_5 того ж дня прийняла від ОСОБА_4 документи для проведення змін до установчих документів ТОВ «Холод-Люкс», серед яких (п. 3 опису) і оригінал установчих документів.

Крім того, в судовому засіданні відповідач також підтвердила, що 03.06.2005 року провела три реєстраційні дії за заявою ОСОБА_4 , до цього видавши йому дублікати установчих документів.

Разом з тим, аналізуючи зазначену норму, суд приходить до висновку, що спростування повідомлень про втрату свідоцтв про державну реєстрацію також не належить до повноважень державного реєстратора, а тому суд відмовляє позивачу в задоволені позовних вимог про зобов`язання державного реєстратора виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Ставнічук О.Г. спростувати повідомлення, яке було розміщене в «Бюлетені державної реєстрації»№ 25 від 08.06.2005 р. про втрату свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Холод-люкс`серії ААО № 148808 як недостовірне.

Суд відмовляє позивачу в задоволені позовних вимог в частині визнання дій державного реєстратора виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Ставнічук О.Г. щодо видачі дублікатів установчих документів 13 жовтня 2005 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Холод-люкс`Пономаренку С.М. протиправними, оскілки вчинення таких дій відповідачем не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні з пояснень сторін та не підтверджується матеріалами реєстраційної справи.

Згідно ч. 6 ст. 9 Закону України, заміна свідоцтва про державну реєстрацію проводиться у разі:

- внесення змін до установчих документів юридичної особи, якщо ці зміни пов`язані із зміною найменування юридичної особи;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, якщо ці зміни пов`язані із зміною місцезнаходження юридичної особи;

- внесення змін до відомостей про фізичну особу - підприємця, якщо ці зміни пов`язані із зміною імені та/або місця проживання фізичної особи - підприємця;

- втрати або пошкодження свідоцтва про державну реєстрацію.

Для заміни свідоцтва про державну реєстрацію у зв`язку з його втратою або пошкодженням засновники (учасники) юридичної особи (фізична особа - підприємець) або уповноважений ними орган чи особа, згідно ч. 9 ст. 9 Закону України, повинні подати державному реєстратору особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заяву встановленого зразка про заміну свідоцтва про державну реєстрацію; не придатне для використання свідоцтво про державну реєстрацію, якщо підставою для заміни свідоцтва є його пошкодження; документ, що підтверджує внесення плати за публікацію повідомлення про втрату або заміну свідоцтва про державну реєстрацію; документ про підтвердження внесення реєстраційного збору за заміну свідоцтва про державну реєстрацію у зв`язку з його втратою або пошкодженням.

Частиною 10 ст. 9 Закону України, встановлено заборону державному реєстратору вимагати додаткові документи для проведення заміни свідоцтва про державну реєстрацію у зв`язку з його втратою або пошкодженням, якщо вони не передбачені частиною дев`ятою цієї статті.

Отже, суд приходить до висновку відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в частині визнання протиправними дій державного реєстратора по видачі подвійного свідоцтва про державну реєстрації ТОВ «Холод-Люкс» 03.06.2005 року ОСОБА_4 , оскільки державному реєстратору згідно опису в реєстраційній справі було надано перелік документів, передбачених ч. 9 ст. 9 Закону України (а.р.с. 164), а попередньо внесені відповідачем зміни до установчих документів Товариства щодо його засновників (учасників) свідчили про те, що з відповідною заявою завертається уповноважена на те особа. Крім того, згідно вимог Закону України, не передбачено обов`язок державного реєстратора проводити перевірку достовірності інформації про втрату свідоцтва.

Частиною 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно Закону України, свідоцтво про державну реєстрацію - документ встановленого зразка, який засвідчує факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи підприємця і не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в частині скасування свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Холод-Люкс`серії АОО № 148824 та реєстраційного запису про видачу свідоцтва.

Щодо позовної вимоги позивача - зобов`язати державного реєстратора виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області скасувати реєстраційні записи від 03 червня 2005 року №№ 11781050002000046, 11781070003000046 про внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Холод-люкс», код ЄДРПОУ 13318071 (далі - Товариство) як незаконні суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону скасування державної реєстрації змін до установчих документів відбувається у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

В судовому засіданні факт наявності судового рішення, передбаченого зазначеною нормою, яке набрало законної сили, не встановлений, що не заперечувалось сторонами та їх представниками, а тому суд відмовляє позивачу в задоволені зазначеної позовної вимоги.

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з частиною першою статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно положень пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

В судовому засіданні позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду, наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та нанесеною шкодою; яким чином позивач оцінив заподіяну йому шкоду та, з чого він при цьому виходив, а тому суд приходить до висновку відмовити в задоволені позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 69,71,86,159, 160 ч. 3, 161-163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Ставнійчук Олени Григорівни від 3 червня 2005 року по видачі дублікатів Установчих документів ТОВ «Холод-люкс`сторонній особі ОСОБА_4 ..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 28.12.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 02.01.2013 р.

Суддя: