Рішення № 138465888, 24.07.2026, Іванківський районний суд Київської області

№366/1269/26

№2/366/1206/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2026 селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді Н.Слободян, розглянувши в с-щі Іванків в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 77582338 у розмірі 13248,95 грн, яка складається з: 4050,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 9198,29 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 0,66 грн. нараховані 3% річних. Крім того позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 08.09.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено кредитний договір № 77582338, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати позичальникові грошові кошти на погоджений умовами Договору строк шляхом перерахування їх на банківський рахунок позичальника, а останній зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму коштів у день закінчення строку позики та сплатити проценти від суми позики. Відповідно до п.2 Договору сума позики становить 4050 грн., процентна базова ставка 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, як правонаступника позикодавця за договорами факторингу, зазначену вище суму заборгованості, оскільки відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань.

ІІ. Рух справи

21.05.2026 позов надійшов до суду та був переданий на розгляд судді.

26.05.2026 у справі відкрите провадження. Вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про розгляд справи справи шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції на зареєстровану у встановленому порядку адресу місця проживання (повернулась з відміткою, щл адресат відсутній), відзиву на позов не подав.

ІІІ. Встановлені судом обставини та застосовані норми права

Нормою п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі -ЦК) встановлено, що договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (ч.1ст.205 ЦК).

Положеннями ст.526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч.1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4, 5 ст.11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомуст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі ст. 526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ч. 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що 08.09.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №77582338 (на умовах повернення позики в кінці строку позики). (а.с.22).

Згідно п. 1. договору товариство зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов?язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцеві плату (проценти) від суми позики.

Параметри та умови позики, порядок у графік повернення позики та сплати процентів зазначений у п.2 договору: сума позики 4050 грн (п.2.1.), строк позики 30 днів (п.2.2.), процентна ставка 1,99. Дата надання позики 08.09.2021, дата повернення 08.10.2021, знижена процентна ставка 1,69%, процентна ставка за понадстрокове користування (не застосовується у період карантину) 2,70% (п.3.3.). У додатку № 1 до цього договору зазначено, шо сума процентів на суму 4050 становить 2055,17 грн за період строку кредитування з 08.09.2021 по 08.1.2021.

Договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №77582338 від 08.09.2021 ОСОБА_1 22.02.2022 станом на 30.11.2021 має заборгованість за кредитом у розмірі 13248,29 грн, що складається з: тіло - 4050,00 грн, відсотки - 9198,29 грн ( з урахуванням 1431.89 грн сплачених відповідачем)08.09.2021 по 25.01.2021. (а.с.64-65).

Із копії договору факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022, укладеного між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт-капітал» за яким первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги в сумі 153 662 582,15 грн, а фактор зобов`язується здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладених між клієнтом і боржниками. (а.с.10-18)

Відповідно до реєстру боржників №1 за договором факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022, який є додатком №1 до зазначеного договору факторингу та акту приймання передачі реєстру боржників за договором факторингу ТОВ «1 безпечного агентства необхідних кредитів» відступає, а ТОВ «Вердикт капітал» приймає право вимоги заборгованостей до боржників клієнта, зокрема і щодо кредитного договору укладеного з ОСОБА_1 08.09.2021 на суму 4050 грн., загальна заборгованість на момент передачі по якому становить 13248,95 грн. Після отримання прав вимоги ТОВ нарахування відсотків не здійснювало, проте, нараховано 3% річних у розмірі 0,66 грн. (а.с.8, 18-21).

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги. ( а.с.23-28) Здійснено зарахування зустрічних вимог. ( а.с.29-32) Згідно цього договору та реєстру боржників до нього, акту прийому-передачі такого реєстру, ТОВ «Вердикт Капітал»» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту №77582338 від 08.09.2021 на загальну суму 13248,95 грн, яка складається з: 4050,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 9198,29 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 0,66 грн. нараховані 3% річних. Після отримання прав вимоги ТОВ «Коллект Центр» нарахування відсотків не здійснював. (а.с.9, 33-36).

Щодо стягнення тіла кредиту

Факт отримання кредиту у сумі 4050,00 грн позивачем доведений, доказів його повернення суду не надано, а тому позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення процентів за користування кредитними коштами

Аналіз, наданої позивачем копії відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 77582338 свідчить про те, що заборгованість за відсотками нараховувалася протягом року (з 08.0920.10.2021, з 28.10.2021 по 25.01.2022).

Судом встановлено, що відповідно до умов договору орієнтовний строк позики (строк договору) 30 днів, при цьому саме на цей строк сторони погодили обов`язок позичальника сплатити проценти за користування кредитом.

Тобто із змісту договору вбачається, що економічна сутність укладеного правочину полягає у наданні короткострокового кредиту зі строком користування 30 днів, після спливу якого позичальник зобов`язаний повернути отримані кошти та сплатити нараховані проценти.

Нарахування процентів після спливу зазначеного строку, особливо із застосуванням підвищених процентних ставок, не може розцінюватися як плата за правомірне користування кредитом, а фактично є формою відповідальності за прострочення виконання зобов`язання: після спливу строку кредитування правовідносини трансформуються у зобов`язання з прострочення, наслідки якого врегульовані ст. 625 ЦК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що проценти за користування кредитом підлягають нарахуванню лише за період фактичного користування кредитними коштами, визначений умовами договору, а саме 30 днів.

Відтак, з урахуванням умов договору, з відповідача на користь позивача підлягали стягненню проценти за користування кредитом у розмірі 2055,17 грн. Враховуючи внесені відповідачем кошти на повернення кредиту у сумі 1431,89 грн, позовні вимоги у цій часині підлягають задоволенню у сумі 623,28 грн. У решті заявлених вимог про стягнення процентів слід відмовити.

Щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості нарахованими 3% річних у сумі 0,66 грн, суд вважає їх обґрунтованими, оскільки вони нараховані за 22.-23.02.2022, тобто до введення на території України воєнного стану.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відтак, за наведених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованості за кредитним договором у розмірі 4673,94 грн, з яких: 4050,00 грн тіла кредиту, 623,28 грн процентів, 0,66 грн 3% річних.

IV.Розподіл судових витрат

Судовий збір

Відповідно до ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені на 35,28%,стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 939,07 грн (2662,40 грн х 35,28% від задоволених позовних вимог).

Витрати на правову допомогу

Суд окремо оцінює вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 9000 грн.

На підтвердження факту понесення позивачем витрат на правову допомогу суду надано копію договору №01-07/2024 від 01.07.2024 про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та АО «ЛігалАссістанс», прайс-лист останнього, заявку на надання юридичної допомоги №359 від 01.04.2026 та копію витягу з акту №21 про надання юридичної допомоги від30.04.2026 ( а.с.51-58).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вирішує питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням принципів розумності, співмірності та обґрунтованості таких витрат.

При цьому суд враховує, що:

справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін;

судові засідання не проводились;

обсяг наданих представником позивача послуг обмежується підготовкою позовної заяви та поданням письмових матеріалів;

справа не є складною, не потребувала значного обсягу правового аналізу чи збору доказів.

Згідно акту № 21 про надання юридичної допомоги було надано такі послуги% надання усної консультації 2 год вартість одиниці виміру 1500 грн, ціна 3000 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 2 год, вартість одиниці виміру 3000 грн, ціна - 6000 грн.

Суд вважає, що витрати на усну консультацію не підтверджують необхідності їх понесення саме у зв?язку з розглядом цієї справи, оскільки спір є типовим, позовна заява має шаблонний характер, а аналіз документів і формування правової позиції охоплюються послугою зі складання позовної заяви. Суд вважає обґрунтованими витрати на правничу допомогу лише у розмірі 6000 грн.

Крім того, позовні вимоги задоволено лише частково на 35,28%. А тому сума до стягнення пропорційно до задоволених позовних вимог становить 6000 грн х 35,38% = 2116,80 грн.

Керуючись ст. 4, 12-13 ,76-81, 89, 247, 258, 263-265, 274, 354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 77582338 від 08.09.2021 у розмірі 4673,94 грн, з яких: 4050,00 грн тіла кредиту, 623,28 грн процентів, 0,66 грн 3% річних.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" судовий збір у розмірі 939,07 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 2116,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24.07.2026.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306. Код ЄДРПОУ: 44276926);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ).

СУДДЯ Наталія СЛОБОДЯН